Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6903/2020 ~ М-6908/2020 от 05.11.2020

  Дело №2-6903/39-2020

46RS0030-01-2020-010795-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» декабря 2020 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего и.о. судьи Чевычеловой Т.А.,.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванюк И.С.,

с участием представителя ответчика – комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска по доверенности ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Курска по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Авдеева Дмитрия Вячеславовича к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Авдеев Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, мотивируя свои требования тем, что на основании его заявления от 17 июня 2020 года и.о. заместителя прокурора города Курска ФИО6 в отношении председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска ФИО7 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, председатель комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, поскольку должностным лицом при рассмотрении его обращения нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Полагает, что решения, действия (бездействия) органов публичной власти или их должностных лиц, причинивших вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействий) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (бездействиями). Несоблюдение должностным лицом ответчика порядка рассмотрения обращения, причинило ему душевные и нравственные страдания в связи с неисполнением закона, в результате которых он испытал нервное напряжение, унижение, проявление неуважения к нему, в связи с чем, у него повысилось давление, нарушился сон, появились головные боли. В связи с расстройством здоровья, он был вынужден обратиться в ОБУЗ «Курская центральная районная больница» к врачам терапевту и неврологу. Причиненный ему моральный вред полагает подлежащим денежной компенсации, размер которой оценивает в 40 000 рублей, кроме того, указал, что для лечения он приобрел лекарственные препараты на сумму 691 рубль. Просит взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования «город Курск» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на лечение в размере 691 рубля.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор, кроме того, на основании определения Ленинского районного суда г. Курска, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Курска, председатель комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска ФИО8

В судебное заседание истец Авдеев Д.В., его представитель по ордеру – адвокат ФИО9 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика – комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Курска по доверенности ФИО10, в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - председатель комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска ФИО8, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Авдеева Д.В., его представителя по ордеру – адвоката ФИО9, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска ФИО7

Прокурор ЦО г. Курска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором указал, что участие прокурора в указанной категории гражданских дел не является обязательным, в связи с чем, просил исключить прокурора от участия в деле. Учитывая возникшие правоотношения, суд не находит оснований для исключения прокурора от участия в деле, поскольку прокурор извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Из ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2005 года N 42-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска поступило обращение Авдеева Д.В. по вопросу организации мест сбора ТКО, ответ на которое заявитель просил направить на его электронный адрес.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания Авдеева Д.В. ответчиком направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ-01 за подписью председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска ФИО7

В связи с допущенным нарушением истец обратился в органы прокуратуры.

В рамках проводимой прокуратурой проверки установлены нарушения должностным лицом комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления при рассмотрении обращения Авдеева Д.В., по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора города Курска ФИО6 в отношении председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска ФИО7 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Также вышеуказанным постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Авдеев Д.В. признан потерпевшим.

На основании постановления и.о.     мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении №, председатель комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление и.о.     мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска ФИО7 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что председателем комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска ФИО8, в нарушение ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не дан объективный и всесторонний ответ по существу вопросов, поставленных в обращении Авдеева Д.В., а также не приняты меры к направлению ответа в форме электронного документа в адрес заявителя, о чем содержалась просьба в обращении, что повлекло для заявителя необходимость обращения в органы прокуратуры для реализации своего права.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, заключается в нарушении установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращения граждан, данное нарушение выражается не только в нарушении отдельных (конкретных) статей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а в нарушении любых требований, предусмотренных данным Федеральным законом, в частности, норм, закрепленных в ст. 10 Федерального закона, в которой устанавливаются требования, подлежащие соблюдению при рассмотрении обращения. Критериями рассмотрения обращения граждан является его объективность, всесторонность и своевременность, ответ должен быть дан по существу постановленных вопросов.

Таким образом, ненадлежащее рассмотрение должностным лицом комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска обращения Авдеева Д.В. повлекло нарушение законных прав заявителя на рассмотрение его обращения по всем поставленным вопросам, что является недопустимым.

В обоснование своих требований, истец указал, что несоблюдение должностным лицом ответчика порядка рассмотрения его обращения, причинило ему душевные и нравственные страдания в связи с неисполнением закона, в результате чего он испытал нервное напряжение, унижение, проявление неуважения к нему, что повлекло нарушение его здоровья, выразившееся в повышении давление, нарушении сна, появлении головных болей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Авдеев Д.В. обратился в ОБУЗ «Курская центральная районная больница» к врачу терапевту, которым выставлен диагноз: «Гипертоническая болезнь II ст. АГ 2 ст. риск 2», назначены лекарственные препараты: «Телзап», «Анвифен».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Авдеев Д.В. обратился в ОБУЗ «Курская центральная районная больница» к врачу неврологу, которым выставлен диагноз: «Вегето-сосудистая дистония. Астено- невротический синдром, инсомническое расстройство», назначены лекарственные препараты: «Кортексин», «Анвифен», «Мелаксен».

Как следует из материалов дела, Авдеевым Д.В. приобретены лекарственные препараты: «Фенибут» стоимостью 147 рублей, «Телзап» стоимостью 111 рублей, «Анвиферон» стоимостью 433 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вместе с тем, сам по себе факт признания действий (бездействия) органа местного самоуправления или должностного лица незаконными не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

На основании ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Системный анализ указанных выше норм права указывает на то, что для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда необходимо наличие трех элементов: причинение вреда потерпевшему, наличие вины причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между двумя первыми элементами. Недоказанность одного из названных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из статей 12, 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию факта причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наступивших последствий, а также причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возложена на истца. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Таким образом, факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

Тогда как доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в результате допущенных должностными лицом ответчика нарушений порядка рассмотрения обращения Авдеева Д.В. каким-либо образом были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему иные нематериальные блага, наступление вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, причинную связь между противоправным действием (бездействием) и возникшим вредом, не представлено. Нарушения каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, при рассмотрении дела судом не установлены.

Сам по себе факт нарушения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом порядка рассмотрения обращения гражданина не является единственным и достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда и не свидетельствует о пережитых истцом нравственных страданиях.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что истцу созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Нарушений личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ в той степени, которая повлекла для него физические и нравственные страдания, должностным лицом ответчика не допущено.

По мнению суда, отмечаемые истцом жалобы на ухудшение состояния здоровья, повышение артериального давления, ухудшение сна и головные боли обусловлены имевшимися у него ранее патологиями и в причинно-следственной связи с нарушением должностным лицом порядка рассмотрения его обращения не состоят, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, каких-либо правовых оснований для возмещения материального ущерба на приобретение лекарственных препаратов не имеется.

Ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения юридически значимые обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика деликтной ответственности, такие как нарушение личных неимущественных прав истца и причинение ему вследствие этого нравственных и физических страданий, повлекших, в том числе, нарушение его здоровья, в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица ответчика и считает правильным в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Авдеева Дмитрия Вячеславовича к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного здоровью, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий и.о. судьи          Т.А. Чевычелова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «12» января 2021 года.

Председательствующий и.о. судьи          Т.А. Чевычелова