Приговор по делу № 1-79/2014 от 14.02.2014

Дело № 1-79/2014г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысьва ДД.ММ.ГГГГ

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Суетиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Лысьвенского городского прокурора Пылаева А.В.,

подсудимого Юдина В.В.,

защитника – адвоката Мамаевой Р.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Романове В.К.,

а также потерпевшей Б.Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Юдина В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юдин В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил из <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> края холодильник «Samsung», стоимостью 4.000 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив Ш.Е.Ю. материальный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, в период с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Юдин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через открытую форточку незаконно проник в квартиру Б.Т.Г., по <адрес>6 в <адрес> края, откуда тайно похитил мобильный телефон «Nokia 1202» с зарядным устройством, общей стоимостью 1.000 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Б.Т.Г. материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимый Юдин В.В. признал, что конце июля 2012 года в ночное время через открытую форточку проник в квартиру Б.Т.Г., откуда похитил мобильный телефон «Nokia 1202» с зарядным устройством, стоимость которого не оспаривает. Кроме того признал, что проживая в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>7 в <адрес> края, сдал в пункт приема металла корпус холодильника «Чайка», который оценивает в 500 рублей и оконную решетку стоимостью 400 рублей, при этом, указанные действия имели место в разные дни. Более какого-либо имущества потерпевших не похищал. В содеянном раскаивается.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

по эпизоду хищения имущества

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшая К.В.Д., показания которой были оглашены, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, в её квартире, расположенной по <адрес>7 в <адрес> края находились мебель и бытовая техника, принадлежащие Ш.Е.Ю., поскольку она ранее снимала эту квартиру для своих детей. Впоследствии в квартире проживали Р.М. и её сожитель Юдин В.В. Когда она (К.В.Д.) ДД.ММ.ГГГГ пришла в свою квартиру, то увидела, что дверь заколочена на палку, два дверных замка стоимостью 1.600 рублей, отсутствовали. Зайдя в квартиру, обнаружила, что пропали две чугунных плиты с печей, которые оценивает в 800 и 1000 рублей, чугунная дверка, которую оценивает в 400 рублей. Кроме того с окна пропала металлическая решетка, которую оценивает в 400 рублей. Ущерб от хищения в сумме 4.200 рублей является для неё значительным, поскольку она является пенсионеркой (л.д.83-84).

Потерпевшая Ш.Е.Ю., показания которой были оглашены, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что с июля 2009 года она для своих детей снимала квартиру у К.В.Д. по <адрес>. 4-7 в <адрес> края, куда привезла мебель, холодильник, двухкомфорочную газовую плиту, пылесос, телевизор и другое имущество. Когда дети съехали из квартиры в ней остались мебель, холодильник, газовая плита и два газовых баллона. Ключи от указанной квартиры она впоследствии передала Романцовой Марие, которая намеревалась проживать в ней со своим сожителем Юдиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ от внучки К.В.Д. ей стало известно, что дверь в квартиру и печи в квартире были сломаны. Придя в указанную квартиру, обнаружила, отсутствие её холодильника «Samsung», который оценивает в 5.000 рублей, двухкомфорочной газовой плиты, которую оценивает в 1.000 рублей, и одного газового баллона. Кроме того видела, что дверь в квартиру была сломана, также были сломаны печи, а именно, у печи, расположенной в комнате, не было отражателя и дверцы, у печи, расположенной в кухне не было варочной панели, было разбито окно в большой комнате, на нем отсутствовала металлическая решетка. Романцова и Юдин в квартире уже не проживали. Ущерб от хищения в сумме 6.000 рублей является для неё значительным (л.д.75-77).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении зафиксировано обращение Ш.Е.Ю. по факту хищения её имущества, в том числе и холодильника «Samsung», при этом, она была предупреждена об ответственности по ст.306 УК РФ (л.д.50).

        В ходе осмотра квартиры по <адрес>7 в <адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.55-60).

Свидетель Щ.А.С., показания которой были оглашены, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла что в квартире по <адрес>7, которую в 2010 и 2011 году для нее и ее брата снимала их мать - Ш.Е.Ю. находилось принадлежащее матери имущество, а именно мебель, двухкамерный холодильник, газовая плита и газовые баллоны. Впоследствии они перестали жить в этой квартире, а указанное имущество в ней осталось (л.д.81-82).

Свидетель Ш.Д.А. в судебном заседании в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в один из дней по просьбе Юдина В.В. помочь ему, он пришел в квартиру где тот жил с Романцовой, там увидел холодильник, модель которого не помнит, холодильник был не новый, его высота около 170 см. В холодильнике не было агрегата и мотора, был только корпус. Юдин В.В. сказал, что ему нужно помочь отнести холодильник, который они у кого-то купили, и сдать его на металлолом, что ими и было впоследствии сделано. Со слов Юдина ему известно, что Юдин снял с окна металлическую решетку и сдал ее в пункт приема металлолома (л.д.130-131).

Из справки представленной из комиссионного магазина ИП «Цветова Е.В.» следует, что холодильник «Samsung» в рабочем состоянии с учетом износа имеет стоимость 4.000 рублей (л.д.71).

по эпизоду хищения имущества,

принадлежащего Б.Т.Г.

        потерпевшая Б.Т.Г. показала, что из квартиры по <адрес>6 в <адрес> края, где она проживала с супругом, оба уехали в в сад, расположенный в деревне Лязгино, причем муж ДД.ММ.ГГГГ, а она ДД.ММ.ГГГГ. Перед отъездом двери квартиры она закрыла на врезной замок, окна квартиры также были закрыты, открытыми оставались лишь форточки. Ключи от квартиры она оставила племяннику Ч.В.А., который должен был кормить её кошку. Вернувшись в квартиру около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что горшки, стоявшие на окне, разбиты на полу была земля и цветы с подоконника, на стекле – следы рук. Кроме того, обнаружила хищение своего имущества, а именно мобильного телефона «Nokia1202» с зарядным устройством, который оценивает в 1.000 рублей, фонарика, который оценивает в 70 рублей и денег в сумме 2.000 рублей. Ущерб от хищения в сумме 3.070 рублей для нее значительным не является, поскольку общий доход их семьи составляет 15.000 рублей, а хищение этого имущества каким-либо образом на их семье не отразилось. В совершении хищения стала подозревать Юдина В.В. Пояснила, что от ранее заявленных исковых требований она отказывается.

        Из сообщения, зарегистрированного в отделе МВД по Лысьвенскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Б.Т.Г. обнаружено хищение имущества из её квартиры по <адрес>6 в <адрес> края (л.д.2). Об этом же она сообщила в протоколе, будучи предупрежденной об ответственности по ст.306 УК РФ (л.д.3).

        Копией кассового чека подтверждается, что телефон «Nokia1202» был приобретен потерпевшей за 1.220 рублей (л.д.5).

        В ходе осмотра квартиры Б.Т.Г. по <адрес>6 в <адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ у Юдина В.В. было изъято зарядное устройство от телефона «Nokia» (л.д.36), которое было осмотрено (л.д.115), приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д.116).

        Свидетель Ч.В.Л. показал, что в конце июля 2012 года он присматривал за квартирой Б.Т.П., расположенной по <адрес>6 в <адрес>. Зайдя в квартиру в один из дней, заметил, что с полки, которая расположена на окне комнаты под форточкой, упал цветочный горшок, сетка с форточки была выставлена, рамка с сеткой лежала на полу возле стола, у гладильной доски погнута одна из опор. Решив, что это произошло по вине кошки, вставил сетку в раму и ушел. Впоследствии от Б.Т.Г. узнал, что из её квартиры пропал мобильный телефон «Nokia», деньги в сумме 2.000 рублей.

В судебном заседании после исследования доказательств государственный обвинитель Пылаев А.В. просил переквалифицировать действия Юдина В.В. по преступлению, имевшему место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, указав при этом, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается лишь факт хищения Юдиным В.В. холодильника, принадлежащего Ш.Е.Ю. стоимостью 4.000 рублей, и оконной решетки стоимостью 400 рублей. Однако, учитывая, что Юдин В.В. указал, что хищение данного имущества имело место в разные дни, единый умысел на его хищение не установлен, уголовно-наказуемое деяние образует лишь хищение холодильника «Samsung» стоимостью 4.000 рублей, при этом, просил исключить из обвинения и такой квалифицирующий признак, как «причинение значительного ущерба гражданину», исходя из стоимости и значимости похищенного для потерпевшей. По факту хищения имущества Б.Т.Г. полагал совокупностью исследованных доказательств установленным факт хищения лишь мобильного телефона «Nokia1202» с зарядным устройством стоимостью 1.000 рублей, поскольку квартира потерпевшей на протяжении определенного время оставалась без присмотра, причем форточки оставались открытыми, то есть попасть в эту квартиру могли и неустановленные лица. Сам подсудимый последовательно отрицает факт хищения иного имущества, доказательства, исследованные в суде, также его не подтверждают. Полагал, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, как не нашедший подтверждения в судебном заседании. Действия же просил квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку квартира, в которую через форточку проник подсудимый, является жилищем.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно ч.7 ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в судебном заседании государственный обвинитель частично отказался от обвинения, а также переквалифицировал действия подсудимого по первому преступлению на состав, предусматривающий более мягкое наказание, суд соглашается с этим. Переквалификация действий подсудимого и частичный отказ от обвинения его положения не ухудшают и не выходят за рамки предъявленного обвинения.

Таким образом, действия подсудимого Юдина В.В. суд квалифицирует по факту хищения имущества Ш.Е.Ю. - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества Б.Т.Г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что Юдиным В.В. совершены преступления небольшой тяжести и тяжкое, при этом оснований для изменения категории последнего в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, данные о личности подсудимого.

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юдина В.В., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, состояние здоровья.

Наличие малолетнего ребенка суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Юдина В.В., поскольку, несмотря на то, что Юдин В.В. указывает на наличие такового, он не знает ни фамилию имя и отчество ребенка, ни дату его рождения, никогда с ним не встречался, какого-либо участия в его жизни и воспитании не принимал.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), в связи с чем, наказание ему подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства преступлений, то, что Юдин В.В. ранее судим за преступления против собственности, вновь совершил преступления против собственности, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и о повышенной общественной опасности его личности, наличие в его действиях особо опасного рецидива, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает.

Не усматривает суд и оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Юдину В.В. следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Отказ потерпевшей Б.Т.Г. от исковых требований подлежит принятию судом, как не противоречащий требованиям закона.

Исковые требования, заявленные потерпевшей Ш.Е.Ю. в связи с хищением холодильника, ввиду неявки последней в судебное заседание, подлежат оставлению без рассмотрения с признанием за ней права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования, заявленные К.В.Д. и Ш.Е.Ю. по факту хищения плиты, с учетом положений ч.2 ст.306 УПК РФ, суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Юдина В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначить Юдину В.В. наказание:

за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить Юдину В.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, с наказанием, назначенным по приговору Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять Юдину В.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Юдину В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Юдину В.В. наказание, отбытое им по приговору Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день

Исковые требования К.В.Д. и Ш.Е.Ю. оставить без рассмотрения.

Отказ Б.Т.Г. от заявленных исковых требований принять, как законный и обоснованный.

Вещественное доказательство – зарядное устройство, хранящееся в отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий