Решение по делу № 2-586/2020 ~ М-609/2020 от 02.09.2020

Дело №2-586/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Зилаир                 15 октября 2020 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Туленкова С.Н.,

при секретаре Киньябаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ООО «Атланта», Султановой Гульнаре Салаватовне, Султанову Мажиту Яныбаевичу, Мулюкову Ильгаму Ураловичу, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала АО «Россельсхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав следующее:

18.05.2016г. между Банком и ООО «Атланта» (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 800 000 руб. на срок до 25.12.2017г. под 18,47% годовых на приобретение ГСМ, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники и оборудования, минеральных удобрений, средств защиты растений, семян и других материальных ресурсов для проведения посевных работ. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях заключенного договора, в редакции дополнительного соглашения № от 30.06.2017г.. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается Банковским ордером № от 25.05.2016г. Согласно п. 6.2 Кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств является в совокупности:

1) залог транспортных средств по Договору № о залоге транспортных средств от 18.05.2016г., заключенному Кредитором и Султановой Г.С.

2) залог транспортных средств по Договору № о залоге транспортных средств от 18.05.2016г., заключенному Кредитором и Султановым М.Я.

3) залог транспортных средств по Договору № о залоге транспортных средств от 18.05.2016г., заключенному Кредитором и ООО «Атланта».

4) залог сельскохозяйственных животных по Договору № о залоге сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и Султановым М.Я.

5) поручительство физического лица по договору № от 18.05.2016г., заключенному между Кредитором и Султановым М.Я.

6) поручительство физического лица по договору № от 18.05.2016г., заключенному между Кредитором и Мулюковым И.У.

7) поручительство физического лица по договору № от 03.07.2017г., заключенному между Кредитором и Султановой Г.С.

Договоры поручительства заключены в соответствии с законодательством. Поручитель обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, поручитель солидарно отвечает перед кредитором за неисполнение заемщиком всех его обязательств.

Залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещение расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитным договорам Банк обратился в Зилаирский межрайонный суд РБ с исковым заявлением о солидарном взыскании суммы задолженности и обращения взыскания на залог.

Решением Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истца удовлетворены, взыскано с ответчиков солидарно сумма задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на 03.08.2020г. задолженность по кредитному договору составляет 152 103,34 руб., в том числе: неустойка (пени) на основной долг – 128014,05 руб.(за период с 28.11.2018г. по 14.04.2020г.), неустойка (пени) на просроченные проценты – 24 089,29 руб.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 312, 314, 323, 329, 330, 337, 348, 349, 363, 450, 809, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 152103,34 руб., судебные расходы в размере 10242 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

На судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя истца.

На судебное заседание ответчики – представитель ООО «Атланта», Султанова Г.С., Мулюков И.У. надлежаще извещенные, не явились.

Ответчик Султанов М.Я. на судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором просил снизить сумму пени. Также просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участвующих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен один из ведущих принципов гражданских правоотношений, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Судом установлено, что 18.05.2016г. между Банком и ООО «Атланта» (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 800 000 руб. на срок до 25.12.2017г. под 18,47% годовых на приобретение ГСМ, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники и оборудования, минеральных удобрений, средств защиты растений, семян и других материальных ресурсов для проведения посевных работ. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях заключенного договора.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается Банковским ордером № от 25.05.2016г.

Согласно п. 6.2 Кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств является в совокупности:

1) залог транспортных средств по Договору № о залоге транспортных средств от 18.05.2016г., заключенному Кредитором и Султановой Г.С.

2) залог транспортных средств по Договору № о залоге транспортных средств от 18.05.2016г., заключенному Кредитором и Султановым М.Я.

3) залог транспортных средств по Договору № о залоге транспортных средств от 18.05.2016г., заключенному Кредитором и ООО «Атланта».

4) залог сельскохозяйственных животных по Договору № о залоге сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и Султановым М.Я.

Обязанность по погашению кредитной задолженности ответчиками надлежащим образом не исполнялся, денежные средства не перечислялись, что подтверждается выписками по счету.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, по условиям заключенных договоров поручительств Поручитель обязался нести вместе с Заемщиком солидарную ответственность за исполнение последним обязательств по Кредитному договору в полном объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и возмещение судебных издержек по взысканию долга. Заключены договора поручительства.

1) поручительство физического лица по договору № от 18.05.2016г., заключенному между Кредитором и Султановым М.Я.

2) поручительство физического лица по договору № от 18.05.2016г., заключенному между Кредитором и Мулюковым И.У.

3) поручительство физического лица по договору № от 03.07.2017г., заключенному между Кредитором и Султановой Г.С.

Судом установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору Заемщик и поручители уклоняются от их выполнения. Принятые на себя обязательства по возврату основного долга и по уплате процентов ежемесячно Заемщиками и поручителями надлежащим образом не выполнялись.

Решением Зилаирского межрайонного суда РБ от 11.02.2019, вступившим в законную силу 12.03.2019, постановлено:

иск АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского РФ АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Атланта», Султанову Мажиту Яныбаевичу, Мулюкову Ильгаму Ураловичу, Султановой Гульнаре Салаватовне, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Атланта», Султанова Мажита Яныбаевича, Мулюкова Ильгама Ураловича, Султановой Гульнары Салаватовны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность в размере в размере 439000,34 руб., в том числе сумма основного долга 341 000,00 руб., проценты 46748,26 руб., неустойка 50000 руб., комиссия 1252,08 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Атланта», Султанова Мажита Яныбаевича, Султановой Гульнары Салаватовны:

по договору залога транспортных средств:

1. автомобиль <данные изъяты> место хранения: РБ, <адрес>, идентификационный номер <данные изъяты> залоговая стоимость 95310,00 руб.2. автомобиль <данные изъяты>., место хранения: РБ, <адрес>, идентификационный номер <данные изъяты>, залоговая стоимость 98970,00 руб.

3. трактор <данные изъяты>., место хранения: РБ, <адрес>, идентификационный №, № <данные изъяты>, залоговая стоимость 71190,00 руб.

4. трактор <данные изъяты>., место хранения: РБ, <адрес>, идентификационный №, № <данные изъяты>, залоговая стоимость 153870,00 руб.

5. трактор <данные изъяты>., место хранения: РБ, <адрес>, идентификационный №, <данные изъяты>, залоговая стоимость 75840 руб.

по договору сельскохозяйственных животных:

1. кобылы, возраст 84-108 мес., средний вес одной головы 566 кг, количество – 12 голов, живой вес животных в группе 6792 кг., залоговая стоимость 190 176,00 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Атланта», Султанова Мажита Яныбаевича, Мулюкова Ильгама Ураловича, Султановой Гульнары Салаватовны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины по 2169,25 рублей с каждого.

Взыскать с ООО «Атланта» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на предмет залога в размере 6000 рублей.

В остальной части иск АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского РФ к ООО «Атланта», Султанову Мажиту Яныбаевичу, Мулюкову Ильгаму Ураловичу, Султановой Гульнаре Салаватовне, оставить без удовлетворения.

Истцом в адрес Заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном исполнении обязательств в срок до 06.08.2020г., однако указанное требование не исполнено.

Как следует из расчета, на 03.08.2020г. задолженность по кредитному договору составляет 152 103,34 руб., в том числе: неустойка (пени) на основной долг – 128014,05 руб.(за период с 28.11.2018г. по 14.04.2020г.), неустойка (пени) на просроченные проценты – 24 089,29 руб.

Данный расчет проверен судом, является верным.

Поручители был полностью ознакомлены с условиями договора и согласились нести солидарную ответственность с заемщиками за исполнение ими обязательств по кредитному договору. Договора поручительства никем не оспорены. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства, сторонами спора не указано и в судебном заседании не установлено.

Ответчик Султанов М.Я. обратился с заявлением о снижении размера неустойки.

    Суд считает, что доводы ответчика о снижении суммы неустойки заслуживают внимания, поскольку предъявленная Банком сумма неустойки за неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решением Зилаирского межрайонного суда РБ от 11.02.2019 с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору, в том числе неустойка в размере 50000 руб.

Ответчиками задолженность по решению суда от 11.02.2019 погашена полностью, что следует из постановлений об окончании исполнительного производства от 17.04.2020г.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем неустойка (пени) на основной долг – 128014,05 руб. подлежит снижению до 10 000 рублей, неустойка (пени) на просроченные проценты – 24 089,29 руб. подлежит снижению до 5000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 18.05.2016г. заключены договора залога:

1) залог транспортных средств по Договору № о залоге транспортных средств от 18.05.2016г., заключенному Кредитором и Султановой Г.С.

2) залог транспортных средств по Договору № о залоге транспортных средств от 18.05.2016г., заключенному Кредитором и Султановым М.Я.

3) залог транспортных средств по Договору № о залоге транспортных средств от 18.05.2016г., заключенному Кредитором и ООО «Атланта».

4) залог сельскохозяйственных животных по Договору № о залоге сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и Султановым М.Я.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом того, что сумма задолженности ответчиками по данному кредитному договору погашена полностью, судом взыскиваются лишь штрафные санкции в размере 15000 руб., кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 11.02.2019 обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками солидарно подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10242 руб., который подтверждается платежным поручением №238 от 18.08.2020г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 10000 ░░░.(░░ ░░░░░░ ░ 28.11.2018░. ░░ 14.04.2020░.), ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10242 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░.