Постановление по делу № 4/5-282/2014 от 06.11.2014

№ 4/5-282/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск      04 декабря 2014 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., при секретаре Батуевой С.В., с участием с участием помощника Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Мамыкина С.А., защитника – адвоката Булыгина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Румянцева С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 17 мая 2012 года Румянцев С.В. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Румянцев С.В. обратился в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 397 УПК РФ, в котором просит заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование заявленных требований осужденный указал на признание вины, раскаяние, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Принимая во внимание, что о дате, времени и месте судебного разбирательства осужденный был извещен своевременно и надлежащим образом, в срок, установленный ч. 2 ст. 399 УПК РФ, ходатайство об участии в судебном разбирательстве не заявил, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник осужденного заявленное ходатайство поддержал, указав на отбытие Румянцевым С.В. 1/2 назначенного срока лишения свободы, на наличие у него ряда поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, частичное погашение им иска.

Представитель администрации исправительного учреждения и помощник прокуратура по надзору за соблюдением законов в ИУ полагали преждевременным решение вопроса о замене Румянцеву С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сославшись на его отрицательную характеристику, неоднократные нарушения им режима содержания, наличие непогашенного взыскания.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ после фактического отбытия лицом, осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, не менее ? срока лишения свободы суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, Румянцев С.В. отбыл 1/2 назначенного ему срока наказания в виде лишения свободы, что дает ему право на обращение с ходатайством в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ. В период отбывания наказания осужденный трижды поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, частично возместил причиненный преступлением ущерба. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Данные о личности осужденного, его поведении в период отбывания наказания, не позволяют суду прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрацией исправительного учреждения Румянцев С.В. характеризуется отрицательно, по её мнению, замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Как видно из представленных материалов, за весь период отбывания наказания Румянцев С.В. дважды нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям, одно из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке. Что касается поощрений, из представленной администрацией исправительного учреждения справки видно, что первые из них были получены осужденным непосредственно перед наступлением срока, дающего ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания взыскания, а до этого в течение 1 года 3 месяцев поощрений он не имел.

Суд также учитывает, что Румянцев С.В. отбывает наказание за совершение умышленного тяжкого преступления против личности. Ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, о чем свидетельствует тот факт, что до истечения срока погашения судимости он вновь совершил преступление, за которое отбывает наказание в настоящее время. При этом новое преступление совершено Румянцевым С.В. через 8 месяцев после отбытия наказания по предыдущему приговору.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Румянцевым С.В. ходатайства.

Руководствуясь п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Румянцева С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: