Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2015 (2-6374/2014;) ~ М-5462/2014 от 10.10.2014

№ 2-249/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Цыковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «РОСБАНК» к Елфимову ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее – Банк) и Елфимовым О.В. был заключен договор о предоставлении кредита по программе «Просто деньги» №     в сумме <данные изъяты> копеек, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ года по ставке 21,4% годовых.

Согласно договора о предоставлении кредита по программе «Просто деньги» ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи и начисленные проценты за фактическое пользование кредитными средствами от суммы основного кредита в размере <данные изъяты>. до 14 числа каждого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением Елфимовым О.В. обязательств по договору о предоставлении кредита, ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Елфимову ФИО7 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена истца ОАО АКБ «РОСБАНК» на ПАО АКБ «РОСБАНК».

Представитель истца ПАО АКБ «РОСБАНК», действующая на основании доверенности Саратова И.Ж., поддержала исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Елфимов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Не предоставил суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании объяснений представителя истца, выписки по лицевому счету (л.д. 8-10), заявления-анкеты (л.д. 11-13), заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» (л.д. 14-15), заявления (л.д. 16-17), информационного графика платежей (л.д. 18-20), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), карточки с образцами подписей и оттиска печати (л.д. 22), копии паспорта (л.д. 23-24), Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» (л.д. 25-27), свидетельств (л.д. 31, 32, 33, 34), Положения об Операционном офисе «Воронежский» Липецкого филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д. 37-40), генеральной лицензии, уведомления об изменении наименования, Устава ПАО АКБ «РОСБАНК», листа записи из ЕГРЮЛ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Елфимовым О.В. был заключен договор о предоставлении кредита по программе «Просто деньги» № в сумме <данные изъяты> копеек, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21,4% годовых.

Согласно договора о предоставлении кредита по программе «Просто деньги» ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи и начисленные проценты за фактическое пользование кредитными средствами от суммы основного кредита в размере <данные изъяты> 14 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Условий предоставления кредита на неотложные нужды (далее – Условия) ответчик обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные Условиями платежи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

На заемщике – Елфимове О.В. лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке установленном договором и уплатить проценты по нему (ст. 819 ГК РФ).

Однако ответчик договорные обязательства выполняет недобросовестным образом, и его задолженность вынесена на просрочку.

В соответствии с п. 4.4.1. Условий Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п. 3.1.

В соответствии со статьями 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.1. Условий Клиент обязуется уплатить Банку неустойку – пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????†&#0;&#0;&#0;&#0;?????

В силу п. 5.1.1. Условий неустойка подлежит начислению из расчета процента, установленного в разделе «Параметры кредита» Заявления, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку договорные обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не выполнялись, ответчику предлагали неоднократно по средствам телефонной связи, а также заказным письмом погасить образовавшуюся задолженность. Однако, задолженность по договору о предоставлении кредита до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчик в судебное заседание не явился, процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не представил в суд доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности по договору о предоставлении кредита, принимая во внимание расчет, представленный истцом, полагая его обоснованным и верным.

Задолженность Елфимова О.В. по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу,

- <данные изъяты> руб. – просроченные проценты,

- <данные изъяты> руб. – основной долг с ненаступившим сроком погашения,

- <данные изъяты> руб. – проценты на основной долг с ненаступившим сроком погашения,

- <данные изъяты> руб. – начисленные проценты на просроченный основной долг,

- <данные изъяты> руб. – пени на просрочку основного долга,

- <данные изъяты> руб. – пени на просрочку процентов.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание, что в период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 8,25% годовых, а также учитывая размер суммы основного долга и процентов, суд приходит к выводу, что размер пени на просрочку основного долга и на просрочку процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма пени на просрочку основного долга подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, а сумма пени на просрочку процентов подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу,

- <данные изъяты> руб. – просроченные проценты,

- <данные изъяты> руб. – основной долг с ненаступившим сроком погашения,

<данные изъяты> руб. – проценты на основной долг с ненаступившим сроком погашения,

- <данные изъяты>. – начисленные проценты на просроченный основной долг,

- <данные изъяты>. – пени на просрочку основного долга,

<данные изъяты> руб. – пени на просрочку процентов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО АКБ «РОСБАНК» к Елфимову ФИО9 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с Елфимова ФИО10 в пользу ПАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по договору о предоставлении кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО АКБ «РОСБАНК» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ года.