Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-225/2017 (2-11062/2016;) ~ М-11138/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-225/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                         17 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре                             Ермаковой Е.В.

при участии представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминова ФИО13 к АО ГСК «<данные изъяты>», Слинкину ФИО14 об определении виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Аминов ФИО15. обратился с иском к ответчикам об определении виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании с АО ГСК <данные изъяты> страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> взыскании с Слинкина ФИО16. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Аминова ФИО19 принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Слинкина ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД <данные изъяты> в отношении водителя Слинкина ФИО17 был составлен административный протокол № и постановление № по ст. № КоАП РФ, п. № ПДД РФ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО11 жалоба ФИО2 удовлетворена, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, капитаном полиции ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Истец, считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля № Слинкина ФИО20., поскольку ФИО9 двигался по ул<адрес> в сторону <адрес> крайним левым рядом. Подъезжая к перекрестку с <адрес> загорелся мигающий зеленый сигнал светофора, понимая, что он не успеет остановиться продолжил завершать проезд данного перекрестка и неожиданно справой стороны по ул. <адрес> выехал на перекресток автомобиль <данные изъяты> не дав закончить проезд.

В результате ДТП автомобиля истца был причинен ущерб в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в АО ГСК «<данные изъяты>» с требованием о возмещении страховой выплаты. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, до принятия окончательного решения по делу и предоставлении решения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Аминова ФИО21 в части требований к АО ГСК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, оставлено без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО ГСК <данные изъяты> в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик Слинкин ФИО22. в судебное заседание возражал против удовлетворения искового заявления, суду пояснил, что совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не виноват.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой.Третье лицо об уважительных причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> управлением ФИО9, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Определением ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, майором полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. № КоАП РФ <данные изъяты>», для определения степени тяжести телесных повреждений, полученных гр. Слинкиным ФИО23

В рамках административного материала был опрошен водитель Слинкин ФИО24, который пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>. Двигался по улице <адрес> перестроился в крайний правый ряд для дальнейшего поворота направо и начал выполнять поворот направо на зеленый сигнал светофора, выехал на середину проезда остановился параллельно улицы <адрес>, дальше проехать не смог так как там стояли автомобили, дождавшись когда по ул<адрес> загорится красный сигнал светофора, а по <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение пересекая ул. <адрес>, выехав на перекресток почувствовал удар в левую переднею часть своего автомобиля, произошло столкновение с <данные изъяты> который двигался по улице <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, третьим рядом на красный сигнал светофора.

В рамках административного материала был опрошен водитель ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> крайним левым рядом. Подъезжая к перекрестку с <адрес> загорелся мигающий зеленый сигнал светофора, понимая, что не успеет остановиться продолжил завершать проезд данного перекрестка и неожиданно справой стороны по ул. <адрес> выехал на перекресток- автомобиль <данные изъяты> не дав ему завершить маневр, произошло столкновение с данным автомобилем.

Из объяснения свидетеля ФИО10 опрошенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял личным автомобилем, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц <адрес>, перед ним стоял автомобиль <данные изъяты>, который начал движение на разрешающий сигнал светофора на <адрес>. В зеркало заднего вида он заметил, что по ул. <адрес> на большой скорости приближается автомобиль черного цвета, не останавливается на «красный» сигнал светофора, движущейся в направлении <адрес> столкновение между автомобилями <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, майором полиции ФИО7 было составлен в отношении водителя ФИО2 административный протокол № и постановление 18№ по статье № КоАП РФ, п. № ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением - № от ДД.ММ.ГГГГ врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майор полиции ФИО11, рассмотрел жалобу гр. ФИО2, принял решение жалобу удовлетворить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, майором полиции ФИО7 назначена автотехническая экспертиза по делу об административном нарушении.

Из заключения эксперта УМВД России по <адрес> экспертно-криминалистического центра № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что определить расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент первоначального контакта не представляется возможным, поскольку на схеме места совершения административного правонарушения не зафиксированы следы пересечения транспортных средств на стадии сближения места столкновения, а расположения объектива видеорегистратора с которой получена представления на исследовании видеозапись, не позволяет различить границы проезжей части и полос движения на рассматриваемом участке дороги.

Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. № Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. № Правил дорожного движения

Постановлением ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, капитаном полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 г. № 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, в том числе столкновения в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не предоставлено и в материалах дела не имеется достаточно бесспорных доказательств вины ответчика и причинной связи между его действиями и причиненным истцу вредом.

Так, оценивая имеющиеся доказательства каждый в отдельности и в их совокупности суд не может согласиться с доводами истца, о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд <данные изъяты> Слинкина ФИО25 поскольку ФИО9 подъезжая к перекрестку с <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, продолжил завершать проезд данного перекрестка и неожиданно справой стороны по ул. Республики выехал на перекресток автомобиль <данные изъяты> не дав закончить проезд, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из фототаблицы с места ДТП автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Слинкина ФИО26. на желтый сигнал светофора не окончив маневр поворота на право во двор, на перекресте ул. <адрес> перестроился в крайней правый ряд для выезда со двора и дальнейшего движения по <адрес> разрешающего зеленого сигнала светофора, продолжил движение в сторону <адрес> <данные изъяты>, под управлением ФИО9 двигавшемуся прямо по ул. <адрес> в сторону <адрес> третьим рядом горел запрещающий красный сигнал светофора.

Оценивая в совокупности все предоставленные сторонами доказательства, включая объяснения участников происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в причинно-следственной связи между действиями Слинкина ФИО28. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю Аминова ФИО31

При таких обстоятельствах суд считает, что вина водителя Слинкина ФИО27 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Аминова ФИО30 к Слинкину ФИО32 об определении виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                   (подпись)                  А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2017 года.

Председательствующий судья                   (подпись)                  А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>