Решение по делу № 2-10/2021 (2-1447/2020;) ~ М-789/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-10/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года                                                                                                        г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судья Ефимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, в обосновании указал, ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц пр-кт <адрес> с участием двух транспортных средств произошла авария, автомобиля Деу Нексия, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля BMW г.р.з. №, под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД при разборе обстоятельств произошедшей аварии, лицо виновное в указанной аварии установлено не было, в связи, с чем он (ФИО1) был вынужден обратится в экспертное учреждение, для установления виновного лица. Согласно выводам экспертов «Экспертно- Юридический центр «Либерти» ФИО2 нарушил требования п.8.13 ПДД РФ. Также согласно экспертному «Экспертно- Юридический центр «Либерти» была определена рыночная стоимость транспортного средства Деу Нексия, г.р.з. №, в размере 129500 руб. и стоимость годных остатков в сумме 28500 руб. 00 коп.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 рыночную стоимость транспортного средства в размере 129500 руб., стоимость годных остатков в сумме 29000 руб. 00 коп., расходы за оформление доверенности 1900 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 40000 руб., юридические расходы в сумме 60000 руб., госпошлину в сумме 4360 руб.

Истец ФИО1 присутствовавший на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО8 требования доверителя поддержал, просит удовлетворить

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов адвокату ФИО9

Адвокат ФИО9 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии и в отсутствие ФИО2, направив в адрес суда письменную правовую позицию, в которой указала, что проведенной автотехнической экспертизой установлена обоюдная вина как истца, так и ответчика. Просила взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 50000 руб. (л.д.146-147).

Представитель страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», направил в адрес суда возражения.

Суд, выслушав сторону истца, ознакомившись с возражениями, допросив эксперта, инспектора ГИБДД ФИО6, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Сторона ответчика ФИО4 с заявленными требованиями была не согласна, ходатайствовала о проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д.92-93).

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.94-95).

Согласно выводам экспертного заключения Центром судебных экспертиз «Эксперт-Профи» на вопрос

Установить механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 управлявшего автомобилем Деу Нексия, гос. номер №, ФИО2, управлявшего автомобилем БМВ, гос. per знак №.

Ответ: Общий объем, характер и расположение зафиксированных повреждений дают основание для вывода о том, что рассматриваемое столкновение было по направлению движения и по характеру взаимного сближения - перекрёстным, попутным, по расположению продольных осей - косым, а по характеру взаимодействия при ударе - скользящим. В момент первичного контакта автомобили располагались под углом продольными осями.

Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться каждый из участников ДТП?

Ответ: В соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств установленными в исследовательской части, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, зафиксированными на схеме места ДТП, водителю автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 10.1 абз. 2; и 6.2; 6.13; 6.14 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств установленными выше, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, зафиксированными на схеме места ДТП, водителю автомобиля «BMW №» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3; и 6.2; Правил дорожного движения РФ.

Кто из участников ДТП нарушил требование ПДД РФ и какие именно?

Ответ: С технической точки зрения, условия пункта ПДД 6.2, 6.14, водителем ТС «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № - выполнены не были.С технической точки зрения, условия пункта ПДД 6.2, водителем ТС «BMW №» государственный регистрационный знак № - выполнены не были.

Какова причинная связь?

Ответ: С технической точки зрения действия водителей с учётом указанных пунктов правил дорожного движения и совокупности исследованных расчётных данных, в указанной дорожной ситуации не выполнялись обоими участниками дорожного движения, в части требований п. 6.2;6.14 ПДД, что и могло привести к столкновению автомашин.

Имелась ли у водителя ФИО1 техническая возможность остановить автомобиль (избежать столкновение) до выезда на перекрёсток?

Ответ: При формировании дорожной ситуации, водитель «Daewoo Nexia» находился в момент загорания для него жёлтого сигнала на расстоянии 41,67 м от места ДТП и мог остановиться до светофора, как с применением рабочего торможения, так и с применением экстренного торможения, в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ

Суд принимает за основу вышеприведенное экспертное заключение «Центром судебных экспертиз «Эксперт-Профи». Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения исследования эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на сведениях об аварии.

Так по результатам проведенной экспертизы по делу был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, им была запрошена карточку режима работы светофорного объекта по участку, где произошла авария. Светофор работает в определенных режимах. При смене сигнала зеленый, желтый по направлению обоих транспортных средств имеется числовое значение, которое показывает, сколько времени осталось до переключения следующего режима светофора. Так же в обоих направлениях дополнительно присутствует режим работы как мигание. Установлено, что имеется дополнительная секунда для горения светофора в обоих направлениях. Соответственно по направлению автомобиля Деу Нексия, с момента выхода транспортного средства БМВ, пересекая траекторию движения у Деу Нексия отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. Также дополнительно был произведен расчёт, где было установлено, что данный режим светофорного объекта позволяли выполнить торможение и совершить выезд на пересечение проезжих частей. По видеоматериалу было установлено, что в момент загорания разрешающего сигнала светофора по направлению движения БМВ, буквально через доли секунды происходит столкновение транспортных средств. Им была рассчитана скорость движения транспортного средства БМВ и по данным критериям было установлено, что выезд был совершен на запрещающий сигнала светофора. Скорость Деу Нексия по исходным данным бралась 50 км/ч. Для расчета, эта максимально допустимая скорость движения на данном участке проезжей части. При условии движения 50 км/ч водитель Деу Нексия успевал бы остановиться. Для меньшей скорости он также успевал бы совершать маневр. Визуально возможно, что Деу Нексия ехала 50 км/ч. Деу Нексия ехала без изменения траектории движения, это видно на видеозаписи. Водитель мог видеть режим сигнала светофора, но никаких действий не предпринимал. Торможения не было. Если бы первый водитель начал останавливаться, то возможно ничего не было бы. И также второй водитель, если бы не начал движение ничего не произошло бы.

Скорее всего, водитель ФИО2 с технической точки зрения, высчитав секунды, которые горели на табло, начал движение в своем направлении, не обратив внимания на то, что еще секунда горит для всех. Загорается красный и БМВ в этот момент начинает движение. Это подтверждается на втором видео, камера показывает дублирующий светофор с другой улицы, там горит красный и сразу переключается зеленый.

Видимость в прямом направлении 100 метров. За 6 секунд со 100 метров, водитель мог наблюдать за дорожной обстановкой и оценивать ее, что он был обязан сделать по ПДД. В данной дорожной ситуации, водителем ФИО1 не были выполнены правила, что и привело к ДТП.

Если бы Деу Нексия двигалась со скорость 50 км/ч при видимости 100 метров работы сигнала светофора, чисто гипотетически он имел техническую возможность остановиться перед светофором, этот расчет приведен в исследовании. А если бы Деу Нексия не двигалась со скорость 50 км/ч, а с большей скоростью, то здесь необходим дополнительный расчет.

Суд принимает в качестве доказательства, пояснения эксперта ФИО5, которые согласуются с вывода экспертизы, просмотренными видеоматериалами с места аварии, а также административными материалами.

Вместе с тем, суд полагает, отклонить рецензию Экспертно- Юридический центр «Либерти» на выводы экспертного заключения Центром судебных экспертиз «Эксперт-Профи», т.к. они согласуются с материалами дела, пояснениями допрошенного эксперта, и с показаниями инспектора ГИБДД ФИО6, который были предупреждены об уголовной ответственности, а также с просмотренными видеоматериалами с места аварии

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИАЗ ГИДББ по г.о. Королев ФИО6, пояснил, что по обстоятельствам данного ДТП помнит, что выезжал на место происшествия. Один из участников аварии получил телесные повреждения и был доставлен в больницу. Протокол он не составлял протокол, т.к. выезжал как дознаватель. Прошло много времени, в связи, с чем точно не смог пояснить какая была в тот день погода и какая была поверхность асфальтного покрытия. Насколько он помнит была видеозапись, на которой видно, что машина Деу выезжает на перекрёсток, на запрещающий сигнал светофора. На видео видно, как загорелся красный и автомобиль не выехал еще на перекрёсток. На видеозаписи автомашина выезжает на запрещающий сигнал светофора, у машины не загорается стоп сигнал, водитель видел, что загорелся красный свет и ничего не предпринял.

Разрешая спор, суд исследовав собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, видеоматериалы представленные на дисках, на которых зафиксирована траектория движения автомобилей как истца, так и ответчика, схемой о ДТП 13.09.2019г. пришел к выводу о том, что нарушения правил дорожного движения имеются в действиях обоих участников ДТП. Данные нарушения, находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, т.е. вина участников ДТП 13.09.2019г. является обоюдной.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению, потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, суд исходит из заключения «Экспертно- Юридический центр «Либерти» согласно которого, рыночная стоимость на вторичном рынке автомобиля Деу Нексия, г.р.з. №, составит 129 500 руб. 00 коп. (л.д.28 оборот). Стоимость годных остатков машины Деу Нексия, г.р.з. № составила в сумме 28500 руб. 00 коп. (л.д.31).

Суд принимает за основу приведенное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. в части выводов о стоимости автомобиля и годных остатков. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы в данной части у суда не имеется. Данное Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на сведениях об оцениваемом автомобиле и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра автомобиля.

Сторона ответчика выводы экспертов о стоимости автомобиля Деу Нексия, г.р.з. № не оспаривала.

К участию в дело в качестве соответчика была привлечена страховая компания АО « Группа Ренессанс Страхование», в которой была застрахована ответственность ФИО4

Таким образом, суд полагает взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба причиненного вреда автомобилю истца в размере 50500 руб. (стоимость машина на вторичном рынке 12900 руб. – стоимость годных остатков 28500 руб. /2 обоюдная вина)

Истцом были понесены расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 40 000 рублей (л.д.48).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу данной нормы права с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертиз в размере 40000 рублей.

ФИО1 также просил взыскать расходы за составление доверенности в размере 1900 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, имеющаяся в деле копия доверенности (л.д.97) данным требованиям не отвечает, а поэтому расходы на ее оформление не относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг в размере 60000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Определяя обоснованность заявленной к взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что расходы на оплату услуг представите должным быть снижены до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. требования истца судом удовлетворены частично, таким образом, суд полагает взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца госпошлину в размере 1715 руб.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ обязанность по оплате судебных экспертиз возлагается на стороны по делу.

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что распределение судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Заключение судебной экспертизы проведенной «Центром судебных экспертиз «Эксперт-Профи» было принято судом в качестве доказательства, по результатам, которой была установлена обоюдная вина как истца, так и ответчика.

Ответчиком ФИО4 понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд полает требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 о взыскании судебных расходов понесенных по оплате судебной экспертизы подлежащими удовлетворению в размере 50% от ее стоимости, а именно в сумме 25000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 50500 рублей 00 копеек, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в сумме 40000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 40000 рублей.

В остальной части иска отказать

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1715 рублей

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                    Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 29.06.2021г.

Судья                                                                                                                   Е.А. Ефимова