Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1922/2013 ~ М-1731/2013 от 18.07.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара                                ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Салдаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Поволжский страховой альянс» к Полянцев Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Поволжский страховой альянс» обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным исковым заявлением, требуя взыскать с Полянцев Н.А. в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба с учетом износа в части превышения выплаты по ОСАГО в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Полянцев Н.А., управляя автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты> повредил автомобиль Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, застраховавшей свое транспортное средство в ЗАО «Поволжский страховой альянс» по договору добровольного имущественного страхования. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Полянцев Н.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с повреждением застрахованного автомобиля страховщик выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Сумма ущерба с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> рубля. Лицо, причинившее вред, застраховало риск своей ответственности в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца – ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявив о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика (л.д. 66).

Ответчик Полянцев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 64-65), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

    Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, потерпевшей в котором является ФИО4, и нарушение ответчиком Полянцев Н.А. Правил дорожного движения РФ подтверждены соответствующими документами, представленными суду:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно со ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч. 2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч. 3).

В соответствии с представленной суду копией полиса страхования средств наземного транспорта серия НТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), истцом с ФИО4 был заключен договор страхования в отношении транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела судом установлено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Полянцев Н.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по полису серии ВВВ №.

    Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из условий, содержащихся в полисе страхования средств наземного транспорта серия НТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которым выплата страхового возмещения производится без учета износа.

    Данные положения также вытекают из норм ст. 929 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору имущественного страхования предусмотрена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Указанная обязанность была выполнена ЗАО «Поволжский страховой альянс» перед ФИО4 в полном объеме, согласно экспертному заключению (л.д. 15-26), что подтверждается копиями Акта о страховом случае №/СФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Статья 965 ГК РФ регулирует переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Согласно данной статье, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

В связи с этим у истца возникло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации, предусмотренное ст. 965 ГК РФ. В этих целях истцом в судебном порядке со страховой компании ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 67-70), которая ДД.ММ.ГГГГ оплачена истцу (л.д. 71).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.    

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, при определении суммы ущерба суд, оценивая представленные доказательства, руководствуется перечисленными выше нормами гражданского законодательства, поскольку данные правоотношения возникли из договора имущественного страхования, заключаемого на добровольных началах, и условиями такого договора, заключенного между истцом и ФИО4, предусматривающих выплату страхового возмещения в пределах установленной договором страховой суммы. Применительно к возникшему страховому случаю сумма страхового возмещения была определена на основании экспертного заключения, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, и доказательств в опровержение которого суду не представлено, в связи с чем с учетом оплаты страховой компанией ответчика – ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в порядке ст. 1072 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

    Одновременно с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 734 рубля 02 копейки, то есть в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ЗАО «Поволжский страховой альянс» удовлетворить.

    Взыскать с Полянцев Н.А. в пользу ЗАО «Поволжский страховой альянс» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В 3-х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Самарский районный суд г. Самары с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                       А.М. Балова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

именем Российской Федерации

г. Самара                                ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Салдаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Поволжский страховой альянс» к Полянцев Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Поволжский страховой альянс» удовлетворить.

Взыскать с Полянцев Н.А. в пользу ЗАО «Поволжский страховой альянс» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В 3-х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Самарский районный суд г. Самары с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Самарского

районного суда                       А.М. Балова