Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7572/2014 ~ М-6746/2014 от 05.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Левитской Д.Д. с участием представителя истицы Гашковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюстиной И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Озон» о взыскании денежной суммы,

установил:

Плюстина И.И. обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание в размере <данные изъяты> руб., истица полагает, что ответчик обязан к нему в порядке ст.ст. 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ).

В судебном заседании представитель Плюстиной И.И. заявленные требования поддержала. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, что с учетом согласия стороны истицы дает основание для разрешения спора в заочном порядке по имеющимся доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные материалы и гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что требования Плюстиной И.И., являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Клестова А.Б., управлявшего при исполнении в ООО «Озон» своих трудовых обязанностей автомобилем авто2, был поврежден принадлежащий истице автомобиль авто1 под управлением Плюстина С.В. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Клестовым А.Б. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истицы причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Плюстиной И.И. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ Плюстиным С.В. не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 13.9 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данные предписания Клестовым А.Б., допустившим столкновение с машиной истицы, были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Плюстиным С.В. он не имел.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ является ООО «Озон». Однако на момент ДТП в отношении автомобиля авто2 с <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истицей требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого ею возмещения относятся как на страховую компанию, так и на ООО «Озон». В то же время суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение работодателя причинителя вреда от связанного с действиями его работника деликтного обязательства.

Согласно положенному в расчет цены иска заключению <данные изъяты>, полученному в порядке проведения судебной экспертизы в рамках первоначального иска Плюстиной И.И. по тому же основанию к <данные изъяты> и ФИО1, расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истицы составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. с учетом этого износа. Полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая данный документ по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Таким образом, возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), на чем настаивает истица, и что для неё является составной частью реального ущерба, относится на ООО «Озон». Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчика относятся расходы Плюсниной И.И. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате его услуг в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Плюстиной И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Озон» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Озон» в пользу Плюстиной И.И. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов