Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2016 ~ М-749/2016 от 14.04.2016

2-842/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 19 мая 2016 года.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Разумова М.В.,

при секретаре Невзоровой О.И.,

с участием истца Галаниной С.И.,

представителя истца Калмыковой М.В.,

ответчика Гуляева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Галаниной С.И. к Гуляеву Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина,

у с т а н о в и л :

истец Галанина С.И. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос.номер № и мотоцикла <данные изъяты> под управлением ответчика.

В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который при движении нарушил Правила дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и стоимость причиненного реального ущерба, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 78531 рубль 39 копеек. Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей 00 копеек и на отправку телеграммы – приглашения на осмотр и оценку поврежденного транспортного средства на сумму 443 рубля 00 копеек.

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика застрахована не была, кроме того, мотоцикл ответчика не может использоваться для передвижения по проезжей части, а должен использоваться исключительно в спортивных целях.

После получения истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля было предложено ответчику компенсировать причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, и направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик получил, о чем имеется почтовое уведомление. Однако, ответчик до настоящего времени никаких выплат не произвел.

В связи с тем, что договоренность о добровольном возмещении ущерба от ДТП достигнута сторонами не была, ответчик, по утверждению истца, не считает необходимым возмещать материальный ущерб истцу, последний требует возмещение материального ущерба с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика:

- материальный ущерб в размере 78531 рубль 39 копеек;

- расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд 2734 рублей 23 копейки;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей 00 копеек;

- расходы по отправке телеграммы в размере 443 рубля 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей 00 копеек.

Истец Галанина С.И., ее представитель Калмыкова М.В. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Гуляев Д.С. иск не признал, мотивируя отсутствием законных оснований для его удовлетворения. Пояснил, что виновным себя в ДТП не считает. Признал, что эксплуатация данного мотоцикла не соответствует безопасности и запрещена на дорогах общего пользования. ТС не имеет световых приборов, необходимых для движения в тёмное время суток, на момент совершения ДТП он находился в состоянии опьянения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, вправе хозяйственного ведения или вправе оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки № под управлением Галаниной С.И. и мотоцикла <данные изъяты> под управлением Гуляева Д.С..

В результате ДТП водитель мотоцикла Гуляев Д.С. получил телесные повреждения и был госпитализирован в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ».

ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску лейтенантом полиции ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение <адрес>) по <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>. КоАП РФ.

По данным справки о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколов осмотра и проверки технического состояния транспорта протоколов осмотра места происшествия и схем места совершения административного правонарушения (л.д.21-35) подтверждается, что водитель Гуляев Д.С. в момент ДТП передвигался на мотоцикле <данные изъяты>, который согласно сведений Всероссийского научно-исследовательского института сертификации (ОАО «ВНИИС») не предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования, не оборудован устройствами световой сигнализации, предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях, не подпадает под действие технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №.

То есть, эксплуатация данного транспортного средства не соответствует безопасности и фактически запрещена на дорогах общего пользования.

Материалами дела также установлено, что ДТП произошло примерно в <данные изъяты>, т.е. в темное время суток, что подтверждается объяснениями участников ДТП, а также сведениями с сайта «voshod-solnca.ru», относящимися к общедоступным сведениям, в соответствии с которыми время захода солнца ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

В ходе рассмотрения жалобы Гуляева Д.С. на постановление инспектора о прекращении дела об административном правонарушении экспертом Воронежского регионального центра судебной экспертизы ВРЦСЭ по делу была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя мотоцикла <данные изъяты> Гуляева Д.С. технической возможности (как таковой), а от выполнения им требований п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 9.9; 19.1 ПДД РФ; п. 11 Приложения №3 к ПДД РФ: п. 3.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

С технической точки зрения это значит, что как полный отказ водителя Гулява Д.С. от эксплуатации данного мотоцикла, не предназначенного для эксплуатации на дорогах общего пользования в темное время суток, так и в частности его отказ от движения по обочине (движение по которой запрещено), исключал бы рассматриваемое происшествие.

Для определения наличия или отсутствия технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № Галаниной С.И. предотвратить столкновение с мотоциклом <данные изъяты>», эксперту необходимо располагать численным значением расстояния, на котором при совершении маневра поворота налево возможно было обнаружить данный мотоцикл в темное время суток, не имеющего приборы освещения. Данное расстояние возможно определить только в ходе проведения следственного эксперимента, проведение которого не входит в компетенцию эксперта и является лишь прерогативой органов дознания, следствия или суда.

В случае же, если водитель Галанина С.И. обнаружила мотоцикл непосредственно в момент столкновения, как это указано в ее объяснении (не вдаваясь в оценку его достоверности), то в таком случае она не располагала технической возможностью выполнить требования п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. т.е. предотвратить столкновение (подробнее см. исследовательскую часть).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации эксперт считает, что водителю мотоцикла «<данные изъяты> Гуляеву Д.С. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 9.9; 19.1 ПДД РФ; п. 11 Приложения №3 к ПДД РФ: п. 3.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

С технической точки зрения, по мнению эксперта, в действиях водителя мотоцикла <данные изъяты>» Гуляева Д.С., заключавшихся в движении по дороге общего пользования на транспортном средстве, эксплуатация которого на таких дорогах запрещена, а также в том, что он осуществлял движение по обочине, движение по которой запрещено, в темное время суток, не обеспечил свою видимость другим участникам дорожного движения, тем самым создавая опасность для движения, усматриваются несоответствия вышеуказанным требованиям.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № Галаниной С.И. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Из экспертного заключения также следует, что поскольку столкновение автомобиля <данные изъяты> с мотоциклом «<данные изъяты>», не оборудованным световыми приборами, произошло в темное время суток, что могло заблаговременно лишить возможности водителя Галанину С.И. обнаружить опасность для движения, то оснований утверждать, что ее действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. у эксперта не имеется.

С технической точки зрения причиной любого (в том числе и рассматриваемого) столкновения является пересечение траекторий движения двух транспортных средств в одно время, в одном месте.

В условиях данного дорожно-транспортного происшествия пересечение траекторий вызвано действиями водителя мотоцикла <данные изъяты>» Гуляева Д.С., который действовал вопреки требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 9.9; 19.1 ПДД РФ; п. 11 Приложения №3 к ПДД РФ; п. 3.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который при движении нарушил Правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика застрахована не была, в связи с чем, страховое возмещение истцу не выплачивалось.

Заявленная истцом к взысканию сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП – Гуляева Д.С.

Кроме того, в период рассмотрения гражданского дела Галанина С.И. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового материала, участию в судебных заседаниях – 16000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования Галаниной С.И. указанным судебным постановлением удовлетворены.

Оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Судебные расходы подлежат возмещению в пользу Галаниной С.И. с другой стороны по гражданскому делу – Гуляева Д.С.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

- удовлетворить иск Галаниной С.И.

Взыскать с гуляева Д.С. в пользу Галаниной С.И.: в возмещение материального ущерба в результате ДТП - 78531 рубль 39 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей 00 копеек; расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 443 рубля 00 копеек; в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд – 2734 рублей 23 копейки; расходы по оплате услуг представителя истца в судебных заседаниях и подготовке искового материала – 16 000 рублей 00 копеек, всего 103 208 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: