Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2021 от 27.04.2021

Дело № 11-36/2021

УИД 13MS0015-01-2020-002776-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 26 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – Данильчева С. С., его представителя Черчимова О. В., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис», его представителя Скворцовой О. Н., действующей на основании доверенности №10 от 21 декабря 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Данильчева С. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

Данильчев С. С. обратился к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» (далее – ООО «Дженерал Сервис») о защите прав потребителей. В обоснование иска ссылался на то, что ответчик при устранении неисправности в автомобиле истца марки «ДАФ» (течь масла в районе автоматической коробки переключения передач) произвел дополнительные ремонтные работы, которые не были с ним согласованы, на сумму 35512 рублей 50 копеек. Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по заявке-договору №ДС608259 от 17 июля 2019 г., в сумме 35512 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2020 года иск Данильчева С.С. к ООО «Дженерал Сервис» удовлетворен частично. С ООО «Дженерал Сервис» в пользу Данильчева С.С. взысканы денежные средства в размере 29700 рублей, уплаченные в соответствии с заказ-нарядом №ДС608259 к заявке договору №ДС608259 от 17 июля 2019 г. на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля DAF XF105/460, государственный регистрационный знак № С ООО «Дженерал Сервис» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1091 рубль.

Представителем ООО «Дженерал Сервис» Скворцовой О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям. По мнению ответчика, все работы, указанные в заказ-наряде №ДС608259 от 17 июля 2019 г., были согласованы с истцом либо его представителями. Мнение специалиста, опрошенного судом первой инстанции, относительно того, что некоторые работы, проведенные ответчиком, не имеют отношения к заявленной неисправности, считает несостоятельным. Кроме того, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной деятельностью которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Данильчев С.С. указывает, что заключение эксперта ФИО3 №23-19-07-19 от 5 августа 2019 г. является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Заявка на ремонт, подписанная водителем ФИО6, не подтверждает факт согласования данных работ с Данильчевым С.С. Заключение эксперта ФИО1 также является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась только на основании сведений, взятых из заключения эксперта ФИО3 Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном исследовании всех доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Просил оставить решение мирового судьи от 31 августа 2020 г. без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дженерал Сервис» Скворцова О.Н. апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Данильчева С.С. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец Данильчев С.С. и его представитель Черчимов О.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 июля 2019 г. Данильчев С.С. обратился в ООО «Дженерал Сервис» с заявкой на оказание услуг по ремонту транспортного средства марки DAF XF105/460, государственный регистрационный знак №. Составлена заявка-договор на оказание услуг по ТО и ремонту №ДС608259 от 17 июля 2019 г., которая подписана Данильчевым С.С. и мастером-приемщиком ФИО5 В указанной заявке в качестве заявленной неисправности указана «течь масла в районе КПП» (т.1, л.д.24).

22 июля 2019 г. представителем заказчика Данильчевой И.В. (мать истца) и представителем исполнителя мастером-приемщиком ФИО4 подписаны заказ-наряд №ДС608259, предварительная калькуляция по заказ-наряду №ДС608259 от 17 июля 2019 г. к заявке-договору, согласно которой к оплате выставлена сумма в размере 155565 рублей 97 копеек, в том числе 35512 рублей 50 копеек за работы, 120053 рубля 47 копеек – за запасные части и материалы. Предварительная калькуляция и заказ-наряд содержит собственноручную запись Данильчевой И.В. о наличии претензий (т.1, л.д. 102-121, 219).

Из указанных выше документов следует, что между сторонами согласована дата начала работ – 17 июля 2019 г., и дата окончания работ – 22 июля 2019 г.

Согласно заказ-наряда №ДС608259 и предварительной калькуляции исполнителем были выполнены следующие работы: снятие/установка коробки передач FT c интардером, снятие/установка модулятора AS-Tronic; снятие/установка подшипника опорного маховика; снятие/установка сцепления при снятой коробке передач; считывание кодов ошибок и проведение тестов с помощью диагностического компьютера; ремонт электропроводки (на датчик интардера и температуры); снятие/установка передней крышки КПП, осмотр автомобиля по 31 контрольному пункту; технологическая мойка тягача. Стоимость данных работ составила 35 512 рублей 50 копеек. С учетом стоимости запасных частей и материалов общая стоимость работ составила 155565 рублей 97 копеек и оплачена Данильчевым С.С. 22 июля 2019 г., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №ДС10019 (т.1, л.д.5).

Удовлетворяя частично иск, мировой судья, руководствуясь статьями 702-703 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что ответчиком были выполнены работы, не согласованные с истцом Данильчевым С.С., на сумму 29700 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение принято с нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что бремя доказывания выполнения ответчиком работ, не согласованных с истцом, возложено на истца.

Согласно протоколу судебного заседания от 31 августа 2020 г. мировым судьей поставлен на обсуждение участников процесса вопрос об опросе в качестве специалиста ФИО7, объявив перерыв на 30 минут для его вызова в судебное заседание. При этом мнение представителя ответчика ООО «Дженерал Сервис», не участвовавшего в данном судебном заседании, относительно кандидатуры специалиста, мировой судья не выяснил, представить дополнительные доказательства по результатам допроса специалиста не предложил. В этом же судебном заседании было вынесено решение.

Мнение специалиста ФИО7 было положено в основу решения мирового судьи в качестве доказательства того, что выполненные ответчиком работы на общую сумму 29700 рублей не были связаны с устранением заявленной истцом неисправности в автомобиле. Указанная сумма была взыскана мировым судьей с ответчика в пользу истца.

В то же время мировым судьей не учтено, что в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако вопрос о назначении экспертизы для выяснения обстоятельств, требующих специальных знаний в этой области, мировым судьей не обсуждался, дополнительных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком выполнены работы, не относящиеся к заявленной истцом неисправности автомобиля, сторонам представить не предлагалось.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно названной норме, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Согласно пункту 20 Правил исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Как следует из материалов дела, договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства с указанием перечня выполненных работ и израсходованных материалов был подписан заказчиком в день окончания работ – 22 июля 2019 г.

Следовательно, конкретный перечень работ по устранению заявленной неисправности (течь масла в районе КПП) на дату начала работ - 17 июля 2019 г., истцу не был известен, и сторонами не согласован.

Вместе с тем заявленная истцом неисправность в автомобиле – течь масла в районе КПП была устранена ответчиком. Стоимость израсходованных запасных частей и материалов истец не просил вернуть. Однако считает, что ответчиком были выполнены работы, не согласованные с истцом. Фактически между сторонами возник спор о том, какие именно работы, выполненные ответчиком, были обусловлены устранением течи масла в районе коробки переключения передач.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из заключений экспертов.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «НИИ Судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению №29699 от 6 июля 2021 г. для устранения заявленной неисправности в виде течи масла в коробке передач требовалось проведение слесарного ремонта, заключающегося в проведении работ по замене передней крышки КПП и элементов сцепления. Необходимым также являлось проведение работ по мойке автомобиля в соответствии с Правилами по охране труда на автомобильном транспорте (Приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. №871 н). В комплексе работ по замене передней крышки КПП и сцепления необходимо учесть работы по снятию коробки передач с интардером, поскольку без снятия коробки передач проведение указанных работ технически невозможно. Все остальные работы, указанные в перечне выполненных работ в заказ-наряде №ДС608259 к заявке-договору на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля №ДС608259 от 17 июля 2019 г. ООО «Дженерал Сервис» не имеют причинной связи с работами, необходимыми для устранения неисправности в виде течи масла в районе КПП. В частности, необходимость демонтажа модулятора AS-Tronic с КПП с заменой ремонтного комплекта, демонтажа опорного подшипника моховика двигателя и ремонта электропроводки на датчик интардера и температуры не обусловлена ни причиной, ни следствием течи масла в районе КПП. Указанные элементы не препятствуют проведению необходимых работ по устранению заявленной неисправности.

Таким образом, объему работ, необходимому для устранения заявленной истцом Данильчевым С.С. неисправности «течь масла в районе КПП» соответствовал следующий перечень работ:

- коробка передач – с/у с FT c интардером;

- сцепление – с/у при снятой коробке передач;

- передняя крышка КПП – с/у;

- технологическая мойка тягача FT/ FTT/FTG.

Все остальные работы, указанные в перечне выполненных работ в заказ-наряде №ДС608259 к заявке-договору на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля №ДС608259 от 17 июля 2019 г., являются дополнительными, направленными на устранение неисправностей, не указанных в заявке-договоре №ДС608259 от 17 июля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции признает данное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации он предупрежден. Заключение мотивировано, обоснованность и необходимость применения указанных в заключении методов оценки не оспаривается. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертом приняты во внимание все материалы и сделан их соответствующий анализ.

Довод Данильчева С.С. о том, что заключение эксперта №29699 является недопустимым доказательством и подлежит исключению, поскольку в нем имеются ссылки на заключение эксперта ФИО3 №23-19-07-19 от 5 августа 2019 г., с которым истец не согласен, суд признает несостоятельным.

Так, в заключении эксперт ФИО1 указывает, что поскольку обращение Данильчева С.С. к ответчику происходило в гарантийный период эксплуатации от предыдущего ремонта (заявка-договор №ДС604702 от 15 мая 2019 г.), где, в том числе проводились работы по устранению неисправностей КПП, то ООО «Дженерал Сервис» было организовано проведение технической экспертизы с целью определения характера и причины возникновения повреждений узлов трансмиссии транспортного средства. Согласно заключению эксперта №23-19-07-19 от 5 августа 2019 г. ФИО3, при осмотре узлов и деталей трансмиссии были обнаружены следующие повреждения: ведомый диск – неравномерная выработка фрикционных накладок, биение диска; выжимной подшипник – биение; корзина сцепления – биение; крышка КПП – сквозная трещина в концентраторе напряжения. Эксперт ФИО3 пришел к выводу, что причиной сквозной трещины крышки КПП явилась эксплуатация некондиционного ведомого диска сцепления, что привело к выработке нажимного диска корзины сцепления, выжимного подшипника, а также появлению нерасчетной вибрационной нагрузки в узлах трансмиссии.

Вместе с тем истец, обращаясь с иском к мировому судье, заключение эксперта ФИО3, равно как и причину возникновения течи масла в районе КПП, не оспаривал, в предмет доказывания данные обстоятельства не вошли.

Ссылка истца, что водитель ФИО6 не мог согласовать работы по снятию/установке коробки передач FT c интардером, юридического значения не имеет, поскольку данный вид работ, согласно заключению эксперта, имеет отношение к устранению заявленной истцом неисправности в виде течи масла в районе КПП.

Довод представителя ответчика ООО «Дженерал Сервис» о неприменении законодательства о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимания.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что Данильчев С.С. с 2010 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной деятельностью которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (т.1, л.д.145-148).

Как пояснил в судебном заседании Данильчев С.С., наряду с ним транспортным средством управляют ФИО6 и ФИО2, которые вписаны в полис ОСАГО как лица, допущенные к управлению транспортным средством.

Поскольку характер и назначение имущества - грузового автомобиля - седельного тягача - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца.

Вместе тем, истцом доказательств того, что грузовой автомобиль использовался исключительно для личных нужд, суду первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 г. о возврате искового заявления Данильчева С.С. к ООО «Дженерал Сервис» к числу таковых доказательств не относится, поскольку Данильчев С.С. обратился в арбитражный суд с иском как физическое лицо, доказательств наличия статуса индивидуального предпринимателя не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на правоотношения истца и ответчика законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Исходя из выводов экспертного заключения №29699 от 6 июля 2021 г., стоимость работ по ремонту транспортного средства, подлежащих оплате Данильчевым С.С., составляет 22725 рублей. Стоимость иных работ, не относящихся к устранению заявленной неисправности и не согласованных с заказчиком в письменной форме, в сумме 12 787 рублей 50 копеек, подлежит возврату истцу Данильчеву С.С.

Согласно положениям статьи 329 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Дженерал Сервис» Скворцовой О.Н. подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2020 г. в части взыскания с ООО «Дженерал Сервис» денежных средств в размере 29700 рублей изменению, с взысканием в пользу истца денежных средств, уплаченных в соответствии с заказ-нарядом №ДС608259 к заявке-договору №ДС608259 от 17 июля 2019 г., в размере 12787 рублей 50 копеек.

В связи с изменением размера взыскиваемой денежной суммы, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 512 рублей, согласно следующему расчету: (12787 рублей 50 копеек* 4% = 512 рублей).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» Скворцовой О. Н. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Данильчева С. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» о защите прав потребителей изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» в пользу Данильчева С. С. денежные средства в размере 12787 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек, уплаченные в соответствии с заказ-нарядом №ДС608259 к заявке-договору №ДС608259 от 17 июля 2019 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 512 (пятьсот двенадцать) рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» Скворцовой О. Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 2 декабря 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина