Решение по делу № 2-5190/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-5190/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года                                г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середа ФИО8 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Середа А.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 07.12.2015г. по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з.№ ФИО3 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>» г.р.з.№ причинены механические повреждения. В рамках прямого урегулирования возмещения убытков истец обратился в свою страховую компанию - ООО «<данные изъяты>», которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно результатам независимой экспертизы ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 1 303 212,06 рублей. В досудебном порядке ответчик ООО «Зетта Страхование» (страховая компания причинителя вреда) произвел выплату страхового возмещения в сумме 536 352,46 рублей и 167 397,83 рублей по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 14.09.2015г.

Не согласившись с размером выплаты, истец просит взыскать с ответчика 199 461,77 рублей (1 303 212,06 – 400 000 - 536 352,46 - 167 397,83) в счет страховой выплаты, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, 43 000 рублей в счет оплаты за юридические услуги, 6 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату экспертизы, 396,70 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг телеграфа.

Представитель истца Строкань А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил. В материалы дела ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.52-54), в котором указал, что заявленная сумма страхового возмещения является завышенной, в связи с чем просил назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>». Относительно требования о взыскании штрафа заявил ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Также указал, что заявленная сумма расходов на представителя разумным пределам не соответствует, а основания для взыскания заявленной суммы компенсации морального вреда отсутствует.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2015г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», г.р.з.№, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО5, и «<данные изъяты>», г.р.з.№, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность последнего была застрахована в ООО «ЗеттаСтрахование» по полису ОСАГО, а также по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № № от 14.09.2015г.

В рамках прямого урегулирования возмещения убытков истец обратился в свою страховую компанию - ООО «<данные изъяты>», которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2015г.(л.д.45).

Согласно результатам независимой экспертизы ООО <данные изъяты> (л.д.9-36) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 1 303 212,06 рублей.

На обращение к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты по договору страхования № №, последним была произведена выплата в сумме 536 352,46 рублей, согласно платежному поручению № от 23.03.2016г.(л.д.44).

Полагая сумму страховой выплаты недостаточной, истец обратился к ответчику с претензией (л.д.38), после получения которой ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 167 397,83 рубля, согласно платежному поручению № от 29.04.2016г. (л.д.46).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 199 461,77 рублей (из расчета 1 303 212,06 – 400 000 - 536 352,46 - 167 397,83), размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения обосновал выводами независимого эксперта в экспертном заключении № от 23.01.2016 года, где стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 1 303 212,06 рублей.

В связи с возражениями представителя ответчика, судом для устранения противоречий по оценке размер ущерба назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ФИО6 (л.д.114-137) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № с учетом износа составила 1 271 902 рубля.

Данное заключение не вызывает у суда каких-либо сомнений, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, заключение соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки. Кроме того, ответчиком доказательств, опровергающих указанное выше заключение, не предоставлено. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЗеттаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 168 151,71 рубль из расчета: 1 271 902 – (400 000 + 536 352,46 + 167 397,83).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд находи сумму компенсации в размере 3 000 рублей обоснованной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденных ко взысканию сумм размер штрафа составит 84 075,85 рублей, вместе с тем, с учетом принципа разумности, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 рублей. О снижении суммы штрафа ответчик просил в письменном отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

С учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, которые также подлежат компенсации за счет ответчика.

Требование истца о компенсации расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 396,70 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы по смыслу ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 863,03 рубля, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Середа ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Середа ФИО10 страховое возмещение в размере 168 151 рубль 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, услуги телеграфа 396 рублей 70 копеек.

В удовлетворении иска Середа ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 863 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья                         Е.В.Савина