Решение по делу № 2-430/2017 ~ М-436/2017 от 02.11.2017

Дело №2- 430/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года      п.Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой A.M., при секретаре Летавиной Н.Ф.,

с участием помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Колобовой Э.С., истца Котовой Е.К., представителя истца Пуляевой И.Ю., представителя ответчика- директора МБОУ «ОСОШ №1» Жаворонкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску Котовой Е.К. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Октябрьская средняя общеобразовательная школа №1» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Котова Е.К. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Октябрьская средняя общеобразовательная школа №1» ( далее - МБОУ «ОСОШ №1») о восстановлении на работе в должности методиста (педагогические работники) с 04 октября 2017 года.

В обоснование требований истец Котова Е.К. пояснила, что работала в МБОУ «ОСОШ №1» с 9 февраля 2009 года в должности методиста. 1 августа 2017 года, находясь в отпуске, получила уведомление о сокращении штатной единицы «методист». Зная о наличии в МБОУ «ОСОШ №1» 1,5 ставки методиста, решила, что, сократив одну ставку, оставят ей 0,5 ставки. Позже узнала в Управлении образования администрации МО «Устьянский муниципальный район» о выделении в сентябре 2016 года 2 ставок методиста (педагогические работники) в штатном расписании, утверждённом во время тарификации. В приказе ... указано об исключении из штатного расписания 2 ставок методиста с 24 сентября 2017 года, необходимости ее уведомления о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением должности. Во время тарификации 30 августа 2017 года было выделено 0,5 ставки методиста (педагогические работники) для методиста по информационным технологиям. Вакансию истцу предложили только 26 сентября 2017, поэтому указала дату ознакомления и объяснила, что в списке должностей служащих нет такой должности - методист по информационным технологиям, который занимается компьютерами, методист (педагогические работники) работает в школе с педагогами. На момент увольнения (4 октября 2017 года) истец была членом профсоюза МБОУ «ОСОШ №1». Профком в ответе от 28 сентября на её обращение подтвердил наличие нарушений при увольнении. Ответчик не согласовал сокращение с профкомом.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просила признать незаконным приказ об увольнении ... от 04.10.2017 года, восстановить её на работе в МБОУ «ОСОШ №1» в должности методиста (педагогические работники) на полную ставку с 04 октября 2017 года; начислить и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 04.10.2017 по 29.11.2017 (на день вынесения судебного решения), с зачетом выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей за ущемление её прав, за испорченный отпуск, за ежедневные переживания по поводу незаконного увольнения, пояснила, что находилась в стрессовом состоянии, не могла спать ночами с момента вручения уведомления о предстоящем сокращении, это повлекло ухудшение состояния здоровья, приходилось принимать успокоительные средства.

Истец Котова Е.К. в судебном заседании поддержала увеличенные исковые требования по изложенным в заявлении доводам, дополнительно пояснила, что методическая служба была организована Управлением образования администрации МО «Устьянский муниципальный район в 2009 году через базовые школы и школьные округа, она работала в самом крупном Октябрьском округе. Убирать, сохранять должность методиста в округах- это компетенция Управления образования. Решения о реорганизации данной службы Управлением образования не принималось, по иным округам сокращения не проводили. Получила уведомление о сокращении одной должности методиста, фактически по штатному расписанию на 2016-2017 учебный год имелось две единицы методиста. На 2017-2018 учебный год предусмотрено 0,5 ставки методиста по информационным технологиям, такой должности не предусмотрено Единым тарификационным списком; утвержденная 31 августа 2017 года должностная инструкция не соответствует квалификационным характеристикам, содержащимся в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих». В начале сентября 2017 года ей была предложена вакансия уборщика производственных и служебных помещений, на что сказала, почему ей не предлагают должность методиста 0,5 ставки, о наличии которой она уже знала и на которую рассчитывала. Эту должность ей предложили 26 сентября 2017, где за нее было указано решение «отказываюсь», что также является ущемлением ее прав, в этом же документе она написала «не отказываюсь от должности». С 7 сентября 2017 года она является членом профсоюза, 26 сентября 2017 года обратилась в профком, где ей дали ответ о нарушении ее прав, в том числе о нарушении порядка учета мотивированного мнения профсоюзного комитета. О вступлении в профсоюз работодателя она не уведомляла, полагая, что это сделал профсоюзный комитет.

Представитель истца Пуляева И.Ю. исковые требования и доводы истца поддержала, дополнительно пояснила, что на 30 августа 2017 года имелась вакантная должность методиста 0,5 ставки, соответствующая квалификации истца, которую она могла выполнять с учетом состояния здоровья и справлялась с обязанностями до самого увольнения. Оснований для сокращения в июле 2017 года двух ставок методиста в самом большой округе не имелось, в августе вновь введена 0,5 ставки методиста, в нарушение требований закона введенная ставка поименована как методист информационных технологий, должностные обязанности разработаны по устаревшим тарифно- квалификационным характеристикам 1995 года. Доказательств сообщения в письменной форме профсоюзу о предстоящем сокращении ответчиком не представлено. Увольнение истицы, являющейся членом профсоюза, произведено с нарушением требований ст.373 ТК РФ, ответчик в профсоюз по поводу увольнения истца не обращался. За весь период трудовой деятельности в данной должности истец не имела никаких взысканий, незаконным увольнением ей причинен значительный моральный вред

Представитель ответчика- директор МБОУ «ОСОШ №1» Жаворонков С.И. с иском не согласился, в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, считает, что имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, был соблюден установленный законом порядок увольнения. По решению Управления образования администрации МО «Устьянский муниципальный район» МБОУ «ОСОШ №1» проведено сокращение штатной численности работников. По приказу от 24 июля 2017 года ... с целью оптимизации организационно-штатной структуры из штатного расписания исключены две ставки методиста с должностными обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией, утвержденной 10 января 2012 года. Из- за возникшей необходимости использования информационных и коммуникационных технологий в обеспечении деятельности образовательного учреждения была введена по приказу от 30 августа 2017 года должность методиста по информационным технологиям в размере 0,5 ставки с должностными обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией, утвержденной 30 августа 2017 года. Замещение введенной должности методиста по информационным технологиям предусматривает наличие у претендента на замещение данной должности соответствующего образования, связанного с компьютерными технологиями и имеющего опыт работ. Истец претендовала на замещение должности, которую она не могла занимать в силу отсутствия необходимой квалификации, от замещения иной имевшейся вакансии она отказалась. О том, что истец вступила в профсоюз, работодателя она в известность не ставила, он узнал об этом после издания приказа об увольнении, а именно 23 октября 2017 года.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым был расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодателю предоставлено право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами, принимать локальные нормативные акты.

По уставу МБОУ «ОСОШ №1» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета. Предметом деятельности образовательного учреждения являются реализация конституционного права граждан Российской Федерации на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего и среднего общего образования в интересах человека, семьи, общества и государства.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные организации самостоятельны в формировании своей структуры, если иное не установлено федеральными законами.

В силу ст. 28 Закона образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации (ч. 1). Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (ч. 2). Согласно ч. 3 данной статьи, к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности в том числе относятся, в том числе: установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации; прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников.

Судом установлено, в том числе на основании трудовой книжки, трудового договора, устава, приказов, что истец Котова Е.К. состояла в трудовых отношениях с МБОУ «ОСОШ №1», 09 февраля 2009 года она была принята на должность методиста базовой школы на 1 ставку, 14 разряда, по приказу № 27а от 09 февраля 2009 года.

В материалы дела предоставлена должностная инструкция методиста, утвержденная директором МБОУ «ОСОШ №1» 10 января 2012 года, с которой истец ознакомлена 01 сентября 2012 года.

На основании данной инструкции основным направлением деятельности методиста является – организация методической работы закрепленной группы учителей, руководство этой работой и контроль за её выполнением, методист должен иметь среднее или высшее профессиональное образование и стаж работы не менее 3 лет на педагогических и руководящих должностях.

Должность методиста была предусмотрена в школе на основании приказа Управления образования от 19 января 2009 года №3 «Об изменении структуры методической работы», приказано организовать методическую работу через базовые школы и школьные (образовательные) округа, предусмотреть в штатных расписаниях должности методистов, в том числе в МОУ ОСОШ №1.

По приказу Управления образования администрации МО «Устьянский муниципальный район» «О мерах по оптимизации расходов бюджетных средств МБОУ «ОСОШ №1» от 24 июля 2017 года ... решено привести штатное расписание МБОУ «ОСОШ №1» по количеству штатных единиц педагогического состава, персонала в соответствие с установленными нормативами согласно действующему законодательству, областному закону Архангельской области от 02.07.2013 N 712-41-ОЗ "Об образовании в Архангельской области", предоставить уточненное штатное расписание в отдел бюджетного планирования и экономического мониторинга Управления образования в срок до 15 августа 2017 года, предупредить работников о возможном сокращении в соответствии с трудовым законодательством до 01 августа 2017 года.

Согласно приказу МБОУ «ОСОШ №1» от 24 июля 2017 года ... (с изменениями по приказу от 04 августа 2017 года ...) с целью оптимизации организационно-штатной структуры из штатного расписания исключаются две ставки методиста с 05 октября 2017 года, специалисту по кадрам ФИО2 поручено уведомить Котову Е.К. о предстоящем расторжении договора в связи с сокращением должности.

Согласно приказу (распоряжению) директора МБОУ «ОСОШ №1» от 04 октября 2017 года за ... истец уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности штата учреждения.

В трудовой книжке Котовой Е.К. 04 октября 2017 года на основании указанного приказа произведена запись об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 N 867-О-О).

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст.34, ч.2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направленные против возможного произвольного увольнения.

При этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении. Поэтому проверять обоснованность проводимых в школе организационно-штатных мероприятий в компетенцию суда не входит.

Как следует из материалов дела решение о внесении изменений в штатное расписание принято в связи с оптимизацией расходов бюджетных средств МБОУ «ОСОШ №1».

Сравнивая штатные расписания, утвержденные представителем работодателя по состоянию на 1 сентября 2016 года и на 1 сентября 2017 года суд приходит к выводу, что организационно-штатные мероприятия в администрации проводились и имело место фактическое сокращение штата, в том числе были сокращены 2 штатных единицы методиста, одна из которых являлась вакантной, что истцом не оспаривается.

Таким образом, у работодателя имелись законные основания для увольнения истца Котовой Е.К. по сокращению штата работников учреждения.

На основании совокупности изложенного доводы истца о незаконности сокращения в образовательном учреждении двух единиц методиста в связи с тем, что решения о реорганизации методической службы Управлением образования не принималось, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у нанимателя имелись правовые основания для расторжения с истцом трудового договора (контракта) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением гарантий, предусмотренных действующим трудовым законодательством.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч.3 ст. 81, ст. 179, ст. 180 ТК РФ).

Соблюдение ответчиком процедуры увольнения работника в части предупреждения его персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ подтверждается уведомлением от 24 июля 2017 года, что истцом не оспаривается.

01 августа 2017 года истцу Котовой Е.К. по почте вручено уведомление от 24 июля 2017 года о сокращении штатной единицы методиста по приказу ... от 24 июля 2017 года.

Дата вручения уведомления установлена на основании объяснений истца, почтового уведомления.

Доводы истца о том, что она не приняла во внимание данное уведомление, как основание для её увольнения в связи с наличием в штате двух ставок методиста, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 180 ТК РФ на работодателя возложена обязанность не менее, чем за два месяца предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой работником должности, при сокращении лишь имеющейся вакансии оснований для такого предупреждения у работодателя не имеется. Кроме того, указанные доводы истца Котовой Е.К. противоречат совокупности её объяснений об осознании увольнения ее по сокращению штата и причинении ей тем самым морального вреда, в том числе испорченным отпуском, при этом в целях защиты своего права истец предприняла меры по вступлению 07 сентября 2017 года в профсоюзную организацию.

Согласно доводам сторон и материалам дела в период со дня вручения уведомления истцу об увольнении по сокращению штата и по день увольнения в учреждении имелась вакантная должность уборщика производственных и служебных помещений, от занятия которой истец отказалась согласно акту от 30 августа 2017 года, что истцом не оспаривается.

Судом установлено, что по приказу директора МБОУ «ОСОШ № 1» от 30 августа 2017 года ... с 01 сентября 2017 года введена должность методиста 0,5 ставки с должностными обязанностями согласно должностной инструкции методиста по информационным технологиям.

Приказом директора МБОУ «ОСОШ №1» от 30 августа 2017 г. ... утверждено штатное расписание на 01 сентября 2017 года, согласно которому предусмотрено 0,5 ставки методиста, вступающее в силу с 5 октября 2017 года.

Введение указанной должности с определенными должностными обязанностями было согласовано с Управлением образования администрации МО «Устьянский муниципальный район» 30 августа 2017 года, что подтверждается визой начальника Управления на заявлении директора школы от 25 августа 2017 г. ....

В должностные обязанности методиста по информационным технологиям включены: анализ состояния учебно-методической работы по внедрению новых информационных технологии, организация процесса создания сайта образовательного учреждения; сбор информации, её публикаци своевременное обновление на сайте; организация разработки и реализации программы развития школы в части информатизации, разработка и выполнение основных направлений развития процесса информатизации; разработка общих требований к процессам и результатам деятельности по информатиза школы и критериев их оценки; текущее и перспективное планирование деятельности педагогического коллектива в областииспользования информационных и коммуникационных технологий с целью реализации информатизации; обучение педагогических и управленческих кадров по вопросам использования информационных технологий в образовательной и управленческой деятельности, изучение, обобщение и распространение опыта осуществления деятельности по вопро информатизации школы; сбор и накопление информации о значимых для школы инновациях в области примене информационных и коммуникационных технологий в образовательной и управленчес деятельности; создание медиатеки; приобретение и хранение CD ресурсов; заказ на поставку учебного оборудования, его обслуживание и ремонт; создание внутришкольной локальной сети; осуществление технического сопровождения ОГЭ (распечатка экзаменационных материа сканирование и передача экзаменационных работ обучающихся), организация методической работы по внедрению новых информационных технологий. В связи с наличием данных обязанностей по новой должностной инструкции предъявлены дополнительные квалификационные характеристики-методист должен иметь высшее профессиональное образование (среднее специальное) образование и стаж работы не менее 3 лет на должностях, связанных с применением компьютерных технологий.

Таким образом, должность методиста, занимаемая истцом, и вторая вакантная должность были сокращены, введены 0,5 ставки методиста с 5 октября 2017 года с иными должностными обязанностями.

Доводы истца Котовой Е.К. о несоответствии новой должностной инструкции методиста характеристике данной должности являются несостоятельными.

Должность и должностные обязанности методиста предусмотрены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования"

Как указано в разделе "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н (ред. от 31.05.2011) при разработке должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-педагогических условиях, а также установление требований к необходимой специальной подготовке работников. При разработке должностных инструкций по должностям работников, относящимся к общеотраслевым должностям служащих, а также по должностям работников, свойственным другим видам экономической деятельности (медицинские работники, работники культуры: художественные руководители, дирижеры, режиссеры, балетмейстеры, хормейстеры, работники библиотек и др.), применяются квалификационные характеристики, предусмотренные для соответствующих должностей служащих с уточнением перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-педагогических условиях.

Таким образом, установление работодателем требований к необходимой специальной подготовке работников допускается, как и уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-педагогических условиях.

Доводы истца о том, что ответчик обязан был предложить вакантную должность по штатному расписанию 0,5 ставки методиста, отклоняются судом, как несостоятельные, не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из правового смысла чп.3 ст. 81 ТК РФ, работодатель не обязан предлагать работу, которую работник не может выполнять с учетом его образования, квалификации, практического опыта.

При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2).

В соответствии с новой должностной инструкцией на должность методиста принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (среднее специальное) образование и стаж работы не менее 3 лет на должностях, связанных с применением компьютерных технологий.

Право работодателя требовать от кандидатов на занятие должности наличия определенной специальности, необходимой для занятия соответствующей должности, законом не ограничено.

Представителем работодателя был проведен анализ имеющихся у истца квалификации, образования и опыта работы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца квалификации, соответствующей требованиям по новой должности, в суд не предоставлено. Прохождение истцом согласно предоставленной справке от 1 декабря 2017 года курсовой подготовки в 2007-2008 учебном году по теме «.... Обучение для будущего», в 2005-2006 учебном году курсовой подготовки по теме «Пользователь ПК» не свидетельствуют о наличии у истца специальной квалификации, образования и опыта работы, которые требуются согласно должностной инструкции методиста по информационным технологиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не обязан был предлагать истцу должность, для замещения которой согласно утвержденной работодателем должностной инструкции требуется наличие знаний компьютерных технологий, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор и расстановку кадров в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Как следует из содержания записей истца в уведомлении ее о введении новой должности методиста 0,5 ставки и в направленной ей информации о должностных обязанностях вновь введенной должности методиста по информационным технологиям, истец, как в досудебном порядке, так и в судебном заседании, претендуя на вновь введенную должность методиста по информационным технологиям, категорически не согласна с утвержденной работодателем должностной инструкцией, с заявлением к работодателю о принятии ее на работу на указанную должность не обращалась..

Иных вакансий в период со дня предупреждения истца об увольнении и по день увольнения не имелось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в суд не предоставлено.

По смыслу ч. 1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям.

В соответствии со статьей 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Данные обязанности закреплены в п.2.5. Коллективного договора МБОУ «ОСОШ №1»

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного Постановления в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Согласно предоставленной справке истец Котова Е.К. вступила в члены профсоюзной организации 07 сентября 2017 года, то есть уже после принятия работодателем решения о сокращении её должности и уведомлении истца об этом, поэтому необходимость в получении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации могла возникнуть не ранее указанной даты.

Истец в судебном заседании не оспаривала, что не известила работодателя о вступлении ее в профсоюз до издания приказа об увольнении ее по сокращению штата.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что заявление Котовой Е.К. об удержании профсоюзных взносов из заработной платы было адресовано в бухгалтерию школы и передано бухгалтеру председателем профкома ФИО3, бухгалтер не обязана была и не извещала директора школы о таком заявлении Котовой Е.К., ей, как главному бухгалтеру, также информация о вступлении Котовой Е.К. в профсоюз не была известна.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Доказательств наличия информации у работодателя о вступлении Котовой Е.К. в профсоюз до момента ее увольнения суду не предоставлено.

Таким образом, истец злоупотребила своим правом, не доведя информацию о вступлении в профсоюз до работодателя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения работника по сокращению штата, не находит оснований для признания требований истца обоснованными и отказывает в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Котовой Е.К. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Октябрьская средняя общеобразовательная школа №1» о признании незаконным приказа об увольнении ... от 04 октября 2017 года, восстановлении на работе в МБОУ «ОСОШ №1» в должности методиста (педагогические работники) на полную ставку с 04 октября 2017 года, начислении и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с 04 октября 2017 года по день вынесения судебного решения, с зачетом выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск; взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий- А.М.Рогачева

Мотивированное решение принято 6 декабря 2017 года.