Решение по делу № 2-2858/2019 ~ М-2915/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-2858/2019

УИД 59RS0011-01-2019-004187-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 07октября 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре А.И. Мишариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Поповцева А.В. к Бородулину С.С., Вологодину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец Поповцев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них ущерба, причиненного в результате ДТП, в солидарном порядке, в размере ..... руб. В обоснование исковых требований указал, что ..... около ..... часов водитель Вологдин А.В., управляя автомобилем УАЗ-452Д, г.№, собственником которого является Бородулин С.С., двигаясь по автодороге ....., в нарушение. п. 8.6 ПДД, при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI PAJERO 3.0 L WB, г.№ под управлением Ишукова А.И., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля УАЗ-452Д Вологдин А.В., гражданская ответственность которого при управлении указанным транспортным средством не была застрахована. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 262 339 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб. Поскольку Вологдин А.В. управлял транспортным средством, принадлежащим Бородулину А.В. без законных оснований, так как не имел договора страхования ответственности, в свою очередь Бородулин С.С. самонадеянно допустил Вологдина А.В. к управлению автомобилем, истец полагает, что ответчики обязаны возместить причиненный ему ущерб в солидарном порядке. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец Поповцев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о его рассмотрении в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Третье лицо со стороны истца – Ишуков А.И. - просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики Бородулин С.С., Вологдин А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. Направленные им по месту регистрации судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... около ..... часов на автодороге ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ-452Д, г.№, собственником которого является Бородулин С.С., под управлением водителя Вологдина А.В., и MITSUBISHI PAJERO 3.0 L WB, г.№ под управлением Ишукова А.И., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из документов административного материала по факту ДТП, последнее произошло по вине водителя автомобиля УАЗ Вологдина А.В., который в нарушение требований п.8.6 ПДД при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца.

За допущенное правонарушение Вологдин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, в действиях Вологдина А.В. сотрудниками ГИБДД усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял транспортным средством, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, имея признаки алкогольного опьянения. В отношении Вологдина А.В. возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ.

Собственником транспортного средства, которым управлял Вологдин А.В., являлся Бородулин С.С.

    На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Вина Вологдина А.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, в частности, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Вологдин А.В, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Суд не усматривает в действиях Ишукова А.И. нарушений Правил дорожного движения.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 L WB, г.№ принадлежит на праве собственности истцу, гражданская ответственность водителя автомобилчя на момент ДТП была застрахована в СК СОГАЗ.

Автомобиль УАЗ-452Д, г.№, принадлежит на праве собственности Бородулину С.С. В момент ДТП данным автомобилем управлял Вологдин А.В. Гражданская ответственность водителя при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено. В отсутствие договора страхования ответственности при управлении транспортным средством причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях, по правилам Главы 59 ГК РФ.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца данная стоимость составляет 262 339 руб. (л.д. 13-46).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства отчет, представленный истцом. Данный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст.59, 60 ГПК РФ. Не доверять изложенным в данном отчете выводам оценщика оснований не имеется. Оценщик имеет необходимую квалификацию, достаточный опыт работы, при расчете использовал необходимую методику.

Ответчиками не представлено доказательств иного ущерба транспортному средству истца.

При определении лица, виновного в причинении ущерба истцу и, соответственно, обязанного данный ущерб возместить, суд принимает во внимание следующее.

Установлено, что лицом, непосредственно виновным в причинении вреда истцу, является ответчик Вологдин А.В.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно положениям статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред потерпевшему, отвечают перед ним солидарно.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др.

    Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство УАЗ-452Д выбыло из обладания его собственника помимо его воли и в отсутствие его вины в этом, суд полагает обоснованным довод истца о возложении материальной ответственности и на ответчика Бородулина С.С. как на владельца источника повышенной опасности, и на ответчика Вологдина А.В., как на непосредственного причинителя вреда в соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ. Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для наступления солидарной ответственности Бородулина С.С. и Вологдина А.В., так как не имеется доказательств того, что вред причинен истцу от совместных действий ответчиков, а потому полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками в долевом порядке. Поскольку ответчиками возражений относительно предъявленных требований не представлено, суд полагает возможным определить их доли равными и взыскать с каждого из них в возмещение причиненного ущерба по 131 169,50 руб., расходы по оценке, понесенные истцом, по 2500 руб. с каждого.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины. Данные расходы подлежат взысканию в ответчиков в равных долях.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Поповцева А.В. с Бородулина С.С., Вологодина А.В. ущерб в размере 262 339 руб., по 131 169,50 руб. с каждого, расходы по оценке в размере 5 000 руб., по 2500 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 873 руб., по 2 936, 50 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца, по истечении срока, предоставленного ответчикам для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 подпись      С.А.Марданова

Копия верна, судья