Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2011 ~ М-183/2011 от 25.07.2011

Дело № 2-173/11

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                                                                                             13 сентября 2011 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

с участием представителя ответчиков Юнусовой Оли Шарофовны, Юнусова Равшана Якубовича в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 к Юнусовой Оле Шарофовне, Юнусову Равшану Якубовичу, Квитко Алене Валерьевне, Любченко Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 обратился в суд с иском к ответчикам Юнусовой О.Ш., Юнусову Р.Я., Квитко А.В., Любченко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Юнусовой Оле Шарофовне по кредитному договору № истцом предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под поручительство ответчиков Юнусова Р.Я., Квитко А.В., Любченко Т.А., которые согласно договорам поручительства обязались нести перед банком солидарную ответственность с Юнусовой О.Ш. за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора. В соответствии с п.п. 4.1 и 4.3 кредитного договора ответчик Юнусова О.Ш. взяла на себя обязательство ежемесячно с сентября 2007 года погашать долг по ссуде равными долями в размере 2700 рублей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, однако в нарушение условий договора платежи по ссуде осуществлялись не должным образом, несвоевременно, что привело к образованию просроченной ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 58 копеек, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно данную сумму задолженности, в том числе: <данные изъяты> рубля 81 копейку - основной долг, <данные изъяты> рублей 88 копеек – проценты за пользование ссудой, <данные изъяты> рублей 89 копеек – неустойку, а так же взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 37 копеек.

Представитель истца Зуев Д.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, в своем письменном ходатайстве адресованном суду (л.д. 60) в рамках предоставленных ему полномочий просил рассмотреть дело без участия представителя ОАО «Сбербанк России» Шарыповского отделения № 6917, настаивал на исковых требованиях, указал, что оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с момента подачи иска в суд не производилось.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков Юнусовой О.Ш., Юнусова Р.Я. – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 35), в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что ответчики Юнусова О.Ш. и Юнусов Р.Я. не оспаривают, что Юнусова О.Ш., являясь заемщиком по кредитному договору, с августа 2010 года не оплачивает ежемесячные платежи по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917, вследствие чего образовалась задолженность, состоящая из основного долга и процентов за пользование кредитом. Однако, представитель ответчиков просила снизить начисленную по договору неустойку до 1/300, т.е. до процентной ставки рефинансирования Банка России, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме этого, представитель указала, что на иждивении ответчика находится престарелый отец, который страдает <данные изъяты>, лечение его требует больших денежных затрат. Так же в 2009 году на территории рынка произошел пожар, в котором пострадало принадлежащее ответчику имущество и ответчик, являющаяся индивидуальным предпринимателем, не смогла с декабря 2009 года по январь 2010 года заниматься своей деятельностью по торговле. Со слов представителя ДД.ММ.ГГГГ Юнусова О.Ш. обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации долга по кредиту, однако ответа не получила. При таких обстоятельствах, представитель полагает, что вины ответчика не имеется.

Ответчик Любченко Т.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, была извещена надлежащим образом посредством вручения ей и для передачи ответчику взрослому члену ее семьи (дочери) судебных извещений о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 58). Возражений относительно иска ответчик не представила, доказательств уважительности причин неявки так же не представила.

Ответчик Квитко А.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Как следует из расписки в получении судебной повестки (л.д. 59) ответчик была надлежаще извещена о дне, времени и месте судебного заседания. Возражений относительно иска ответчик не представила, сведений о причине неявки суду так же представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд расценивает бездействие ответчиков Любченко Т.А., Квитко А.В., выразившееся в их неявки в судебное заседание, как злоупотреблением правом на защиту от иска, и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признавая причину неявки надлежаще извещенных ответчиков Любченко Т.А., Квитко А.В. неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив ходатайство представителя истца Зуева Д.П., заслушав мнение представителя ответчиков Юнусовой О.Ш., Юнусова Р.Я. – ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором    поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10); срочного обязательства индивидуального заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к указанному кредитному договору (л.д.11) между истцом (кредитором) и ответчиком Юнусовой О.Ш. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на «Неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а заемщик обязалась возвращать кредитору полученный кредит по частям ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, начиная с сентября 2007 года в сумме <данные изъяты> рублей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Во исполнение указанного договора согласно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Юнусова О.Ш. получила у истца <данные изъяты> рублей (л.д. 52).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредиту исполнил надлежащим образом, что представителем ответчиков в судебном заседании не оспорено.

Согласно имеющихся в материалах дела договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ № поручителями по кредитному договору, заключенному с ответчицей Юнусовой О.Ш., являются ответчики Квитко А.В., Любченко Т.А., Юнусов Р.Я., которые приняли на себя перед банком (кредитором) солидарную с заемщиком Юнусовой О.Ш. ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору (л.д. 12-17).

Из материалов дела (ссудного счета заемщика) усматривается, что ответчица Юнусова О.Ш. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения ссуды производились ею несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по ссуде не производились, в связи с чем, банком начисляется неустойка (л.д. 18-21).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условия кредитного договора ответчиком (заемщиком) Юнусовой О.Ш., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика, а так же от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов по нему и неустойки.

Согласно расчету, приложенному истцом (л.д. 18-21), сумма задолженности ответчика Юнусовой О.Ш. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 58 копеек, в том числе <данные изъяты>. 81 коп. - основной долг, <данные изъяты> руб. 88 коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. 89 коп. – неустойка. Кроме того, истцом уплачена госпошлина при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб. 37 коп. (л.д. 3).

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом и неустойки произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Юнусова О.Ш. и поручители - ответчики Юнусов Р.Я., Квитко А.В., Любченко Т.А., были ознакомлены перед подписанием и согласились в момент подписания договора поручительства.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом от ответчиков, представителя ответчиков Юнусовой О.Ш., Юнусова Р.Я. – ФИО3, не поступили.

Представитель ответчиков Юнусовой О.Ш., Юнусова Р.Я. – ФИО3, в своем письменном отзыве и в судебном заседании возражала относительно суммы начисленной неустойки, называя ее чрезмерно высокой.

Однако суд находит, что доводы представителя ответчиков ФИО3 в этой части иска, не подлежат удовлетворению исходя из следующего:

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При вступлении в правоотношения Юнусова О.Ш. рассчитывала на действие тех условий договора, по которым у нее было достигнуто соглашение с кредитной организацией на момент заключения договора, соответственно это и должно обусловливать должное исполнение ею своих обязательств.

Условие о взыскании неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и ее размер были оговорены в кредитном договоре, при этом заемщик Юнусова О.Ш. и поручители Юнусов Р.Я., Квитко А.В., Любченко Т.А., согласились с данными условиями. Как пояснила в судебном заседании сама представитель ответчиков – ФИО3, в момент заключения договора Юнусову О.Ш. устраивали условия кредитного договора, процентная ставка по кредиту, именно поэтому ею был выбран кредит Сбербанка, хотя она могла воспользоваться услугами иного банка.

Таким образом, суд признает, что при заключении кредитного договора с конкретной кредитной организацией (ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917) у заемщика Юнусовой О.Ш. было право выбора услугами, какой кредитной организации ей можно было воспользоваться и соответственно отказаться от услуг истца.

Ни один из пунктов кредитного договора, в том числе и пункт о взыскании неустойки в случае ненадлежащего исполнения кредитного договора, ответчиками в установленном условиями кредитного договора порядке оспорен не был.

Представителем ответчиков ФИО3 был представлен расчет суммы неустойки, который, однако, не был подписан ответчиками и их представителем.

Так же в обоснование необходимости снижения неустойки, были представлены незаверенные копии документов, подтверждающих, что торговое место Юнусовой О.Ш. на рынке с декабря 2009 года по январь 2010 года в связи с проведением ремонтных работ не работало. Данное обстоятельство со слов представителя ответчиков было вызвано пожаром. При этом как следует из ссудного счета заемщика, в указанный период времени Юнусова О.Ш. осуществляла платежи, фактически же перестала платить по кредиту только с августа 2010 года.

Одновременно с этим, документов о том, что Юнусова О.Ш. является индивидуальным предпринимателем, каким видом деятельности она занимается, наличие у нее торговых мест, данных подтверждающих ее доход, состав семьи, наличие иждивенцев, среднемесячный доход семьи, представлено не было.

Представителем были представлены незаверенные копии документов удостоверяющих личность отца Юнусовой О.Ш. и копии медицинских документов последнего, со ссылкой, на то, что отец находится на иждивении ответчика и ему требуется дорогостоящее лечение. Однако оригиналы документов представлены не были, что не позволяет сделать вывод об их подлинности.

Согласно представленному ФИО3 письму Юнусовой О.Ш. на имя Управляющего Шарыповским ОСБ № 6917, ответчик просила произвести реструктуризацию задолженности по кредитному договору. Письмо со слов представителя ответчиков управляющим банка было оставлено без движения.

Однако в данном случае суд расценивает возможность реструктуризации долга как право, а не обязанность истца.

При таких обстоятельствах, исходя из баланса интересов истца и ответчиков, суммы основного долга <данные изъяты> руб. 81 коп., периода просрочки, того, что в течение длительного периода времени (более года) платежи заемщиком Юнусовой О.Ш. не производились, суд не усматривает, что неустойка, определенная в соответствии с принятыми ответчиком условиями договора, в сумме <данные изъяты> рублей 89 копеек, является явно несоразмерной последствиям нарушения условий кредитного договора.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков Юнусовой О.Ш., Юнусова Р.Я., Квитко А.В., Любченко Т.А. в пользу истца подлежит взысканию солидарно <данные изъяты> рублей 58 копеек, в том числе <данные изъяты> руб. 81 коп. - основной долг, <данные изъяты> руб. 88 коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. 89 коп. - неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном размере, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежат взысканию в долевом порядке в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 37 коп., уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера, предусмотренного ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), то есть по <данные изъяты> 59 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения №6917 к Юнусовой Оле Шарофовне, Юнусову Равшану Якубовичу, Квитко Алене Валерьевне, Любченко Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Юнусовой Оли Шарофовны, Юнусова Равшана Якубовича, Квитко Алены Валерьевны, Любченко Татьяны Анатольевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения №, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>) рублей 58 копеек.

Взыскать в долевом порядке с Юнусовой Оли Шарофовны, Юнусова Равшана Якубовича, Квитко Алены Валерьевны, Любченко Татьяны Анатольевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения №, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 37 копеек, то есть по <данные изъяты>) рублей 59 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 16 сентября 2011 года.

Судья: подпись.

Решение вступило в законную силу 27 сентября 2011 года.

Верно:

    Судья                             И.А. Корнев