Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2538/2017 ~ М-1127/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-2538/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца адвоката Ясинской А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Джарты А.И. к индивидуальному предпринимателю Беляковой В.Б. о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Джарты А.И. обратился в суд с иском к ИП Беляковой В.Б., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 95 853,86 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) Джарты А.И. приобрел в магазине «Много Мебели» диван-кровать с механизмом марки Амсердам-3 стоимостью 32 290,50 рублей, кресло марки Амстердам стоимостью 14 240,50 рублей. В процессе эксплуатации товаров в указанных товарах обнаружились следующие недостатки: наполнитель в мягких частях мебели спрессовался, на швах появились трещины, фиксирующий механизм дивана не фиксируется в положении «сложен», каркас дивана скрипит, на подушках распустились швы. Поскольку в добровольном порядке требования Джарты А.И. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено, истец обратился с иском к мировому судье судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе, решением от 19.04.2016 года которого исковые требования Джарты А.Б. удовлетворены.

Поскольку требования Джарты А.И. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не были исполнены ИП Беляковой В.Б. в установленный законом срок и в добровольном порядке, истец обратился с иском о взыскании неустойки.

В судебное заседание истец Джарты А.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Ясинская А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП Белякова В.Б. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о причинах неявки суд не извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2012 года между ИП Беляковой В.Б. и Джарты А.И. был заключен договор розничной купли-продажи (№) (л.д. 9).

Согласно спецификации (№) от 17.11.2012 года по договору розничной купли-продажи Джарты А.И. был приобретен диван-кровать с механизмом марки АМСТЕРДАМ-3 стоимостью 32 290,50 рублей, кресло марки АМСТЕРДАМ стоимостью 14 240,50 рублей (л.д. 10).

Обязательства по оплате товара Джарты А.И. были исполнены в полном объеме (л.д. 11).

В процессе эксплуатации товаров в указанных товарах обнаружились следующие недостатки: наполнитель в мягких частях мебели спрессовался, на швах появились трещины, фиксирующий механизм дивана не фиксируется в положении «сложен», каркас дивана скрипит, на подушках распустились швы

В связи с обнаруженными недостатками, (ДД.ММ.ГГГГ) Джарты А.И. обратился к ИП Беляковой В.Б. с претензией об устранении выявленных недостатков в десятидневный срок со дня получения данной претензии, либо расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости дивана.

Требования Джарты А.И. остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.04.2016 года исковые требования Джарты А.И. о взыскании денежных средств ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены. С ИП Беляковой В.Б. взысканы денежные средства ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи в размере 46 531 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 24 265,50 руб. Заочное решение вступило в законную силу 27.05.2016 года.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона, нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку с досудебной претензией Джарты А.И. обратился к ИП Беляковой В.Б. 03.11.2015 года, десятидневный срок для удовлетворения претензионных требований истек 13.11.2015 года. Таким образом, за период с 13.11.2015 года по 27.05.2016 года (196 дней), неустойка составит 91 200, исходя из следующего расчета: 46 531х1%х196.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном конкретном случае суд, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 (40 000х50%) при этом, учитывая уменьшенный размер неустойки, подлежащей взысканию, суд не находит основания для дальнейшего снижения размера штрафа.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей – составление искового заявления, 15 000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях (по 5 000 рублей за каждое).

В обоснование указанных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.02.2017 года, акт приема-передачи от 20.02.2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от 08.08.2017 года на сумму 5 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от 17.04.2017 года на сумму 10 000 рублей. Факт оказания истцу юридической помощи и представление его интересов в суде подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение суда, с учетом принципа пропорциональности, поскольку исковые требования были уменьшены, сложность спора, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.14.2015 г., суд находит понесенные расходы на оплату юридических услуг (за составление иска, участие представителя в судебных заседаниях) подлежащими снижению до 18 000 рублей, что отвечает критерию разумности и обоснованности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину в размере 1 400 рублей следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Беляковой В.Б. в пользу Джарты А.И. неустойку в сумме 40 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляковой В.Б. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   подпись                                                       И.Ю. Кузнецова

решение суда в окончательной форме

изготовлено 26.09.2017 года

Дело № 2-2538/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца адвоката Ясинской А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Джарты А.И. к индивидуальному предпринимателю Беляковой В.Б. о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Джарты А.И. обратился в суд с иском к ИП Беляковой В.Б., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 95 853,86 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) Джарты А.И. приобрел в магазине «Много Мебели» диван-кровать с механизмом марки Амсердам-3 стоимостью 32 290,50 рублей, кресло марки Амстердам стоимостью 14 240,50 рублей. В процессе эксплуатации товаров в указанных товарах обнаружились следующие недостатки: наполнитель в мягких частях мебели спрессовался, на швах появились трещины, фиксирующий механизм дивана не фиксируется в положении «сложен», каркас дивана скрипит, на подушках распустились швы. Поскольку в добровольном порядке требования Джарты А.И. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено, истец обратился с иском к мировому судье судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе, решением от 19.04.2016 года которого исковые требования Джарты А.Б. удовлетворены.

Поскольку требования Джарты А.И. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не были исполнены ИП Беляковой В.Б. в установленный законом срок и в добровольном порядке, истец обратился с иском о взыскании неустойки.

В судебное заседание истец Джарты А.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Ясинская А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП Белякова В.Б. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о причинах неявки суд не извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2012 года между ИП Беляковой В.Б. и Джарты А.И. был заключен договор розничной купли-продажи (№) (л.д. 9).

Согласно спецификации (№) от 17.11.2012 года по договору розничной купли-продажи Джарты А.И. был приобретен диван-кровать с механизмом марки АМСТЕРДАМ-3 стоимостью 32 290,50 рублей, кресло марки АМСТЕРДАМ стоимостью 14 240,50 рублей (л.д. 10).

Обязательства по оплате товара Джарты А.И. были исполнены в полном объеме (л.д. 11).

В процессе эксплуатации товаров в указанных товарах обнаружились следующие недостатки: наполнитель в мягких частях мебели спрессовался, на швах появились трещины, фиксирующий механизм дивана не фиксируется в положении «сложен», каркас дивана скрипит, на подушках распустились швы

В связи с обнаруженными недостатками, (ДД.ММ.ГГГГ) Джарты А.И. обратился к ИП Беляковой В.Б. с претензией об устранении выявленных недостатков в десятидневный срок со дня получения данной претензии, либо расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости дивана.

Требования Джарты А.И. остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.04.2016 года исковые требования Джарты А.И. о взыскании денежных средств ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены. С ИП Беляковой В.Б. взысканы денежные средства ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи в размере 46 531 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 24 265,50 руб. Заочное решение вступило в законную силу 27.05.2016 года.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона, нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку с досудебной претензией Джарты А.И. обратился к ИП Беляковой В.Б. 03.11.2015 года, десятидневный срок для удовлетворения претензионных требований истек 13.11.2015 года. Таким образом, за период с 13.11.2015 года по 27.05.2016 года (196 дней), неустойка составит 91 200, исходя из следующего расчета: 46 531х1%х196.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном конкретном случае суд, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 (40 000х50%) при этом, учитывая уменьшенный размер неустойки, подлежащей взысканию, суд не находит основания для дальнейшего снижения размера штрафа.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей – составление искового заявления, 15 000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях (по 5 000 рублей за каждое).

В обоснование указанных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.02.2017 года, акт приема-передачи от 20.02.2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от 08.08.2017 года на сумму 5 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от 17.04.2017 года на сумму 10 000 рублей. Факт оказания истцу юридической помощи и представление его интересов в суде подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение суда, с учетом принципа пропорциональности, поскольку исковые требования были уменьшены, сложность спора, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.14.2015 г., суд находит понесенные расходы на оплату юридических услуг (за составление иска, участие представителя в судебных заседаниях) подлежащими снижению до 18 000 рублей, что отвечает критерию разумности и обоснованности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину в размере 1 400 рублей следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Беляковой В.Б. в пользу Джарты А.И. неустойку в сумме 40 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляковой В.Б. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   подпись                                                       И.Ю. Кузнецова

решение суда в окончательной форме

изготовлено 26.09.2017 года

1версия для печати

2-2538/2017 ~ М-1127/2017

Категория:
Гражданские и административные дела (КАC РФ)
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Джарты Антон Иванович
Ответчики
ИП Белякова Вера Борисовна
Судья
Кузнецова Инесса Юрьевна
10.03.2017 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.03.2017 Передача материалов судье
10.03.2017 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.03.2017 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.03.2017 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
18.04.2017 Предварительное судебное заседание
18.04.2017 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
17.05.2017 Предварительное судебное заседание
18.05.2017 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
25.07.2017 Предварительное судебное заседание
25.07.2017 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
16.08.2017 Предварительное судебное заседание
29.08.2017 Предварительное судебное заседание
25.09.2017 Судебное заседание
26.09.2017 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.10.2017 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.10.2018 Дело оформлено
30.10.2018 Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)