Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32585/2019 от 02.08.2019

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33-32585/2019 (2-5249/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Козьмину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Козьмина А.Ю. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным кредитного договора по частной жалобе Козьмина А.Ю. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 июня 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с заявлением о взыскании с К. судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 июня 2019 года заявление представителя ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворено.

Суд постановил, взыскать с К. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В частной жалобе К. просит отменить определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 июня 2019года, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения указанного заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 08.04.2015 года по делу № 2-5249/2015 Банку отказано в удовлетворении исковых требований к К. о взыскании задолженности по кредитному договору; удовлетворен встречный иск К. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным; признан недействительным кредитный договор <...> от <...> на сумму <...> рублей, заключенный между Банком и К.; применены последствия недействительности ничтожной сделки; Банк обязали в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу возвратить К. денежные средства в размере <...> рублей в виде оплаты основного долга и процентов по кредиту, являющиеся неосновательным обогащением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2015 года по делу № 33-25071/15 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.04.2015 года по делу № 2-5249/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 15.02.2016 года по делу № 44г- 33/2016 отказано в передаче кассационной жалобы Банка для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.01.2017 года по делу № 18-КГ 16-160 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2015 года по делу № 33-25071/15 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2018 года по делу № 33-7/2018 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.04.2015 года отменено, исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере <...> удовлетворено, в удовлетворении встречных исковых требований К. к ПАО «Промсвязьбанк» - отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Несение заявителем расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей подтверждено платежным поручением <...> от 07.08.2014 года имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, посчитав, что заявленный истцом размер расходов на оплату пошлины документально обоснованным, а так же учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом районного суда соглашается.

В частной жалобе К. ссылается на то, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания от 03 июня 2019 года, в связи, с чем был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленного требования о повороте исполнения судебного акта.

Вместе с тем, иных оснований для отмены судебного акта КозьминА.Ю. в своей частной жалобе не приводит, размер взыскиваемой с него государственной пошлины, как и основания взыскания не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная жалоба носит формальный характер.

В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 июня 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Козьмина А.Ю. - без удовлетворения.

Судья: