Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4063/2017 ~ М-3214/2017 от 07.04.2017

Дело № 2а-4063/2017

Решение

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года                                              город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области к Кочетовой Наталье Алексеевне о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Амурской области обратилась в суд с административным иском к Кочетовой Н.А. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Кочетова Н.А. является собственником транспортного средства и плательщиком транспортного налога. Данный налог уплачен административным ответчиком в установленные сроки не был, в связи с чем, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации ему начислена пеня и в адрес Кочетовой Н.А. направлено требование об уплате налога и пени, которое оставлено без исполнения. В настоящее время задолженность по обязательным платежам ответчиком не погашена и пени по транспортному налогу за период с 01.04.2010 г. по 15.10.2015 г. составляет 2 867 руб. 60 коп. На основании изложенного, просит суд взыскать с Кочетовой Натальи Алексеевны пени по транспортному налогу за период с 01.04.2010 год по 15.10.2015 год в размере 2 867 руб. 60 коп.

На основании пункта 3 статьи 291 КАС РФ настоящее административное дело рассмотрено по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства в сроки, установленные статьей 292 КАС РФ.

Административный ответчик Кочеткова Н.А. административные исковые требования не признала, представив суду письменные возражения, где указала, что возникновение обязанности по уплате транспортного налога законодатель связывает с получением налогового уведомления. Налоговое уведомление № 40676 от 15.11.2009 года она не получала, в силу чего находит необоснованным начисление пени. Кроме того, административный истец уже взыскал сумму транспортного налога в сумме 5400 рублей и пени по нему 29,67 руб. Взысканная судом сумма налога перестает является налогом по смыслу Налогового кодекса РФ с даты вынесения приказа и на нее невозможно начислять пеню в соответствии с налоговым законодательство, хотя бы она и не была взыскана реального в порядке исполнительного производства. Именно поэтому, налоговый орган, направляя в адрес административного ответчика требование об уплате транспортного налога за 2013 год № 27558, указал, что по состоянию на 13.11.2014 за Кочетовой Н.А. числится общая задолженность в сумме 5408,91 рублей, т.е. административный истец не указывал о наличии задолженности за предыдущие налоговые периоды, включая пени. Административный ответчик уплатил налог по требованию № 27558 в сумме 5400 рублей, о чем свидетельствует чек № 10834721 от 31.12.2014. Таким образом, после этой даты можно говорить лишь о задолженности налогоплательщика в сумме 5408,91-5400 = 8 рублей 91 копейка, но никак не о 2867,60 рублей. Просит отказать в административном иске.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Кочетова Н.А. с 08.04.2008 года является собственником автомобиля марки «Toyota PR OGRES» государственный регистрационный знак С464ТЕ28.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области был исчислен транспортный налог за 2009 год в размере 5400 рубля со сроком уплаты до 30 марта 2010 года.

Обязанность по уплате налогов за указанный налоговый период Кочетовой Н.А. своевременно не исполнена.

Межрайонной ИФНС № 6 по Амурской области обратилась к мировому судье Амурской области по Михайловскому районному судебному участку о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки за 2009 год по имущественным налогам в бюджет с должника Кочетовой Н.А.

Судебным приказом мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 17.07.2010 года был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 6 по Амурской области с должника Кочетовой Н.А. суммы задолженности по имущественным налогам и пени за 2009 год в размере 5 429,67 руб., из них: транспортный налог (налог – 5400 руб., пени – 29,67 руб.).

Налоговым органом в адрес Кочетовой Н.А. направлены требования № 50261, № 195071 и № 243638, в которых предложено погасить образовавшуюся недоимку по налогам и пени.

Требование налогового органа Кочетовой Н.А. не исполнено, в связи с чем, инспекцией в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации было подано настоящее административное исковое заявление.

Согласно представленным материалам, 22 июня 2016 года мировым судьей по Михайловскому районному судебному участку вынесен судебный приказ о взыскании с Кочетовой Н.А. задолженности по недоимкам.

Определением мирового судьи от 25 октября 2016 года судебный приказ от 22 июня 2016 года отменен в соответствии со 123.7 КАС РФ.

Требования Межрайонной ИФНС № 6 по Амурской области о взыскании пени предъявлено в суд 07.04.2017 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно же части 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога, сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кочетова Н.А. в 2009 годах являлась плательщиком транспортного налога, однако данную обязанность в установленный законом срок надлежащим образом не выполнила.

Обстоятельства несвоевременного внесения налоговых платежей за транспортное средство в указанном налоговом периоде подтверждается судебным приказом от 17.07.2010 года вступившим в законную силу, и который до настоящего времени не отменен.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику была начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате транспортного налога:

- за период со 06 июня 2010 года по 27 февраля 2011 года – 373 руб. 29 коп.;

- за период с 28.02.2011 года 25.03.2011 года – 37 руб. 44 коп.;

-за период с 26.03.2011 год по 30.03.2011 года – 3 руб. 60 коп.;

-за период с 31.03.2011 год по 02.05.2011 года – 47 руб. 52 коп.;

-за период с 03.05.2011 год по 25.12.2011 года – 351 руб. 95 коп.;

-за период с 26.12.2011 год по 13.09.2012 года – 378 руб. 72 коп.;

-за период с 14.09.2012 год по 16.10.2015 года – 1675 руб. 08 коп., общая задолженность 2 867 рублей 60 копеек, что подтверждается направленными требованиями в адрес Кочетовой Н.А. № 50261, 195071 и 243638.

В представленных суду возражениях Кочетова Н.А. указывает на то, что ею не было получено налоговое уведомление № 70676 от 15.11.2009 года, поскольку налоговым органом был нарушен порядок направления налогового уведомления и требования об уплате налога, однако сумма задолженности по уплате транспортного налога в размере 5400 рублей и пени по нему 29,67 руб. все равно была взыскана судебным приказом, а взысканная судом сумма налога перестает является налогом по смыслу Налогового кодекса РФ с даты вынесения приказа и на нее невозможно начислять пеню в соответствии с налоговым законодательство, хотя бы она и не была взыскана реального в порядке исполнительного производства.

Давая оценку указанным доводам, суд отмечает следующее.

Согласно положениям ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П, изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Материалами дела подтверждено наличие у административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, которая взыскана с ответчика судебным приказом от 17.10.2010 года. В установленном законом порядке судебный приказ не был отменен по основаниям не направления уведомления об уплате транспортного налога.

Доводы административного ответчика о том, что Кочетовой Н.А. был оплачен транспортный налог в размере 5400 рублей, что подтверждается чеком № 10834721 от 31.12.2014 года, судом откланяются в связи со следующим.

Как следует из приложенных в материалы дела Кочетовой Н.А. чека ордера№ 10834721 от 31.12.2014 года об уплате транспортного налога и требования № 27558, по которому ею была произведена оплата, сумма в размере 5400 рублей Кочетовой Н.А. была уплачена за начисление транспортного налога за налоговый период 2013 год Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 122, а не Межрайонной ИФНС № 6 по Амурской области, расположенной по адресу: Амурская область, с. Тамбовка, ул. 50 лет Октября, 78, задолженность по уплате которой взысканной судебным приказом от 17.10.2010 года за 2009 год по настоящее время Кочетовой Н.А. не погашена. Об этом также свидетельствует то, что в чеке от 31.12.2014 г., представленный Кочетовой Н.А. указан ИНН Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области, а не Межрайонной ИФНС № 6 по Амурской области.

При таком положении, предусмотренных законом оснований к отказу в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с административного ответчика пени, предусмотренной ст. 75 НК РФ не имеется.

Доводы административного ответчика об отсутствии обязанности по уплате налога, поскольку ей налоговым органом не было направлено уведомление об уплате транспортного налога также не могут быть приняты судом, так как оспариваемая задолженность взыскана судебным приказом от 17.10.2010 года.

Поскольку Кочетова Н.А. является плательщиком транспортного налога, свою обязанность по уплате указанного налога не выполнила, после направления уведомления, а впоследствии и требования об уплате налога в установленные сроки налог полностью не уплатила, в связи с чем с административного ответчика в пользу МИФНС России № 6 по Амурской области подлежит взысканию задолженность уплате пени - 2867 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, настоящий административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Таким образом, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 293 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

    административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области к Кочетовой Наталье Алексеевне о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога удовлетворить.

Взыскать с Кочетовой Натальи Алексеевны, 10.04.1981 года рождения, в доход государства пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 2867 (две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с Кочетовой Натальи Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья                                Е.С. Диких