Определение по делу № 2-510/2019 ~ М-411/2019 от 22.05.2019

Дело №2-510/2019

УИД 11RS0016-01-2019-000733-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 11 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Захарова И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Шнагундай» о расторжении договора субподряда, взыскании задолженности по договору и судебных расходов, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай» к Захарову И. Н. о признании договора недействительным,

установил:

Захаров И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шнагундай» о расторжении договора субподряда от <дата>, взыскании задолженности по договору в размере 375 000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6950 рублей. В обоснование требований указано, что <дата> между ООО «Шнагундай» и Захаровым И.Н. заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству теплотрассы в <адрес>. Цена договора составляет 1 075 000 рублей, а срок исполнения обязательств – с <дата> по <дата>. В течение 20 дней после выполнения работ ответчик должен был оплатить стоимость работ путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Захаров И.Н. обусловленные договором работы выполнил в полном объеме, однако ООО «Шнагундай» от оплаты работ уклоняется.

ООО «Шнагундай» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Захарову И.Н. о признании договора подряда на выполнение работ, заключенного между ИП Захаровым И.Н. и ООО «Шнагундай» от <дата>, недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку заключен для целей оптимизации налогообложения. Фактически договор подряда исполнен третьим лицом, на момент заключения договора ни истец, ни ответчик не намеревались исполнять условия договора подряда.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горюн В.Д.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сыктывдинская тепловая компания».

Истец (ответчик) Захаров И.Н., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

От представителя истца (ответчика) Захарова И.Н. – Кобзарь Е.В. поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «Шнагундай» в полном объеме.

Ответчик (истец) ООО «Шнагундай», надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, предоставило заявление об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Горюн В.Д., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Третье лицо ООО «Сыктывдинская тепловая компания», надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Принимая во внимание, что отказ от иска произведен представителем истца (ответчика) и представителем ответчика (истца) добровольно, данные действия не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, правовые последствия отказа от иска истцу (ответчику) и представителю ответчика (истца) разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ от иска в соответствии со ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Факт уплаты Захаровым И.Н. государственной пошлины при подаче искового заявления подтвержден чеком-ордером от 23.11.2018, согласно которому государственная пошлина в размере 6950 рублей 00 копеек была уплачена Захаровым И.Н..

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу (ответчику) государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Захарова И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Шнагундай» о расторжении договора субподряда от <дата>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Шнагундай» и Захаровым И. Н., взыскании задолженности по договору от <дата> в размере 375 000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6950 рублей, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай» к Захарову И. Н. о признании договора подряда на выполнение работ, заключенного между ИП Захаровым И. Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Шнагундай» от <дата>, недействительным, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми возвратить Захарову И. Н. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6950 рублей.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Заявление о возврате государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. К заявлению о возврате государственной пошлины прилагаются: определение суда, подлинные платежные документы.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                          Е.А. Долгих