Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-416/2012 от 07.09.2012

Приговор

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 17 октября 2012 года

    Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Игнатьева А.А., единолично,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Лесосибирска Островского М.А.,

подсудимого Панфилова В.Ю.,

защитника-адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов города Лесосибирска» Федяевой Г.И., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №;

при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-416/2012 года № в отношении

Панфилова В.Ю., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панфилов В.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в городе Лесосибирске при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, между Панфиловым и ранее знакомым ему ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес> произошла ссора, в результате которой возникли неприязненные отношения, после чего ФИО1 со своими знакомыми ушел. Через непродолжительное время, вернулся, и во дворе указанного дома ФИО1 инициировал конфликт с сожительницей Панфилова – ФИО5 и их знакомой ФИО6, о чем последние сообщили Панфилову, после чего у Панфилова В.Ю., возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, для реализации которого Панфилов взял на кухне своей квартиры, расположенной по адресу <адрес> кухонный нож, после чего вышел в подъезд указанного дома около 23 часов того же дня, и увидел идущих к нему навстречу ФИО1 и ФИО8, доводя преступный умысел до конца, подошел к ФИО1 и, осознавая общественную опасность своих действий неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 предвидя и желая их наступления, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1 нанес последнему один удар, острием ножа в область расположения жизненно важных органов человека – в брюшную полость, и убил его.

    Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты>, причиной смерти ФИО1 явилось одиночное колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с ранением по ходу раневого канала брыжейки тонкой кишки, верхней брыжеечной артерии с кровоизлиянием по ходу раневого канала, которое состоит в прямой причинной связи со смертью, возникло прижизненно и, согласно п.п. 6.1.15 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года, отнесено к критериям, характеризующим признак вреда здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 552 от 17 августа 2007 года, данное колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость, квалифицируется как тяжкий вред здоровью

В судебном заседании подсудимый Панфилов В.Ю. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле своего дома совместно с ФИО12, ФИО11 и ФИО10 распивал спиртное, в ходе распития которого к ним подошел ранее знакомый ему ФИО1 и попросил угостить его спиртным, на что получил отказ, так как по закону мест лишения свободы ФИО1 не подобает пользоваться с ним одной посудой. На этой почве между ним и ФИО1 возникла словесная ссора, после чего ФИО1 ушел, а Панфилов направился к себе в квартиру, приводил себя в порядок, кушал, отдыхал. Через некоторое время в квартиру забежали ФИО6 и ФИО5 и на его вопрос «девчонки, что случилось», пояснили, что пришел ФИО1 с целью выяснения отношений и требует, чтобы Панфилов вышел к нему на разговор, скандалит, угрожает им расправой. На что он, решив остановить ФИО1, взял на кухне кухонный нож и вышел в подъезд. В подъезде он увидел, что ФИО1 стоит и смотрит на него исподлобья, при этом руки держал за спиной, затем ФИО1 сделал шаг навстречу ему, на что он, обороняясь, нанес ему один удар ножом в живот, после чего сразу вытащил нож, вернулся к себе в квартиру, нож отдал Барановой со словами «уберите его» и лег спать. Также утверждает, что убивать ФИО1 он не хотел, он оборонялся, так как опасался за свою жизнь и жизнь своих близких.

Вина подсудимого Панфилова В.Ю. подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями:

свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точно не помнят), выпивали и поливали огород, находящийся возле дома, мимо проходил ФИО1 с парнем и девушкой, руки у ФИО1 были забинтованы, он был агрессивно настроен, требовал позвать Панфилова, они его не позвали, но ФИО1 продолжал требовать и угрожать им, говорил, все перебьет, перерубит, при этом выражался матом и глаза были «стеклянные», а руки держал за спиной. Они испугались и побежали домой, закрыли окна, рассказали Панфилову, что произошло. Как выходил Панфилов из квартиры, не видели, когда последний вернулся, занес нож с деревянной ручкой, на нем было немного крови, ФИО6 нож помыла, а Баранова выкинула этот нож в канализацию. О том, что Панфилов зарезал ФИО1, они поняли, тогда, когда зашел Панфилов с ножом, и сказал: «все, девки, я его завалил!».Прошел в зал и стал смотреть телевизор. Впоследствии видели, что ФИО1 грузят в машину «скорой помощи», потом приехала милиция;

свидетеля ФИО7 о том, что где-то в начале июня она с ФИО8 приехала в гости к ФИО1, сидели, выпивали, потом ФИО1 с ФИО8 надумали идти к соседу Панфилову мириться, был ли раньше конфликт, не знает. ФИО8 и ФИО1 зашли в подъезд, она осталась, их долго не было, сначала вышел ФИО8, потом ФИО1,он был в крови, держался за живот и упал у подъезда, ему вызвали «скорую помощь», но он уже был мертвый. Потом подошел Панфилов к ФИО8 и к ней и сказал, чтоб они уезжали. Потом приехала «скорая» и ФИО1 увезли, её и ФИО8 забрали в милицию.

свидетеля ФИО8, о том, что с ФИО1 и Панфиловым он знаком по совместному нахождению в местах лишения свободы, после освобождения встречались, ДД.ММ.ГГГГ между Панфиловым и ФИО1 произошла ссора, так как Панфилов отказался пить с ФИО1 из одного стакана, так с ним по законам мест лишения свободы пить нельзя из одного стакана. Он и ФИО7 отвели ФИО1 домой, он – ФИО8, уговорил ФИО1 помириться с Панфиловым и с этой целью они вернулись к дому № по <адрес>, ранее не знакомые ФИО5 и ФИО6 не желали приглашать Панфилова, снова начался конфликт. ФИО1 по характеру агрессивный, стал им угрожать, и они забежали в дом, он и ФИО1 пошли следом, когда находились в коридоре, то из комнаты вышел Панфилов, подошел к ФИО1 и со словами, что ты ко мне привязался, нанес удар в живот, ФИО1 начал поворачиваться, в руках Панфилова увидел нож. Когда шли с ФИО1 по коридору к Панфилову у него в руках были только ключи, руки за спину он не прятал, словесной или физической угрозы в адрес Панфилова не было, так как шли мириться. После нанесения удара Панфилов развернулся и ушел в комнату, а ФИО1 стал по коридору двигаться на улицу, ФИО8 испугался происходящего и стал вызывать « скорую помощь», когда вышел за ФИО1 из подъезда, то последний лежал и умирал, рядом с ним была ФИО7. Через некоторое время вышел Панфилов и сказал им с ФИО7 уходить.

Оглашенными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ:

показаниями потерпевшей ФИО9, о том, что ФИО1, её родной брат, характеризует его как человека склочного, скандального, при употреблении спиртного ФИО1 становился агрессивным, много лет провел в местах лишения свободы, когда освобождался нигде не работал, при себе всегда носил нож и острые предметы (т.1 л.д.38-41);

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он проживает по адресу: <адрес>, уже около 40 лет, в один из дней в начале лета ДД.ММ.ГГГГ, точно день не помнит, он вечером вместе со своими знакомыми из своего и соседнего домов, Панфиловым В., ФИО11 и ФИО11 распивал спиртное на крыльце подъезда, в это время к ним подошел ФИО1 (прозвище – «Бурый»), являющийся местным жителем, который незадолго до этого освободился из мест лишения свободы. С ФИО1 были ранее не знакомые ему парень и девушка, которые все время стояли просто молча в стороне. ФИО1 подошел к ним и потребовал угостить его спиртным, при этом вел себя грубо, развязно, Панфилов отказал ему в этой просьбе, между ними произошла словесная перепалка. Затем ФИО1 немного успокоился, ушел вместе с незнакомыми парнем и девушкой, позже узнал от соседей, что Панфилов зарезал ФИО1, но подробности случившегося ему неизвестны (т.1 л.д. 135-139);

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 аналогичными показаниям свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 140-143, 146-150);

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он проживает со своей семьей по адресу: <адрес>1, вечером ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, он вышел во двор их дома на прогулку с собакой, во дворе увидел лежащего на земле незнакомого ему мужчину, на котором была надета, в том числе, белая футболка, на которой в области живота виднелось кровавое пятно, рядом с мужчиной находилась незнакомая ему женщина. Он поднялся в свою квартиру и вызвал скорую помощь (т.1 л.д. 171-174);

показаниями свидетеля ФИО14, что она является матерью Панфилова В.. Сын рос и развивался всегда нормально. Характер Панфилова в детстве был добрым. Однако после отбывания наказания по своей первой судимости Панфилов изменился - стал жестче, грубее. Всего сын был осуждён не менее пяти раз. Со временем она перестала общаться с Панфиловым, поскольку он не ценил её внимание и заботу, а только требовал от неё денег. Сын сожительствовал с ФИО5, но она с ФИО5 почти не общалась. Панфилов вместе с ФИО5 регулярно употребляли спиртное. Став взрослым, Панфилов стал проявлять вспыльчивость, он не терпит никаких замечаний в свой адрес. О совершённом сыном последнем преступлении она мало что знает. ФИО5 рассказала ей, что Панфилов ударил ножом какого-то парня, который оскорбил Панфилова (т. 1 л.д. 183-187);

протоколом осмотра места происшествия с использованием фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которому, осмотрено место обнаружения ФИО1 с ранением в области брюшной полости - двор домов <адрес> В ходе осмотра изъяты смывы с пятен бурого цвета на асфальте двора (т. 1,л.д. 18-27);

протоколом осмотра трупа с использованием фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении судебно-медицинской экспертизы осмотрен труп мужчины, которого участвующая в осмотре ФИО9 опознала как своего брата - ФИО1, <данные изъяты>. На трупе имелось повреждение в виде раны на брюшной стенке слева. В ходе осмотра изъята одежда с трупа ~ ФИО1 (куртка-пиджак, брюки), а также из карманов одежды нож, ножницы (т. 1 л.д. 30-35);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрены: три марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета и контроли марли к ним; куртка-пиджак, брюки, кухонный нож с деревянной рукоятью, ножницы металлические, образцы крови и слюны на марле, контроли к ним, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в установленном порядке в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 196-200);

     заключением эксперта <данные изъяты> (судебно-медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилось одиночное колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с ранением по ходу раневого канала брыжейки тонкой кишки, верхней брыжеечной артерии с кровоизлиянием по ходу раневого канала. Данное ранение состоит в прямой причинной связи со смертью, возникло прижизненно. Обнаруженное при исследовании трупа ДД.ММ.ГГГГ колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, п.п. 6.1.1, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007) колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, возникло от воздействия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами. При этом потерпевший был обращен передней брюшной стенкой к травмирующему предмету и травмирующая сила действовала в направлении спереди назад, слева направо. С полученной травмой потерпевший мог жить в течение нескольких минут (десятков минут) и совершать в этот период целенаправленные действия. Причинение данного повреждения сопровождалось наружным кровотечением без фонтанирования. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Также при исследовании трупа ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены ссадины лица (5), которые в прямой причинной связи со смертью не состоят, возникли прижизненно от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) или при ударе (ударах) о таковой (таковые) незадолго до смерти или в момент её наступления, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела П приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Кроме того, при исследовании трупа ДД.ММ.ГГГГ обнаружены резаные раны правой (2) и левой кистей (1), которые в прямой причинной связи со смертью не состоят, возникли прижизненно незадолго до смерти или в момент её наступления от воздействия орудия (предмета), обладающего режущими свойствами, в том числе и ножа, вызывают временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела П приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007) данные раны квалифицируются как ЛЁГКИЙ вред здоровью (т. 1 л.д. 213-218);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная трассологическая экспертиза), согласно которому сквозное повреждение, обнаруженное на куртке, принадлежащей гр. ФИО1, образовано в результате колюще-режущего удара предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух) (т. 1 л.д. 235-237);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная медико-криминалистическая экспертиза), согласно которому на представленном препарате кожи от трупа ФИО1, 1975 года рождения, обнаружено одно колото-резаное повреждение, которое возникло от клинка колюще-режущего орудия (оружия), имеющего обушок и лезвие, причем ширина клинка на уровне погружения составляла около 23 мм, а толщина обуха - около 1 мм. Отмечено, что извлечение клинка из тела происходило с надавливанием на лезвие и с его разворотом, на что указывает дополнительный разрез на представленном препарате кожи (т. 2 л.д. 18-20);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная биологическая экспертиза), согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 относится к О?? группе. В следах на трёх смывах с асфальта, изъятых с места осмотра происшествия, обнаружена кровь человека О?? группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 (т. 2, л.д. 6-11);

Протоколом проверки показаний с фототаблицей подсудимого Панфилова в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого возникли неприязненные отношения, и дальнейшем, когда к нему пришел ФИО1, держа руки за спиной, он нанес ему удар ножом правой рукой в область передней поверхности брюшной стенки слева (т. 2, л.д. 93 -101)

Оценив доказательства по делу, представленные стороной государственного обвинения в их совокупности, суд считает, что вина Панфилова В.Ю. в содеянном полностью нашла свое подтверждение и доказана, а его действия квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ДД.ММ.ГГГГ на почве возникших личных неприязненных отношений Панфилов, умышленно нанес ФИО1 один удар ножом в область живота – жизненно важный орган человека, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения, проникающего в брюшную полость, которое отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда здоровью, опасный для жизни человека, относящийся к тяжким, и состоит в прямой причинной связи со смертью, то есть убил ФИО1. Доводы подсудимого о том, что он не желал причинения смерти ФИО1, а оборонялся, опасаясь за себя и своих близких, суд расценивает как способ защиты подсудимого и избежание ответственности за содеянное, в судебном заседании бесспорно установлено, что обстоятельств, из-за которых Панфилов мог бы опасаться за свою жизнь и жизнь своих близких не было, угрозы высказанные ФИО1 в адрес подсудимого и его сожительницы ФИО5 носили исключительно словесный характер, каких-либо предметов при этом ФИО1 не демонстрировал, активных действий не принимал. Панфилов вооружившись ножом вышел в коридор, не опасаясь ФИО1, а реализуя умысел на убийство. К показаниям подсудимого Панфилова о том, что ФИО1 шел к нему глядя исподлобья и держа руки за спиной, суд относится критически, кроме того они опровергаются показаниями очевидца ФИО8, о том что на протяжении всего вечера ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО1 и наблюдал конфликт, произошедший между ФИО1 и Панфиловым, возникший из-за нежелания Панфилова выпить с ФИО1 из одного стакана спиртное. А также, показавшего, что пришли они с ФИО1 к Панфилову исключительно с целью примирения. Однако когда он и ФИО1 находились в подъезде указанного дома, из своей квартиры вышел Панфилов и, подойдя к ФИО1, сходу нанес ему удар ножом в живот, потом сразу развернулся и ушел. При этом ФИО8 показал, что ФИО1 пошел навстречу к Панфилову, руки его были спереди, он шел и крутил в правой руке ключи, эта привычка осталась у него с момента отбывания наказания в местах лишения свободы, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО5, о том, что произошла ссора, ФИО1 просил позвать Панфилова, при этом вел себя агрессивно, высказывал угрозы, вернувшись в квартиру, где находился Панфилов, они рассказали последнему о случившемся, после чего Панфилов прошел на кухню и вышел в подъезд. Вернувшись через несколько минут из подъезда, Панфилов передал им нож, и сказал, чтобы они данный нож помыли и убрали подальше, сказав при этом фразу «все, девки, я его завалил!». Т.е. он был уверен в том, что ФИО1 мертв.

Об умысле на убийство также свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, причиненного ФИО1, а также поведение подсудимого, последовавшее после совершения им преступления, выразившееся в безразличном отношении к состоянию здоровья потерпевшего, не принятии мер к оказанию помощи.

В ходе судебного следствия по ходатайству защиты и подсудимого была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза для разрешения вопроса: был ли проворот ножа в раневом канале и возможно ли получение дополнительного разреза кожного покрова в момент нахождения ножа в раневом канале в результате дыхательных движений, либо иных действий потерпевшего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ длина дополнительного разреза кожи составляет 2 мм., каких-либо повреждений внутренних органов, свидетельствующих о повороте ножа в раневом канале при его извлечении при исследовании трупа не обнаружено, дополнительный разрез кожи образовался при движении тела потерпевшего в момент нахождения ножа в раневом канале, в том числе и при дыхательных движениях, результаты данной экспертизы безусловно не свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство (изменении квалификации действий Панфилова), и самообороне Панфилова.

Подсудимым и его защитником доказательств невиновности Панфилова в совершенном преступлении не представлено, оснований не доверять доказательствам исследованным судом не имеется, о том, что имеет место оговор Панфилова со стороны свидетелей, судом не установлено, в доказательствах собранных в ходе предварительного следствии нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не усматривается.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из обстоятельств дела, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного, так как преступление относится к категории особо тяжких, данные, характеризующие личности подсудимого и потерпевшего, из которых следует, <данные изъяты> (т.2 л.д. 127).

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, физическое и психическое состояние здоровья подсудимого, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления..

К отягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным статьей 63 УК РФ, суд относит особо опасный рецидив преступлений.

Панфилову В.Ю. за совершенное преступление, наказание должно быть назначено с применением требований статей 19,60, статьей 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершённого преступления, личность Панфилова В.Ю., в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Панфилову В.Ю. наказание, связанное с лишением свободы и его реальным отбыванием.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Панфилова В.Ю. суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «Г» части 1 статьи 58 УК РФ подсудимому Панфилову В.Ю. для отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит назначению колония особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Панфилова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей в <данные изъяты>

    Вещественные доказательства по уголовному делу: три марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета и контроли марли к ним; куртка-пиджак, брюки, кухонный нож с деревянной рукоятью, ножницы металлические, образцы крови и слюны на марле, контроли к ним, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, за исключением оснований, предусмотренных частью 1 статьи 359 УПК РФ, в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Лесосибирский городской суд. В соответствии со статьями 259-260 УПК РФ, осужденный имеет право на подачу ходатайства в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём указывается в его кассационной жалобе.

Председательствующий судья: А.А. Игнатьева