Решение по делу № 2-2274/2012 ~ М-1846/2012 от 03.05.2012

Дело № 2-2274/2012

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 мая 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Н.Л. Гармаева, при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гончарова <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Гончаров В.Н. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство, иск в размере 276 144,42 руб. в пользу Колмакова Г.К. в соответствии с решением Октябрьского районного суда от 22.06.2010 г. Еще в 2007 г. Колмаков выполнил строительные работы на 350 000 руб. институту БЭПИ. В счет этого он (заявитель) передал ему автомобиль «ФИО7», который тоже был оценен в 350 000 руб. Автомобиль был в залоге у ЗАО «ФИО8». Нужно было погашать кредит тоже на сумму 350 000 руб. Они заключили предварительные договора: между Гончаровым и Колмаковым договор купли - продажи, между Гончаровым и институтом безденежный договор займа. Колмаков получал машину вместо оплаты. Институт должен был погасить кредит. Институт свои обязательства не выполнил. Оплачивать кредит пришлось Гончарову. Через суд он взыскал с института сумму этих платежей 127 270 руб. Затем институт начал оплачивать кредит, потом опять прекратил. Он отозвал доверенность у Колмакова. Колмаков, в свою очередь, обратился в суд и взыскал с него сумму неосновательного обогащения 270 242 руб. Именно такая сумма была выплачена на погашение кредита. И 5 902,42 руб. судебные издержки, за оплаченную Колмаковым госпошлину. По материалам дела получалось, что автомобиль находится у Гончарова. На самом же деле автомобиль находился у Колмакова. А у него были только документы. И он потребовал, чтобы Колмаков возвратил машину. Автомобиль он возвращать не хотел. И стал просить оставить машину ему, а он в свою очередь не будет требовать исполнения решения суда. Он отдал Колмакову документы на машину и выдал генеральную доверенность. Это было в августе 2010 г. В сентябре Колмаков Г.К. делает оценку стоимости автомобиля. В отчете, составленном ООО «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рыночная стоимость автомобиля 219 000 руб. С такой оценкой Гончаров категорически не согласен. ДД.ММ.ГГГГ Колмаков Г.К. пишет заявление судебному приставу, что он продал автомобиль за 219 000 руб. и просит взыскать оставшиеся 51 000 руб. И с пенсии Гончарова стали удерживать деньги в пользу Колмакова Г.К. Сумма удержаний была небольшая и он это обнаружил только в 2012 году. В настоящий момент удержано 16 970,35 руб. Колмаков и судебный пристав-исполнитель дело представили таким образом, что как будто произошло обращение взыскания на имущество должника и его принудительная реализация. Считает их действия незаконными. В соответствии с ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника и его принудительную реализацию должен был организовать судебный пристав- исполнитель. Он должен был произвести оценку, с составлением акта. При несогласии с данной оценкой привлечь для оценки специалиста (ст.64,85 указанного закона). Затем наложить арест на имущество, изъять арестованное имущество (ст.69,80). Реализация имущества должника должна осуществляться специализированными организациями (ст.87). По всем этим действиям судебный пристав-исполнитель обязан выносить постановления. Он является стороной исполнительного производства и в соответствии со ст. 5 О ФЗ все эти постановления должны были доводиться до него. Но ничего подобного не было. Поэтому считает самостоятельные действия Колмакова по оценке и продаже автомобиля незаконными. В соответствии с п. 1 ст.69 ФЗ « Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В данном случае произошла передача имущества взыскателю Колмакову. Считаю, что действия Колмакова стали возможными при бездействии и нарушении требований закона судебным приставом-исполнителем. В соответствии со ст.205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен судом, при установлении уважительной причины. Сначала он ничего не знал до начала февраля 2012 г., затем не знал как свои права защитить.

Судебный пристав- исполнитель Октябрьского районного ОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Мадаев В.А. с жалобой не согласен. Пояснил, что заявление Гончарова В.Н. не подлежит удовлетворению по основанию пропуска 10-тидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя. Согласно заявлению Гончарова В.Н. следует, что ему стало известно о нарушенных правах в феврале 2012г. Следовательно, срок на обжалование действий, бездействия судебного пристава-исполнителя истек. В данном заявлении отсутствует ссылка на восстановление пропущенного срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мадаева В.А.

Также не согласен с доводами заявителя о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мадаева В.А. по исполнительному производству № о взыскании с Гончарова В.Н. в пользу Колмакова Г.К. денежных средств в размере 276144,42 рублей, а именно нарушений ст.ст. 50, 64, 69, 80, 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Статьями 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентированы наложение ареста и порядок обращения взыскания на имущество должника, однако применение данных мер принудительного исполнения не представлялось возможным ввиду того, что автотранспортное средство было снято взыскателем Колмаковым Г.К. с регистрационного учета по выданной доверенности Гончарова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Более того, принудительные меры по наложению ареста, а в последующем его реализации применяются только в отношении имущества должника.

Не привлечение судебным приставом-исполнителем специалиста-оценщика в рамках исполнительного производства обусловлено тем, что в соответствии со ст.ст. 64, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. На автотранспортное средство не производилось обращение взыскания, следовательно, привлечение специалиста-оценщика в рамках исполнительного производства не требовалось.

Своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства заявитель воспользовался ДД.ММ.ГГГГ

Фактически машина была у Колмакова, была договоренность между сторонами, выдана доверенность, и судебный пристав-исполнитель не может изъять автомобиль и легализовать его. В настоящее время задолженность по исполнительному листу составляет около 35-40 тысяч рублей, но взыскания не производятся, поскольку у должника имеются алиментные обязательства, с него взыскивается 70 % от всех видов дохода с учетом имеющейся задолженности. Удержания по исполнительному листу производились только в течение 1 месяца, и так должник постоянно приходит в службу судебных приставов, раз в месяц, оплачивал остальные задолженности, узнавал про исполнительный лист. Разговаривали с ним. Также он был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, Гончаров лично получил копию постановления, о чем имеется его отметка.

Из требований ст. 441, главы 25 ГПК РФ следует, что признание действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти незаконными возможно при наличии двух условий в совокупности: 1) факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства; 2) если указанные нарушения повлекли определенные последствия, то есть нарушение прав и свобод заявителя, создали препятствие к осуществлению заявителем его прав и свобод либо повлекли незаконное возложение каких-либо обязанностей на заявителя.

В данном случае, совокупность вышеперечисленных условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует. Судебным приставом- исполнителем исполнительные действия осуществлены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и никоим образом не нарушают интересы заявителя, поскольку направлены на полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица Колмакова Г.К. по доверенности Шабаев И.В. с жалобой не согласен, пояснил, что исполнительный лист в отношении Гончарова появился по причине того, что он отказался исполнить обязательства и отозвал доверенность. Было трехстороннее соглашение о зачете долгов: Колмакову должны были передать машину. Колмаков обратился по расписке, институт БЭПИ все иски оплатила Гончарову, а Колмаков в итоге остался ни с чем. Считаю, что имеется спор о праве, прошу производство по делу прекратить. Что касаемо довода о договоренности, о которой говорит заявитель, то со слов моего доверителя была договоренность о продаже автомобиля, но Колмаков не смог продать машину из-за плохого технического состояния. Затем стороны договорились продать машину после ее оценки, которая составила 219000 рублей. В этой части задолженность погашена, осталась разница. Считаю, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают закон. Колмаков по встречному иску Гончарова оплатил 40000 рублей, осталось еще 12000 рублей. По решению судьи Болотовой все договоры были прекращены, поэтому и соглашение недействительно. В Советский районный суд поступил иск о признании долга погашенным по решению судьи Болотовой, но было оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока. Все было известно еще в 2011 году, рассматривались иски в других судах.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что жалоба заявлена необоснованно.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, п. 3 указанной статьи содержит так же указание на то, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Ссылка заявителя на нарушение его прав и законных интересов несостоятельна, поскольку судебным решением изначально возложены на должника неблагоприятные последствия неисполнения судебного акта, требования которого в силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление Гончарова В.Н. не подлежит удовлетворению по основанию пропуска 10-тидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя. Согласно заявлению Гончарова В.Н. следует, что ему стало известно о нарушенных правах в феврале 2012г. Следовательно, срок на обжалование действий, бездействия судебного пристава-исполнителя истек. В данном заявлении отсутствует ссылка на восстановление пропущенного срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мадаева В.А. Кроме того, оснований для восстановления срока не имеется.

Согласно п.п. 22, 24, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановил судам: при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд и законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия); необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица; - поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда; - при установлении факта пропуска срока без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства; - при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Довод заявителя о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мадаева В.А. по исполнительному производству № о взыскании с Гончарова В.Н. в пользу Колмакова Г.К. денежных средств в размере 276144,42 рублей, а именно нарушений ст.ст. 50, 64, 69, 80, 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не состоятелен по следующим основаниям.

Статьями 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентированы наложение ареста и порядок обращения взыскания на имущество должника, однако применение данных мер принудительного исполнения не представлялось возможным ввиду того, что автотранспортное средство было снято взыскателем Колмаковым Г.К. с регистрационного учета по выданной доверенности Гончарова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Более того, принудительные меры по наложению ареста, а в последующем его реализации применяются только в отношении имущества должника.

Не привлечение судебным приставом-исполнителем специалиста - оценщика в рамках исполнительного производства обусловлено тем, что в соответствии со ст.ст. 64, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. На автотранспортное средство не производилось обращение взыскания, следовательно, привлечение специалиста-оценщика в рамках исполнительного производства не требовалось.

В соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства заявитель воспользовался ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Так, с учетом требований ст. 255 ГПК РФ заявитель, оспаривающий решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, должен указать в заявленных требованиях, представить доказательства того, что решениями и действиями (бездействием) должностного лица (судебного пристава-исполнителя):

- нарушены права и свободы гражданина (неопределенного круга лиц); созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, из требований ст. 441, главы 25 ГПК РФ следует, что признание действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти незаконными возможно при наличии двух условий в совокупности:

1) факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства;

2) если указанные нарушения повлекли определенные последствия, то есть нарушение прав и свобод заявителя, создали препятствие к осуществлению заявителем его прав и свобод либо повлекли незаконное возложение каких-либо обязанностей на заявителя.

В данном случае, совокупность вышеперечисленных условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует. Судебным приставом-исполнителем исполнительные действия осуществлены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и никоим образом не нарушают интересы заявителя, поскольку направлены на полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Обязывать судебного пристава - исполнителя решением суда в соответствии со ст. 258 ГПК РФ совершить какие - либо действия, устранить нарушения прав и свобод заявителя, не требуется.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод; решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, должностному лицу, решения, действия (бездействие) которых были оспорены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Отказать в удовлетворении жалобы Гончарова <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: подпись Н.Л. Гармаева

ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева

Секретарь: Т.А. Цыдыпова