Решение по делу № 2-3223/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-3223/2013 14 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красковского Ю.В. к Петрову С.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красковский Ю.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петрову С.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои исковые требования обосновывает тем, что 08.09.2008 год между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Х», согласно которому истец обязался передать ответчику долю, а ответчик обязался оплатить стоимость доли в размере 8.575.000 рублей 00 коп. в срок до 05.05.2009 года. Во исполнение условий договора истец передал ответчику долю в уставном капитале 08.09.2008 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 08.09.2008 года, в случае нарушения сроков оплаты, на недоплаченную сумму начисляются проценты из расчета 25 % годовых, срок задержки не должен превышать 6 месяцев. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 года с ответчика взыскано в пользу истца 8.575.000 рублей 00 коп. Однако, до настоящего времени сумма основного долга ответчиком не оплачена. Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки, установленную дополнительным соглашением, из расчета 25% годовых за период с 06.05.2009 года по 05.11.2009 года, в размере 1.071.874 рубля 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, из расчета 8.25% годовых, за период с 06.11.2009 года по 05.05.2012 года в размере 1.768.593 рубля 75 коп., а всего просит взыскать 2.840.468 рублей 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.402 рубля 34 коп.

Представитель истца по доверенности Устаев С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик не выплатил истцу сумму по договору купли-продажи от 08.09.2008 года в размере 8.575.000 рублей 00 коп. Истец в 2011 году обращался с иском в арбитражный суд, однако, поскольку требования истца были сформулированы неверно, и истец выбрал недопустимый способ защиты своих прав, ему в удовлетворении исковых требований было отказано. Решением арбитражного суда от 05.06.2012 года вышеуказанная сумма по договору купли-продажи была взыскана с ответчика в пользу истца. Поскольку истец ранее обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, представитель истца полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Просит взыскать с ответчика неустойку, установленную дополнительным соглашением к договору, из расчета 25% годовых, за период с 06.05.2009 года по 05.11.2009 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета ставки рефинансирования, за период с 06.11.2009 года по 05.05.2012 года, на общую сумму 2.840.468 рублей 74 коп.

Представитель ответчика по доверенности Аршавская Д.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признает. Суду пояснила, что между сторонами действительно был заключен договор купли-продажи, решением арбитражного суда сумма по договору взыскана с ответчика в пользу истца. Данные денежные средства ответчиком до настоящего времени не выплачены. Однако, при взыскании задолженности по договору купли-продажи истец с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обращался. О неисполнении ответчиком своих обязательств по договору истцу стало известно 06.05.2009 года. Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

08.09.2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец Красковский Ю.В. обязался передать ответчику Петрову С.Ю. принадлежащую ему долю в уставном капитале, а ответчик обязался оплатить стоимость доли в размере 8.575.000 рублей 00 коп. (л.д. 7-9).

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 08.09.2008 года, стороны договорились, что в случае нарушения сроков оплаты, на недоплаченную сумму начисляются проценты из расчета 25% годовых, при этом срок задержки не должен превышать шесть месяцев (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 года по делу № Х, с ответчика Петрова С.Ю. в пользу истца Красковского Ю.В. взыскана денежная сумма в размере 8.575.000 рублей 00 коп. Указанное решение вступило в законную силу 06.07.2012 года (л.д. 6).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала того, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В ходе судебного заседания представителем ответчика представлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое приобщено к материалам дела (л.д. 45).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3.2.1 договора купли-продажи от 08.09.2008 года, ответчик обязался оплатить стоимость передаваемой доли до 05.05.2009 года (л.д. 8).

О том, что его права нарушены, истец узнал 05.05.2009 года, а следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по дополнительному соглашению истек 05.05.2012 года.

При этом суд учитывает, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи, истец не предъявлял требований о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением от 08.09.2008 года, из расчета 25% годовых за период с 06.05.2009 года по 05.11.2009 года.

К требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, за период с 06.11.2009 года по 05.05.2012 года, суд полагает возможным последствия пропуска срока исковой давности применить частично.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с ч. 4 ст. 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По мнению суда, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, основаны на длящихся правоотношениях между сторонами, вытекающих из длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, то есть, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в п. 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 08.10.1998 года, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что исковое заявление было подано истцом в суд 18.03.2013 года, что подтверждается штампом учета входящей корреспонденции (л.д. 4), суд полагает возможным к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 18.03.2010 года применить последствия пропуска срока исковой давности, и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче иска.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период по 05.05.2012 года (л.д. 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2010 года по 05.05.2012 года.

Ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России на момент предъявления иска и на момент вынесения решения осталась без изменения – 8,25 %.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодека РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами истца в размере 8.575.000 рублей 00 коп. за период с 18.03.2010 года по 05.05.2012 года (2 года 1 месяц 17 дней = 360 х 2 + 30 + 17 = 767 дней) составляют 1.446.945 рублей 50 коп. (8.575.000,00 х (8,25% : 360дн. = 0,022)% х 767 дн.).

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.434 рубля 73 коп. (/1.446.945,00 – 1.000.000,00/ х 0,5% + 13.200,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красковского Ю.В. к Петрову С.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова С.Ю. в пользу Красковского Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2010 года по 05.05.2012 года в размере 1.446.945 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.434 рубля 73 коп., а всего взыскать 1.462.380 (один миллион четыреста шестьдесят две тысячи триста восемьдесят) рублей 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красковского Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья