Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23861/2017 от 04.07.2017

Судья Шевченко Р.А. № 33-23861/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Антонов А.Н. на определение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейников А.В. обратился в суд с иском к Антонову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549 871 рубль 78 копеек.

В целях обеспечения иска истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Антонову А.Н., считая, что непринятие таких мер может привести к невозможности исполнения впоследствии решения суда, в случае удовлетворения требований истца.

Обжалуемым определением судьи наложен арест в виде запрета совершать какие-либо действия и сделки с имуществом, принадлежащим на праве собственности ответчику Антонову Александру Николаевичу.

Определение для исполнения направлено в Тихорецкий межрайонный

отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Межрайонный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, для сведения. Разъясно Межрайонному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю порядок исполнения определения Тихорецкого городского суда от 09 июня 2017 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Антонову < Ф.И.О. >9.

В случае если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации прав за Антоновым Александром Николаевичем, произвести запись об ограничении (обременении) права Антонова Александра Николаевича в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав за Антоновым Александром Николаевичем, если последний обратится в Межрайонный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, необходимо зарегистрировать это право за указанным лицом и произвести государственную регистрацию ограничения права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В частной жалобе Антонов А.Н. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что не обоснованно.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в частности запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что целью обеспечительных мер в гражданском процессе, применяемых судом по заявлению лиц, участвующих в деле, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012г. N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что истцом заявлены требования материального характера.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для принятия мер по обеспечению иска, и непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

Вид принятой обеспечительной меры соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, при этом баланс имущественных интересов сторон соблюден. Доводы частной жалобы не могут повлиять на выводы апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого определения, так как спор по существу не разрешен.

Определение суда принято с учетом обстоятельств дела, требований закона, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи