Решение по делу № 2-1319/2015 ~ M-938/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-1319/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года                                 г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего              Амана А.Я.,

при секретаре                 Кирьяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маттер В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Маттер В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указывает, что +++ в г.Барнауле произошло ДТП (наезд на два стоящих транспортных средства) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... под управлением Плохих К.А., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... и автомобиля Хундай Гранд Старекс государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Маттер В.В.

Виновным в ДТП признан Плохих К.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... застрахована в ООО «<данные изъяты>».

+++ Маттер К.А. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако страховая выплата страховой компанией не была произведена.

+++ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией. Выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., стоимость услуг эксперта <данные изъяты> руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размер <данные изъяты> руб.

Для обращения в суд и защиты своих нарушенных прав истец был вынужден понести дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, просил суд взыскать с ответчика законную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с +++ по +++ (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Маттер В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Доронкина Е.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила взыскать неустойку на дату вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку выплата страхового возмещения не производилась по причине не предоставления истцом протокола об административном правонарушении. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размере неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Плохих К.А., Лысенко А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, +++ в +++ мин. на ул. ///, /// в /// произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... под управлением Плохих К.А., на два стоящих транспортных средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Маттер В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Плохих К.А., который не учел дорожные и метеорологические условия, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Плохих К.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серия ... ... от +++

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

+++ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Выплата в установленный законом срок истцу произведена не была.

+++ Маттер В.В. в страховую компанию подана претензия, согласно которой он просил произвести выплату страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке ущерба ... от +++, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу Маттер В.В. с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно платежному поручению ... от +++ ответчиком произведена Маттер В.В. страховая выплата в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (в редакции от 01.12.2007г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, при установлении обстоятельств, свидетельствующих, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, при установлении того, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как было отмечено выше, +++ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Сумма страхового возмещения должна была быть выплачена истцу не позднее +++.

Однако, как было установлено в судебном заседании, страховое возмещение Маттер В.В. выплачено +++

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать взыскания неустойки за нарушение сроков страховой выплаты с +++.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком установленного законом срока для производства страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки по существу подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с +++ по +++ (день вынесения решения).

Учитывая, что страховое возмещение Маттер В.В. выплачено +++, расчет неустойки следует рассчитывать с +++ по +++ (включительно), исходя из расчета <данные изъяты> дней, в связи с чем, размер неустойки подлежащей взысканию составляет <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, влияющих на возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается.

Довод ответчика о том, что выплата страхового возмещения не производилась по причине не предоставления истцом протокола об административном правонарушении, судом не принимается, поскольку Маттер В.В., к заявлению о возмещении страхового возмещения приложил все необходимые документы, на основании которых страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что испытывал нравственные страдания и переживания. Само же право требовать возмещения морального вреда принадлежит истцу уже только на основании Закона «О защите прав потребителей».

Ответчиком отсутствие своей вины в невыплате страхового возмещения Маттер В.В. по его заявлению в установленные законом сроки не доказано.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, личности истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Маттер В.В. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

+++ Маттер В.В. выдал доверенность на имя представителей Успешного М.К., Доронкину Е.В., Фомичеву Е.К., оплатив за ее выдачу по тарифу <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя и факт их оплаты Маттер В.В. подтверждены соответствующими документами, которые являются допустимыми и не противоречащими закону доказательствами.

Так, +++ между Успешным М.К. и Маттер В.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. При этом предметом указанного договора являлись действия по оказанию юридической помощи. В качестве исполнителей в договоре указаны: Успешный М.К., Доронкина Е.В., Фомичева Е.К.

Факт оплаты Маттер В.В. услуг по договору в размере <данные изъяты> руб., подтверждается распиской от +++.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем: составление и подача искового заявления в суд, представление интересов Маттер В.В. в 3 судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Маттер В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп. за требование имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маттер В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Маттер В.В. неустойку за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценки ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 03 июня 2015 года.