Решение по делу № 13-62/2014 от 19.06.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,

с участием Кузнецова Ю.Н. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Исаева А.А., представившего доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

при секретаре Шулешовой Н.В.,

рассмотрев жалобу Кузнецов Ю.Н. на постановление мирового судьи № судебного участка Чеховского судебного района Московской области Кудрявцевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Кузнецова Ю.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

Кузнецов Ю.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Кузнецовым Ю.Н. вышеуказанное постановление обжаловано, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как с ним не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что мировой судья исследовал дело не всесторонне и не в полном объеме.

В судебном заседании Кузнецов Ю.Н. доводы своей жалобы поддержал, дополнив их просьбой о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения и пояснил, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, на <адрес>, как указано в протоколе, был остановлен сотрудниками ДПС, которые обвинили его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказали ему в прохождении медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении был им написан под диктовку сотрудников ДПС, на бумажном носителе, который был распечатан прибором «алкотектор», он написал свое несогласие с показаниями данного прибора, так как был трезвый. С вмененным ему административным правонарушениям не согласен, правил дорожного движения не нарушал, а материалы дела составлены инспектором ДПС с существенными нарушениями норм действующего законодательства, без участия понятых, которые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные Кодексом и ст.51 Конституции РФ, что нарушило его права как участника дорожного движения и гражданина.

Заслушав объяснения Кузнецова Ю.Н., позицию его защитника Исаева А.А., проверив представленные материалы дела, исследовав доводы жалобы, считаю постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

При судебном разбирательстве установлено, что водитель Кузнецов Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Несмотря на отрицание Кузнецовым Ю.Н. своей вины, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, его вина полностью подтверждается представленными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматриваются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в котором Кузнецов Ю.Н. собственноручно указал в объяснении, что с нарушением согласен (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Кузнецов Ю.Н., управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством, которое осуществлено в присутствии двух понятых (л.д.4);

- бумажным носителем результатов освидетельствования – № мг/л (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно результату которого у Кузнецова Ю.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, с результатом которого Кузнецов Ю.Н. был согласен, о чем собственноручно письменно в нем указал (л.д.6);

- протоколом № № о задержании транспортного средства (л.д.7);

- к/дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги <адрес>;

- к/границ зоны ответственности подразделений 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чеховскому району.

Все письменные материалы, считаю составленными в соответствии с требованиями закона, и признаются как допустимые доказательства по делу.

Мировым судьей обоснованно дана оценка акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием обстоятельств, по которым доверяет его результатам и относится критически к показаниям Кузнецова Ю.Н.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, Кузнецов Ю.Н. в нарушение Правил, управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Считаю, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, что объективно подтверждается представленными материалами дела.

Суд относится критически к доводам заявителя о том, что он был трезвый, с результатом освидетельствования был не согласен и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, подтверждающими с достоверностью управление Кузнецовым Ю.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и согласие его с результатом проведенного освидетельствования, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Указанные Кузнецовым Ю.Н. доводы о том, что местом его остановки сотрудниками ДПС был <адрес>, отсутствие понятых при составлении протокола, а также, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, которым мировым судьей также была дана оценка.

При этом, представленные стороной защиты фотографии автомобильной дороги с развязкой и СД-диск с записью движения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Кузнецова Ю.Н., свидетельствуют об остановке его автомобиля на границе транспортной развязки <адрес>, по линии отвода, что соответствует нахождению инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 на маршруте патрулирования № 3, зоны ответственности подразделения 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и подтверждается представленными копиями постовой ведомости, журнала выхода нарядов на связь и распечатки системы «ГЛОНАСС», не доверять которым у суда оснований не имеется.

Наказание Кузнецову Ю.Н. назначено в соответствии с санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, сведений о личности нарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Оснований к отмене или изменению постановления не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Ю.Н., считаю законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Кузнецов Ю.Н., оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Ю.Н. - без удовлетворения.

Федеральный судья подпись С.Г. Гуров