Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2016 (2-7218/2015;) ~ М-6387/2015 от 10.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         25 апреля 2016 года                                                                                               г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара - Кузнецова Е.Ю.,

при секретаре                                                       - Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2016 по иску Брусенцевой И.Н., Базанова Н.Я. к ПАО «Росгосстрах», Кузнецову А.В. о возмещение ущерба причиненного в результате ДТП,

Установил:

Первоначально истец Брусенцева И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещение ущерба причиненного в результате ДТП.

Базанов Н.Я. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», Кузнецову А.В. о возмещение ущерба причиненного в результате ДТП.

Определением от 15.02.2016г. гражданские дела объединены в одно производство (л.д.240).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Киримов М.Ш. неоднократно уточнял исковые требования. В уточненном исковом заявлении от 25.04.2016г. (л.д.89-94) просил суд               взыскать:

с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу И.Н. Брусенцевой <данные изъяты>

с ответчика Кузнецова А.В., в пользу Брусенцевой И.Н. <данные изъяты>

с ответчиков ПАО «Росгосстрах»      и Кузнецова А.В. в пользу Базанова Н.Я. <данные изъяты>

Требования истцов мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 ч. 40 мин., водитель А.В. Кузнецов, управляя автомобилем FIAT 178cYNlAAlbea р/з У 606 РР/163 и следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении и совершении манёвра разворота напротив <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Е.А. Козина, следовавшего в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> В результате столкновения, водитель Е.А.Козин выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на препятствие - световую опору. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Г.А. Базановой по неосторожности причинена смерть. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, старшим следователем Саяпиным, было возбуждено уголовное дело № в отношении А.В. Кузнецова по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 ч. 40 мин., водитель А.В. Кузнецов, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> и следовал по сухой проезжей части <адрес>, шириной 24,0 метра, предназначенной для двух направлений движения, в условиях ясной, без осадков погоды, при видимости более 100 метров со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Следуя в указанном направлении, водитель А.В. Кузнецов, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ (далее Правил): п. 1.3 Правил, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов
светофоров, знаков и разметки; п. 8.1 Правил, в соответствии с которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан
подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего
направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при
выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а
также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.4 Правил, в соответствии с которым, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам (далее ТС), движущимся попутно без изменения направления движения. При
одновременном перестроении транспортных средств, движущихся
попутно, водитель должен уступить дорогу ТС, находящемуся справа. Вследствие нарушения указанных пунктов (1.3, 8.1, 8.4) Правил, водитель А.В. Кузнецов, двигаясь в указанном выше направлении, перед началом разворота, не убедился в безопасности своего манёвра, не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно, в результате чего напротив <адрес> допустил столкновение с автомобилем CEELYEMGRAND (FE1) р/з С 461 НМУ163 под управлением водителя Е.А. Козина, движущемуся попутно, по правому ряду, без изменения направления движения. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Базановой, по неосторожности причинена смерть. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «СОБСМЭ» смерть Г.А. Базановой последовала вследствие черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в боковые желудочки и вещество головного мозга, осложнившейся отёком головного мозга и вклинением ствола в большое затылочное отверстие. Причиной данного ДТП является нарушение А.В. Кузнецовым пунктов 1.3, 8.1, 8.4 Правил, введенных в действие с 01.07.1994 г. и действующих на момент происшествия. Уголовные дела в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ, подлежат прекращению. Брусенцевой И.Н. была перечислена сумма в размере 120 000 рублей от ООО «Россгостстрах», с данной выплатой она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования обратилась с претензией в СК, за недоплаченным страховым возмещением по причинению ущерба имуществу, страховой выплатой по причинению вреда жизни и понесенными расходами - выплаты не были произведены СК. В части возмещения вреда Н.Я. Базанову и И.Н. Брусенцевой, по смыслу законодательства, закон не устанавливает ограничений для взыскания возмещения вреда в случае смерти кормильца, в зависимости от возраста умершего кормильца или наличия у него статуса пенсионера. Напротив, в состав дохода умершего кормильца, кроме заработной платы и иных доходов подлежит включению получаемая им при жизни пенсия вне зависимости от ее вида. В то же время наличие самостоятельного источника дохода у члена семьи погибшего не препятствует в силу закона отнесению лиц к числу иждивенцев погибшего (кормильца), если помощь в виде заработка (дохода) последнего являлась постоянным и основным источником средств к существованию лиц, находившихся на его иждивении. Таким образом, невозможность отнесения супруга истца пенсионного возраста к числу единственных кормильцев, а также о невозможности отнесения самого истца Н.Я. Базанова к числу иждивенцев погибшего, ввиду получения ею пенсии по старости, основаны на нормах материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Более того, со слов потерпевшего пенсионера Н.Я. Базанова, размер пенсии на момент гибели супруги, составлял около 15 000 рублей, что больше по сумме схоже с государственным пенсионным пособием, а бремя содержания совместно нажитого имущества, легло также на потерпевшую И.Н. Брусенцеву, являющей дочерью. И этими действиями (бездействиями) СК нарушала права и законные интересы потерпевших (потребителей), являющие безусловными обязанностями страховщика по восстановлению нарушенного права.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Фетисенко С.Н. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседание исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах (т.1 л.д.109-111, т.№2 л.д. 79-84). Просил в удовлетворении иска по отношению к ПАО «Росгосстрах» отказать.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебном заседание уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ не признал в полном объеме. По существу иска пояснил, что в ДТП действительно он был признан виновным, считает, что сумма материального ущерба завышена, постановление ГИБДД не обжаловал, сумму в размере 135 000 рублей не признает, так как по решению суда с него было взыскано 300 000 рублей, судебные расходы считает завышенными. Других доказательств в обосновании своей позиции представлять отказался, о проведении судебной экспертизы не заявлял ходатайств.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании разъяснений, данных в п.19 Пленума ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 07.04.2015г. примерно в 9-40ч. водитель Кузнецов А.В., управляя автомобилем Фиат Албеа г.н. У 606 РР163, и, следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при перестроении влево, допустил столкновение с автомобилем Джели Эмгранд г.н. С461НМ163 под управлением водителя Козина Е.А., следовавшего в попутном направлении автомобилю Фиат. В результате столкновения, автомобиль Джелли выехал на полосу встречного движения, где произошел наезд на препятствие - световую опору. В результате ДТП пассажиру автомобиля Джелли Базановой Г.А. по неосторожности причинена смерть.

Автомобиль Фиат Албеа г.н. У606РР163 на момент ДТП принадлежал Шадчинову А.Я.. Кузнецов А.В. был допущен к управлению данным автомобилем.

05.06.2015г. в страховую компанию ответчика от Брусенцевой И.Н. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства а/м GEELYEMGRAND г/н № в ДТП 07.04.2015г. В данном заявлении Брусенцева И.Н. указала, что транспортное средство не на ходу, находится на автостоянке и указала ее адрес. Просила дату и время осмотра согласовать с ее представителем, указала телефон Клюевой Е.В. (л.д.86). Просила осмотр организовать в пятидневный срок в соответствии с действующим законодательством.

09.06.2015г. ответчик в адрес представителя Брусенцевой И.Н. - Клюевой Е.В. направил письмо № от 09.06.2015г. о необходимости представления поврежденного имущества на осмотр страховщику.

Поскольку представитель страховой компании     не позвонил представителю Брусенцевой по телефону, указанному в ее заявлении от 05.06.2016г., транспортное средство не было в установленный законом срок осмотрено представителем страховой компании, Брусенцева И.Н. самостоятельно, за свой счет произвела оценку транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате ей страхового возмещения (Т № л.д.87).

Данная претензия была рассмотрена и 27.07.2016г. истцу выплачена сумма страхового возмещения 120 000 рублей в размере лимита ответственности страховщика согласно разъяснениям п.31 Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г., где указано, что по договорам заключенным до даты ДД.ММ.ГГГГг., предельный размер страховой выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей. Договор страхования гражданской ответственности ССС № Шалчинова А.Я. заключен 10.09.2014г., что не оспаривалось представителем истцов в судебном заседании. В данную сумму ответчиком ПАО «Росгосстрах» была включена и сумма 13 050рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, поэтому в части взыскания с данного ответчика в пользу истцов этой суммы расходов, а также суммы 9 900руб., 1300 руб., 1500руб., 15 000 рублей, 1077,90руб., а все это расходы истцов, связанные в связи с рассмотрением гражданского дела, не подлежат удовлетворению, поскольку лимит ответственности страховой компании 120 000 рублей.

Истцы, считают, что страховая компания не исполнила свои обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства в установленный законом срок и задержала выплату страхового возмещения, просят взыскать с ответчика финансовую санкцию и неустойку, а также штраф, моральный вред в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Пункт 54 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а, при его ненаправлении, - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истцы подали заявление о выплате страхового возмещения 05.06.2015г., срок выплаты согласно ст.12 ФЗ «ОСАГО» - 26 06.2015г., только 27.07.2015г. им была выплачена сумма страхового возмещения 120 000 рублей (задержали выплату на 31 день), а, следовательно, финансовая санкция составила 1 860 рублей (расчет-120000:100х0,05%)х31). Пункты 55,57 данного постановления разъясняют, что неустойка наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, неустойка составила 37 200 (расчет- 120000:100х1%)х31день). Данная неустойка по мнению суда подлежит уменьшению до 10 000 рублей, поскольку с она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (п.65 данного постановления).

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» о том, что данные санкции, неустойка не могут быть взысканы со страховой компании, так как они выполнили свои обязательства перед истцами в полном объеме, направили Брусенцевой 09.06.2015г. письмо с просьбой предоставить поврежденного имущество страховщику, поскольку данные доводы противоречат материалам дела и «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), где пунктом 3.11. предусмотрена обязанность Страховщика согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра…, а потерпевший обязан в согласованное со страховщиком время предоставить поврежденное имущество. Истец при подаче заявления о выплате страхового возмещения от 05.06.2015г. указала адрес нахождения поврежденного имущества, которое не могло быть доставлено ею для осмотра с вязи с характером имеющихся повреждений, и телефон контакта для согласования даты и времени осмотра в установленный законом 5 дневный срок. Однако ей представитель не перезвонил, дату не согласовал, тем самым нарушил Положение о правилах…» и сроки выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, степени понесенных истцами физических и нравственных страданий в сумме 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (размер неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Данные разъяснения содержатся в Постановление Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку в процессе рассмотрения данного гражданского дела судом было установлено, что расходы на погребение страховая компания выплатила только в марте 2016 года (на момент рассмотрения дела в суде), а заявление от истца в ПАО «Росгосстрах» поступило ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12 500 рублей (расчет 25000:2).

Поскольку сумма материального ущерба согласно экспертного заключения от 06.07.2015г. (л.д.8-62,63-69) составила 392 334,04рубля, 120 000 рублей (с учетом расходов на проведение экспертизы - 13 050рублей) выплатила страховая компания, 89 900,97 стоимость годных остатков на 07.04.2015г., то невыплаченная сумма материального ущерба составила 202 483,07руб, которая подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика Кузнецова А.В.

Кузнецов А.В. в рамках рассмотрения уголовного дела вину в ДТП не оспаривал.

        Постановлением от 17.06.2015г. уголовное дело в отношении Кузнецова А.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. Кузнецов А.В. не возражал против прекращения дела, последствия прекращения разъяснены и понятны.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридических услуг истица Брусенцева И.Н. оплатила 15 000 руб. (л.д. 22). Суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, объема и сложности дела, в размере10 000рублей с ответчика Кузнецова А.В.

         Суд отказывает истцам во взыскании с ответчиков суммы 135 000 рублей - страховая выплата по причинению вреда жизни, поскольку доказательств, подтверждающих нахождение истца Базанова Н.Я. на иждивении у погибшей Базановой Г.А., содержание истца и оказание ему Базановой Г.А. материальной помощи, являющейся для истца основным источником средств к существованию, суду не представлено.

          Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятым в действующем законодательстве смыслом понятия «иждивение» является нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-)).

          Аналогичный подход к нормативному содержанию «иждивение» был заложен федеральным законодателем и в положении статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего (кормильца) предоставляется лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии с гражданским законодательством.

        Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняет, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседание, следовательно, не подлежит удовлетворению иск в части взыскания с ответчиков расходов на оформление нотариальных доверенностей, поскольку в представленных доверенностях не указано в каком конкретном деле или конкретном судебном заседание      представитель Киримов М.Ш. представляет интересы Брусенцевой И.Н. и Базанова Н.Я. (т.1 л.д.97, 234).

       В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально взысканных судом сумм - с ПАО «Росгосстрах» сумма <данные изъяты>, с Кузнецова А.В. сумма <данные изъяты>.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Брусенцевой И.Н., Базанова Н.Я. к ПАО «РОСГОССТРАХ» филиал в Самарской области, Кузнецову Андрею Владимировичу о возмещении вреда и причиненных убытков       удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» филиал в Самарской области в пользу

Брусенцевой И.Н. финансовую санкцию в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Брусенцевой И.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» филиал в Самарской области в доход местного бюджета г.о.Самара госпошлину в размере 960,80 рублей.

Взыскать с Кузнецова А.В. в доход местного бюджета г.о.Самара госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                                                       Е.Ю. Кузнецова Мотивированное решение суда изготовлено 04 мая 2016 года.