Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2017 ~ М-857/2017 от 07.11.2017

Гр. дело № 2-783/2017      мотивированное решение

изготовлено 26 декабря 2017 года                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

с участием истца Галашева С.Б. и его представителя Чикусовой Е.С.,

представителя ответчика МУП «Кировская горэлектросеть» Куличинского М.А.,

представителя ответчика ООО «Кировский Жилсервис» Петрова В.В.,

представителя третьего лица Администрации г.Кировска Лежепековой Д.С.,

представителя третьего лица ООО «Чистый город» Гусевой А.Н.,

представителя третьего лица МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» Цупикова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галашева Сергея Борисовича к муниципальному унитарному предприятию «Кировская городская электрическая сеть» о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Галашев С.Б. и Галашева Т.Т. обратились в суд с иском к ответчикам МУП «Кировская городская электрическая сеть» (далее – МУП «Кировская горэлектросеть») и ООО «Кировский Жилсервис» о возмещении причиненного ущерба, мотивировав свои требования тем, что истцы проживают в ... многоквартирного ... в .... Данный дом находится под управлением МУП «Кировская горэлектросеть». При обращении в управляющую организацию им были даны устные пояснения о том, что придомовая территория, а именно место расположения мусорных контейнеров, граничит с территорией, находящейся под управлением ООО «Кировский Жилсервис». В результате ненадлежащего исполнения управляющих организаций своих обязанностей 11 сентября 2017 года с места расположения мусорного контейнера порывом ветра отнесло застекленную раму и опрокинуло ее на принадлежащий Галашеву С.В. автомобиль ..., который был припаркован у дома 24 по ул.Олимпийская, причинив тем самым ему повреждения. Причиненный материальный ущерб согласно отчету об оценке № 901 от 28 сентября 2017 года составляет 128800 рублей. Истцы просят суд взыскать с ответчиков в пользу Галашева С.Б. материальный ущерб в сумме 128800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и судебные расходы в сумме 21186 рублей.

    Определением суда от 14 декабря 2017 года производство по делу по иску Галашевой Татьяны Тимофеевны к МУП «Кировская горэлектросеть» и ООО «Кировский Жилсервис» о возмещении причиненного ущерба прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

    Определением от 14 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством».

    Определением суда от 21 декабря 2017 года производство по гражданскому делу по иску Галашева С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» о возмещении причиненного ущерба прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

    В судебном заседании истец и его представитель уточнили заявленные требования. Просят суд взыскать с ответчика МУП «Кировская горэлектросеть» в пользу истца причиненный его имуществу ущерб в сумме 128800 рублей. Понесенные истцом расходы за оказание услуг оценщика в размере 12500 рублей являются убытками, которые также просит взыскать с ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом, нарушены его права, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных сумм. Также уточнил требования в части размера взыскиваемых судебных расходов. Просит взыскать судебные расходы в сумме 29686 рублей.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Галашева С.Б. не признал. Не оспаривая факт причинения ущерба имуществу истца, пояснил, что специальных мест для складирования крупногабаритных отходов во дворе дома 24 по ул.Олимпийская в г.Кировске, не существует. Всю придомовую территорию занимает детская площадка, тротуар и парковочная полоса. Если какое-либо лицо устраивает несанкционированную свалку, то действия этого лица подпадают под запрет, установленный п.25.5.16 «Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией». Управляющая организация не наделена полномочиями по привлечению к ответственности лиц, нарушающих закон. Ликвидация несанкционированных свалок не входит в перечень услуг, оказываемых по договору управления многоквартирного дома. Установленный вблизи многоквартирного дома мусорный контейнер не является местом для сбора крупногабаритного мусора. Владелец и порядок обслуживания указанного контейнера им не известен. Полагает, что деятельность по ликвидации несанкционированных свалок осуществляется органом местного самоуправления по соответствующему муниципальному контракту № 0349300002016000079-0178117-01 от 23.12.2016. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Представитель третьего лица Администрации г.Кировска в судебном заседании полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Представитель третьего лица МКУ «УКГХ» в судебном заседании также полагал обоснованными требования истца. Суду пояснил, что обязанности по проведению работ, связанных с благоустройством контейнерных площадок и подъездов к ним, по поддержанию в исправном состоянии мусоросборников, несут собственники либо пользователи объектов, организации, осуществляющие управление жилыми домами. Работы по уборке и содержанию обеспечиваются юридическими и физическими лицами в соответствии с распределением обязанностей по содержанию территории города, предусмотренным Правилами благоустройства. Мусорный контейнер, расположенный на территории многоквартирных домов №№ 14 и 24 по ул.Олимпийская в г.Кировске, принадлежит на праве оперативного управления МКУ «УКГХ». Однако, данный контейнер был установлен не в рамках муниципального контракта от 23.12.2016 на выполнение в 2017 году работ по ликвидации несанкционированных свалок, расположенных на территории муниципального образования г.Кировск с подведомственной территорией. В связи с ненадлежащим выполнением управляющими организациями своих обязанностей по сбору мусора с придомовых территорий в 2014 году, в целях сохранения эстетического облика города Кировска и обеспечения его должного санитарного уровня, а также исключения несанкционированных свалок, для оказания помощи управляющим организациям органами местного самоуправления г.Кировска приобретены мусорные контейнеры, которые были размещены на придомовых территориях многоквартирных домов. Обслуживанием указанных контейнеров МКУ «УКГХ» не занимается. Полагает, что ответственность за причинение ущерба по данному делу должен нести собственник выброшенной застекленной рамы, а в случае, если он не установлен – организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

    Представитель третьего лица ООО «Чистый город» в судебном заседании поддержала требования истца, пояснив, что согласно договору № 380 от 23.12.2016, заключенному с МУП «Кировская горэлектосеть», на оказание услуг по транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов установлен график вывоза отходов только с домов, оборудованных мусорокамерами. График по вывозу крупногабаритных отходов по данному договору не утвержден. По устной договоренности между ООО «Чистый город» и всеми управляющими компаниями в г.Кировске установлен порядок транспортирования крупногабаритного мусора от населения 1 раз в неделю. Вывоз крупногабаритного мусора из контейнера, установленного у д.24 по ул.Олимпийская в г.Кировске, производится ООО «Чистый город» на бесплатной основе в рамках договора управления многоквартирным домом. Также пояснила, что Общество неоднократно доводило до сведения управляющей организации информацию о необходимости переноса бункеров для крупногабаритного мусора в иные удобные и безопасные места.

    Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика и представителей третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования Галашева С.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации качество услуги должно соответствовать условиям, установленным договорами, законами, стандартами.

Согласно ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочих, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ, а с 01.01.2009 – уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания).

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией в соответствии с ч. 5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий из оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В силу п.1 Правил содержания, в состав общего имущества включаются, в том числе, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающихся с них выплат определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила эксплуатации) и зарегистрированными в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 под № 5176.

Правила эксплуатации регламентируют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, которое в свою очередь состоит из уборки мест придомовой территории.

В силу п. 3.5.8 Правил эксплуатации Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами. Крупногабаритные отходы: старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. - должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом ( п.3.7.15)

Систематическое толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются лишь в виду работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Судом установлено, что МУП «Кировская горэлектросеть» с 01 июня 2017 года осуществляет управление многоквартирным домом № 24 по ул. Олимпийская в г.Кировске, где зарегистрирован и проживает истец Галашев С.Б. совместно со своей супругой Галашевой Т.Т., которая является собственником ? доли в праве собственности на квартиру № 25.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора управления многоквартирным домом № 24 по ул.Олимпийская МУП «Кировская горэлектросеть» обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с Приложением № 3 к договору.

Согласно Приложению № 3 к договору «Перечень, состав и периодичность работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории» МУП «Кировская горэлектросеть» обязано ежедневно производить работы по вывозу твердых бытовых отходов.

Согласно Приложению № 2 к договору управления, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, крупногабаритного мусора включены в оплату за услуги по управлению многоквартирным домом.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с требованиями жилищного законодательства в случае ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом, ответственность перед собственниками жилого д. 24 по ул. Олимпийская в г.Кировске, в том числе перед истцом, по общим правилам несет МУП «Кировская горэлектросеть».

МУП «Кировская горэлектросеть» вправе в целях исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом привлекать сторонние организации, но бремя ответственности перед собственниками жилого дома за ненадлежащие оказание услуг несет управляющая компания.

11 сентября 2017 года автомобилю «...», государственный регистрационный номер ..., собственником которого является истец Галашев С.Б., были причинены механические повреждения в результате попадания из-за порыва ветра на припаркованный у д.24 по ул.Олимпийская в г.Кировске автомобиль застекленной оконной рамы, ранее находившейся около мусорного контейнера, расположенного на придомовой территории.

Обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца ответчиком не опровергаются, и подтверждены пояснениями истца и материалом проверки № 8904/1574. Так согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 сентября 2017 года с фототаблицей к нему, в ходе осмотра принадлежащего истцу автомобиля было обнаружено наличие повреждений – замятие заднего бампера слева со сколами краски, сколы краски на задней левой и задней передней двери. Около указанного автомобиля сзади слева лежат остатки разбитой рамы с кусками стекла (предположительно одна из рам, находящаяся ранее около мусорного контейнера).

На основании устного соглашения, заключенного между МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» и управляющими организациями в 2014 году, на территории многоквартирных домов №№ 14 и 24 по ул.Олимпийская в г.Кировске был размещен мусорный контейнер.

Как следует из пояснений свидетеля СМА, мастера службы МКД МУП «Кировская горэлектросеть», территория, на которой расположен указанный контейнер, обслуживается управляющей организацией МУП «Кировская горэлектросеть».

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что на придомовой территории многоквартирного дома № 24 по ул.Олимпийская в г.Кировске в мусорном контейнере и рядом с ним образовалось скопление бытовых отходов, в том числе крупногабаритного мусора.

Согласно договору № 380 от 23 декабря 2016 года, заключенному ответчиком с ООО «Чистый город» на оказание услуг по планово-регулярному транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов, график по вывозу крупногабаритных отходов между сторонами не утвержден.

В судебном заседании нашел подтверждение факт длительного невывоза скопившегося мусора в указанном контейнере, что подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетеля СМА

Таким образом, судом установлено, что повреждение имущества истца, произошло из-за отсутствия надлежащего содержания со стороны ответчика придомовой территории многоквартирного дома № 24 по ул.Олимпийская в г.Кировске.

МУП «Кировская горэлектросеть», с учетом наличия объективной информации о состоянии придомовой территории, не осуществляет работы по организации своевременного сбора и вывоза твердых бытовых отходов, в том числе крупногабаритного мусора, образующегося в результате деятельности собственников общего имущества многоквартирного дома, а также не принимает мер к оборудованию специальной площадки для сбора крупногабаритного мусора. Доказательств, опровергающих указанные факты, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что МУП «Кировская горэлектросеть», являясь организацией, ответственной за надлежащие содержание и ремонт общего имущества, в том числе поддержание придомовой территории дома № 24 по ул. Олимпийская в надлежащем состоянии, не приняло должных своевременных мер по сбору и вывозу образовавшегося мусора, тем самым не исполнила возложенные на нее, как на управляющую организацию, обязательства, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в причинении материального ущерба его автомобилю.

По указанным основаниям суд не соглашается с доводами представителя ответчика о наличии в данном случае несанкционированной свалки. Выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок, в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным 23 декабря 2016 года между МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» и ООО «Чистый город», производится в случае образования несанкционированных свалок на территории муниципального образования. В настоящем случае скопление мусора произошло на придомовой территории многоквартирного дома № 24 по ул.Олимпийская в г.Кировске, ответственность за содержание которой возложена на управляющую организацию.

Кроме того, согласно Генеральной схеме очистки территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, утвержденной Постановлением администрации города Кировска от 29 апреля 2014 года № 612, основными организациями, отвечающими за сферу обращения с бытовыми отходами являются, в том числе, управляющие организации, отвечающие за обеспечение жилого фонда.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, надлежит применять закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом истец является потребителями данных услуг, а МУП «Кировская горэлектросеть» - исполнителем услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители имеют право на то, чтобы предоставляемыми исполнителем данными услугами не был причинен вред их имуществу, то есть потребители имеют право на безопасную услугу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью восстановления нарушенного права 11 сентября 2017 года истцом проведена оценка обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Согласно отчету об оценке от 28 сентября 2017 года № 901, составленному оценщиком Прямиковым А.Л., с которым истец заключила 21 сентября 2017 договор, рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате происшествия 11 сентября 2017 года транспортному средству «...», государственный регистрационный номер ..., составляет 128800 рублей.

Суд признает отчет оценщика Прямикова А.Л. обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и составлен на основании руководящих документов для экспертов (оценщиков), федеральных стандартов оценки.

Отчет составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, отпускных и рыночных цен на запасные части автомобиля, с визуальным осмотром транспортного средства, в связи с чем, представленный истцом отчет о размере ущерба, связанного с повреждением автомобиля, в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает допустимым доказательством для определения суммы материального ущерба, подлежащего взысканию. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика, судом не установлено.

Доказательств несоответствия объема повреждений и факта завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца представителем ответчика суду не представлено.

Факт виновных действий самого истца или наличие с его стороны грубой неосторожности, а также причинной связи между такими действиями и возникновением вреда материалами дела не подтвержден.

Следовательно, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 128800 рублей подлежат удовлетворению. Объективных доказательств об ином размере ущерба суду не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12500 рублей, которые подтверждены материалами дела. Данные расходы также являются для Галашева С.Б. убытками, которые в силу ст. 15 ГК Российской Федерации также подлежат возмещению.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба являются правомерными и подлежат удовлетворению на сумму 141300 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда за нравственные страдания (право на возмещение убытков) подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В судебном заседании установлено, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, связанных с не предоставлением услуг надлежащего качества.

В судебном заседании нашло подтверждение нарушения МУП «Кировская горэлектросеть» (исполнителя) прав Галашева С.Б. как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд исходит из характера перенесенных истцом нравственных страданий, выражающийся в длительных переживаниях в связи с повреждением имущества, суд полагает возможным взыскать с МУП «Кировская горэлектросеть» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению на общую сумму 144300 рублей. (128800 + 12500 + 3000 руб.), то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72150 рублей. (144300 руб. х 50 %).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Галашевым С.Б. понесены издержки, связанные с настоящим делом в размере: 5000 рублей – за составление искового заявления, 1000 рублей – по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности; 2500 рублей – за удостоверение копии отчета оценщика; 186 рублей – почтовые расходы по направлению досудебной претензии. Указанные расходы, подтвержденные квитанциями № 000150 от 02 ноября 2017 года, № 000278 от 28 сентября 2017 года, справкой нотариуса от 31 октября 2017 года, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца Галашева С.Б. представляла адвокат Чикусова Е.С.

Согласно квитанциям № 000203 от 28 ноября 2017 года и № 000205 от 21 декабря 2017 года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Чикусовой Е.С. в сумме 21000 рублей.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Таким образом, общий размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 29686 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4326 рублей 00 копеек (4026 рублей 00 копеек – за требования имущественного характера ((141300-100000)*2%+3200), и 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Галашева Сергея Борисовича к муниципальному унитарному предприятию «Кировская городская электрическая сеть» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кировская городская электрическая сеть» в пользу Галашева Сергея Борисовича в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, 128800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 72150 рублей, судебные расходы в сумме 29686 рублей, а всего 246136 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Кировская городская электрическая сеть» компенсации морального вреда в сумме 47000 рублей – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кировская городская электрическая сеть» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4326 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                        А.А. Ткаченко