Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2016 (2-5974/2015;) ~ М-567/2015 от 12.01.2015

Дело №2-164/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2016г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баркалова Л.А. к Бондарчук В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском (с учетом уточнённых требований) к Бондарчук В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что 25.03.2013г. ответчик обманным путем продал ей права требования на квартиру <адрес>, стоимостью 4 300 000 руб. Впоследствии приговором Советского районного суда г. Красноярска от 07.10.2014г. ответчик был осужден за совершение указанного преступления. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 043 209 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бондарчук В.А., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о дне и месте слушания дела извещен судом лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 07.10.2014г. Бондарчук В.А. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.06.2015г. приговор оставлен без изменения.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ утром в офисе по <адрес>, между ООО «ДКМ» и Баркалова Л.А. был заключен предварительный договор переуступки права требования на долевое участие в строительстве 26-этажного жилого дома № со встроенными офисными помещениями по адресу: <адрес>, в целях приобретения последней квартиры, стоимость которой, согласно условиям Дополнительного соглашения к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 4586400 рублей, при этом Баркалова Л.А. данная квартира ООО «ДКМ» была предложена по цене 4300000 рублей. Данный договор по указанию Бондарчук В.А. был подписан П.А.А., не имевшей доверенности на совершение сделок свыше 1500000 рублей, в связи с чем заключенный между ООО «ДКМ» и Баркалова Л.А. договор не имел юридической силы, о чем Бондарчук В.А. достоверно знал, и при заключении сделки отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ Баркалова Л.А. за приобретаемую квартиру в ООО «ДаблКрасМеталл» внесла 50000 рублей в качестве задатка, и ДД.ММ.ГГГГ Баркалова Л.А. в ООО «ДаблКрасМеталл» внесла деньги в сумме 4250000 рублей в качестве основного платежа, при этом часть указанных денежных средств в сумме 3500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступила на счет ООО «ДаблКрасМеталл», открытый в «Азиатско-Тихоокеанском Банке » ДД.ММ.ГГГГ, остальные денежные средства поступили в кассу данного Общества, и в период с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ДКМ» по распоряжению Бондарчук В.А. производились списания поступивших от Баркалова Л.А. денежных средств на различные нужды ООО «ДКМ», в том числе деньги в сумме не менее 667211 рублей 48 копеек были получены Бондарчук В.А. в подотчет, за расходование которых последний перед бухгалтерией Общества не отчитался, и поступившие от Баркалова Л.А. деньги не были направлены Бондарчук В.А. на выполнение обязательств перед последней, так как, завладев похищенным имуществом, Бондарчук В.А. распорядился им по своему усмотрению, потратив на нужды руководимого им ООО «ДКМ», в том числе путем получения в собственный подотчет, в результате чего Бондарчук В.А. причинил Баркалова Л.А. ущерб в особо крупном размере в размере 4300000 рублей.

Поскольку вина ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда истцу в размере 4 300 000 руб. установлена приговором Советского районного суда города Красноярска от 07.10.2014г., вступившим в законную силу 02.06.2015г., суд, учитывая требования закона, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 4 300 000 руб.

Доказательств о возмещении ответчиком Бондарчук В.А. причиненного истцу ущерба в размере 4 300 000 руб. суду не представлено.

Доводы Бондарчук В.А. в возражениях на исковое заявление об оспаривании его вины в совершенном преступлении, в результате которого истцу был причинен материальный вред, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание факт незаконного умышленного завладения денежными средствами истца и их неправомерного удержания, с ответчика в пользу Баркалова Л.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 043 209 руб., согласно верному расчету истца:

- 4 300 000 руб. х 780 дней (за период с 01.04.2013г. по 31.05.2015г.) х 8,25%/360= 768 625 руб.

- за период с 01.06.2015г. по 27.01.2016г.:

[1]

Сумма задолженности, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский федеральный округ	Проценты, руб.
с	по	дни
[2]	[3]	[4]	[5]	[6]=[1]х[4]х[5]/360
4 300 000	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	18 210,50
4 300 000	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	38 735,83
4 300 000	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	38 983,08
4 300 000	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	33 772,92
4 300 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	33 002,50
4 300 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	35 553,83
4 300 000	17.11.2015	27.01.2016	71	9%	76 325,00
Итого:	240	274 583,66

Поскольку истец, как лицо по иску о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 34 916,05 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 043 209 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 5 343 209 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34 916,05 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░.