Решение по делу № 2-1694/2013 ~ М-1397/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-1694 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истицы Изотовой А.Н. и ее представителя Семеновой А.С., действующей на основании доверенности от 01 апреля 2013 года сроком на три года (т.1 л.д. 10),

представителей ответчика ООО УК «Авиатор» - Сорокиной М.Д., действующей на основании доверенности № от 29 мая 2013 года сроком по 31 декабря 2013 года (л.д. 108 т.2); Матвеева Ю.Н., действующего на основании доверенности № от 29 мая 2013 года сроком по 31 декабря 2013 года (л.д. 109 т.2), Тюлевой О.А., действующей на основании доверенности № от 22 мая 2013 года сроком по 31 декабря 2013 года (л.д. 110 т.2), также представляющей интересы ответчика Пчелкиной Г.В. на основании доверенности от 22 мая 2013 года сроком по 21 мая 2015 года (л.д. 111 т.2),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изотовой АН к ООО УК «Авиатор», Пчелкиной ГВ о признании решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Изотова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Авиатор», Пчелкиной Г.В. о признании решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом недействительным, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения (адрес). В почтовом ящике ею была обнаружена листовка, в которой содержалась информация о том, что 25 марта 2013 года состоялось внеочередное заочное собрание собственников жилого дома, на котором было принято решение в одностороннем порядке расторгнуть договор управления с ООО УК «Жилкоммунхоз» в связи с выбором способа управления управляющей организацией ООО УК «Авиатор». Однако ей достоверно известно, что большинство собственников ее дома не голосовали за данное решение, так как их вполне устраивает компания ООО УК «Жилкоммунхоз». В общем собрании она не участвовала, не голосовала за выбор другой управляющей компании. Считает, что оспариваемое ею решение общего собрания собственников принято с нарушением требований действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы, так как сообщения о проведении общего собрания она не получала, большинство собственников жилых помещений в ее доме не голосовали за избрание управляющей компании «Авиатор», то есть у ответчика отсутствует кворум, решение общего собрания до нее не доводилось. Просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 25 марта 2013 года в части одностороннего отказа собственников жилых помещений от договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Жилкоммунхоз» и выбора в качестве управляющей компании ООО УК «Авиатор».

Истица Изотова А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Семенова А.С. также исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, кроме того, пояснила, что был нарушен порядок проведения собрания, до проведения собрания в форме заочного голосования, общее собрание собственников жилых помещений не проводилось. Кроме того, при проведении голосования и подсчете голосов расчет был произведен со значительными нарушениями, вместо собственников расписывались в бюллетенях иные лица, а также по ряду квартир была неверно указана площадь жилого помещения. Со сов других жильцов дома ей известно, что собственник одной из квартир – ФИО5 вообще в квартире длительное время не проживает, уехала из города, а в представленных документах имеется подписанный ею бюллетень. Квартира № является собственностью Министерства обороны и ее жильцы не имели права принимать участие в голосовании. Согласно произведенного ею расчета за смену управляющей компании проголосовали 49,834 % собственников (л.д. 4-9 том 2).

Представители ответчика ООО УК «Авиатор» ФИО6, ФИО7, ФИО8 против заявленных исковых требований возражали, пояснили, что общее собрание собственников многоквартирного жилого дома (адрес) поводилось в период с 06 февраля по 25 марта 2013 года в форме заочного голосования, о проведении собрания собственники уведомлялись путем поквартирного обхода и вручения уведомлений. Собрание было проведено в соответствии с требованиями закона. Кроме того, представитель ответчика ФИО6 пояснила, что она наряду с другими работниками ООО УК «Авиатор» принимала участие в проведении поквартирного обхода, собственники расписывались в бюллетенях лично. Представитель ответчика Тюлева О.А. также пояснила, что ФИО5 принимала участие в голосовании, более того, приходила перед отъездом из г.Ачинска к ней на работу с целью уточнения, в какую именно компанию ей теперь производить платежи и оставила контактный телефон. Кроме того, проверив расчет, представленный представителем истца она установила, что даже в случае принятия указанных замечаний получается, что за выбор другой управляющей компании проголосовали 59,347 % собственников (л.д. 189-193 т.2).

Ответчик Пчелкина Г.В., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой, в суд не явилась, ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству поясняла, что против исковых требований и доводов истицы возражает, действительно была инициатором проведения общего собрания, так как она и ряд других жильцов дома хотели сменить управляющую компанию. О проведении собрания жильцы извещались путем поквартирного обхода. Явочное собрание до проведения собрания в форме заочного голосования ими действительно не проводилось.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилкоммунхоз» Трофимова Л.Д., действующая на основании доверенности от 14 января 2013 года сроком до 31 декабря 2013 года (л.д. 3 т.2), будучи о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем вручения повестки, в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений не представила, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявленные исковые требования поддержала.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ч.1, ч.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.2-5 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме (адрес) в период с 06 февраля 2013 года по 24 марта 2013 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по вопросам, в том числе выбора способа управления многоквартирным домом, выбора в качестве управляющей компании ООО УК «Авиатор». Инициатором поведения собрания является собственник квартиры № Пчелкина Г.В.. О проведении собрания собственники помещений оповещались путем поквартирного обхода и вручения уведомления, повестки дня и бюллетеня под роспись. Из представленных ответчиками в суд копий уведомлений следует, что они в соответствии с требованиями ст.45 ЖК РФ содержат сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, а именно указано, что инициатором собрания является Пчелкина Г.В., также указано, что собрание проводится в форме заочного голосования, датой окончания приема заполненных бюллетеней является 24 марта 2013 года до 20-00 часов, бюллетени можно направлять заказным письмом или передать инициатору собрания по адресу: …. В уведомлении указана повестка дня собрания и сведения о том, что решение собрания будет доведено до собственников помещений путем размещения на входных дверях, лестничных клетках первого этажа каждого подъезда (л.д. 34-236 т.1).

25 марта 2013 года инициатором собрания Пчелкиной Г.В. и членом счетной комиссии ФИО98 был произведен подсчет голосов, в результате которого принято положительное решение по вопросам повестки дня в том числе в части одностороннего отказа собственников жилых помещений от договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Жилкоммунхоз» и выбора в качестве управляющей компании ООО УК «Авиатор». Как следует из представленного протокола внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме № и решения собрания, в голосовании приняли участие 63,3% голосов собственников, которые проголосовали «за» по поставленным в повестке дня вопросам (л.д.31-33 т.1).

Решение общего собрания собственников помещений доводилось до собственников также и путем размещения информации об итогах собрания по почтовым ящикам жильцов дома, что подтверждается и доводами искового заявления.

Узнав таким образом о решении большинства собственников дома сменить управляющую компанию, истица обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Оценивая доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Изотова А.Н. действительно не принимала участия в собрании, решение которого оспаривает, однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что решением данного собрания нарушены ее права и интересы либо причинены убытки, суду не представила и в ходе судебного заседания иных доводов против решения собрания не высказывала, кроме того, что она против смены управляющей компании.

Доводы истца о том, что жильцы дома не были в установленном законом порядке извещены о проведении собрания опровергаются представленными в материалы дела копиями уведомлений собственников о проведении собрания, при этом сам факт участия значительного числа собственников помещений жилого дома свидетельствует об их надлежащем уведомлении о проведении собрания.

То обстоятельство, что собрание собственников было проведено в форме заочного голосования без проведения общего собрания собственников помещений путем их совместного присутствия суд не может расценить как существенное нарушение, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на результаты голосования либо нарушает права или законные интересы истца, суду не представлено, результаты голосования в любом случае отражают мнение большинства собственников по вопросам повестки проведения собрания.

Кроме того, сторона истца настаивала на том, что данное собрание не имеет кворума и подсчет голосов проведен со значительными нарушениями. В подтверждение указанных доводов представили копии уведомлений о проведении собрания, в которых внизу сделаны приписки: «от подписи отказываюсь, подпись не моя», «не являюсь собственником, подпись моя», «подписалась за мужа», «ввели в заблуждение, подпись моя, желаем остаться в ООО УК «Жилкоммунхоз», «подпись моя, но меня ввели в заблуждение», «не согласен с ранее принятым решением» (л.д. 163-175 т.2), которые не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку из данных приписок невозможно с достоверностью установить, кем и когда они выполнены.

Также стороной истца представлены ряд расписок с текстом: «Я», далее указывается фамилия, имя отчество, адрес, номер, серия паспорта «в собрании собственников, проводимом ООО УК «Авиатор» (протокол от 25 марта 2013 года) участия не принимал, нигде не расписывался, бюллетень и уведомление не получал. Подпись в бюллетене, представленном для обозрения, где поставлены основные вопросы о расторжении договора с ООО УК «Жилкоммунхоз» и заключении договора с ООО УК «Авиатор» не моя», после чего следует дата и подпись. Такие расписки представлены от имени ФИО11, ФИО17, ФИО36, ФИО21, ФИО12, ФИО57, ФИО49, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО10. Однако данные расписки не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку подписаны уже с заранее изготовленным текстом, при этом допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 подлинность своих подписей в бюллетенях подтвердили.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что собственниками квартиры № является она, ее муж и сын, сама она в бюллетене не расписывалась, подпись в бюллетене выполнена ее мужем ФИО36.

Свидетель ФИО13 пояснила, что единственным собственником квартиры № является ФИО18, за которую в бюллетене расписалась она.

Свидетель ФИО15 пояснила, что является единственным собственником квартиры №, подпись в представленном в суд бюллетене принадлежит ей, но после голосования она передумала и ходила в ООО УК «Авиатор» забирать бюллетень, который ФИО6 при ней уничтожила.

Представитель ответчика ООО УК «Авиатор» ФИО6 данный факт подтвердила, пояснила, что разорвала копию бюллетеня.

Свидетель ФИО14 пояснила, что подпись в бюллетене принадлежит ей, но она подписывала его не в марте, а в апреле 2013 года, поскольку в марте она уезжала. Документы, подтверждающие выезд из г.Ачинска у нее не сохранились.

Свидетель ФИО16 также в судебном заседании подтвердила подлинность подписи в бюллетене.

Свидетель ФИО12 подлинность подписи в бюллетене не оспаривала, но пояснила, что около года назад они с мужем продали квартиру <адрес>, собственником в настоящее время является ФИО19.

Свидетель ФИО20 пояснила, что является единственным собственником квартиры №, подпись в бюллетене ей не принадлежит, участия в голосовании она не принимала.

Свидетель ФИО11 пояснил, что является собственником квартиры №, в голосовании участие принимал, бюллетень подписывал, однако собственником квартиры на момент голосования не являлся, договор приватизации заключил 14 февраля 2013 года, однако его право собственности на квартиру было зарегистрировано только 03 апреля 2013 года.

Свидетель ФИО21 пояснила, что собственником квартиры № является ее несовершеннолетний сын ФИО1, … года рождения. Она не помнит, чтобы подписывала уведомление и бюллетень, однако подпись похожа на ее подпись. На уточняющие вопросы суда подлинность подписи не оспорила.

Свидетель ФИО22 пояснила, что собственниками квартиры № по 1/3 доли является она и ее родители ФИО23 и ФИО78, все они принимали участие в голосовании, она голосовала по девичьей фамилии «ФИО118», все их подписи в бюллетенях подлинные.

Свидетель ФИО24 пояснил, что подпись в бюллетене принадлежит ему, однако собственником квартиры № он не является, собственник квартиры его отец ФИО25, который участия в голосовании не принимал.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что в голосовании участия не принимала, подписи в уведомлении и бюллетене ей не принадлежат.

Свидетель ФИО27 пояснил, что сам он в голосовании участия не принимал, поскольку сам он собственником не является, является членом семьи собственника квартиры № Он и группа других инициативных граждан, в том числе ФИО116 хотели сменить управляющую компанию, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ООО УК «Жилкомунхоз», в связи с чем обратились в ООО УК «Авиатор», где им помогли с организацией и проведением общего собрания по вопросу избрания другой управляющей компании. Вечером 27 июня 2013 года в нему домой пришла Изотова А.Н. и предложила ему 10000 рублей за то, чтобы он сказал в суде, что его подпись в бюллетене ему не принадлежит, объяснила, что данные деньги являются компенсацией потери его времени на явку в суд, также сообщила, что Пятницына и Картаусова деньги уже взяли. От других жильцов дома он также слышал, что Изотова А.Н. ходила по квартирам и предлагала деньги за подобные показания. Он деньги не взял и обратился с заявлением в МО МВД России «Ачинский» по поводу того, что ООО УК «Жилкоммунхоз» подобным образом распоряжается деньгами, полученными от собственников жилых помещений в качестве платы за жилищные и коммунальные услуги.

Оценив в полном объеме как представленные стороной истца так и истребованные в ходе судебного разбирательства судом доказательства, суд полагает, что голоса собственников ряда квартир подлежат исключению из расчета по итогам собрания собственников, проведенного в период с 06 февраля по 24 мата 2013 года.

Так, бюллетень от имени собственника квартиры № подписала ФИО28 (л.д. 53 т.1), тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 июня 2013 года, собственником данной квартиры с 30 июня 2008 года является ФИО29 (л.д. 123 т.2).

Кроме того, согласно пояснений свидетеля ФИО13 подпись в бюллетене от имени собственника квартиры ФИО18 (л.д. 79 т.1) выполнила она по собственной инициативе без доверенности от собственника, полагала, что это не запрещено.

Также на основании пояснений и представленного договора о безвозмездной передаче жилья в собственность и свидетельства о государственной регистрации права собственности установлено, что право собственности ФИО11 зарегистрировано только 03 апреля 2013 года, то есть в период поведения собрания он собственником квартиры не являлся.

Также подлежат исключению из подсчета бюллетени от имени собственника квартиры № ФИО26 и собственника квартиры ФИО20, которые пояснили в судебном заседании, что подписи в бюллетенях им не принадлежат, и бюллетень от имени собственника квартиры № ФИО25, которые без оформления специальных полномочий подписал его сын ФИО24.

Помимо этого, суд полагает необходимым исключить из расчета бюллетени, выполненные от имени собственников квартир №, где ФИО30 проголосовал «за усопшую мать» (л.д. 192-193) и квартиры №, где от имени собственника бюллетень подписал ФИО31, указав себя как «наследник», тогда как по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 июня2013 года, право собственности на данную квартиру до настоящего времени зарегистрировано за ФИО32 (т.2 л.д. 124), а в отношении квартиры № сведения отсутствуют (л.д. 126 т.2), наследственное дело по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО33 не заводилось (л.д. 122 т.2).

Представитель ответчика ООО УК «Авиатор» Матвеев Ю.Н. против исключения бюллетеней по квартирам № и № возражал, пояснил, что наследник становится собственником с момента принятия им наследства, однако каких-либо доказательств, подтверждающих как сам факт смерти собственника, так и наличие родственной связи между лицом, подписавшим бюллетень и собственником, а также сведения об иных наследниках первой очереди в обоснование своих возражений не представил, несмотря на наличие достаточного количества времени для представления таковых доказательств.

Кроме того, как следует из копии договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, собственниками квартиры № являются ФИО34 и несовершеннолетний ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 43 т.2), тогда как оба бюллетеня от собственников данной квартиры подписаны ФИО81, при этом каких-либо полномочий голосовать за ФИО34 к бюллетеням не приложено (л.д. 82-85 т.1). Следовательно, включению в расчет подлежит только тот бюллетень, в котором законный представитель проголосовала за своего несовершеннолетнего сына.

Кроме того, квартира № согласно выписке из реестра муниципальной собственности, числится в реестре муниципальной собственности города Ачинска. Поскольку иных документов в отношении данной квартиры не представлено, суд полагает, что бюллетень ФИО14 также необходимо при подсчете голосов исключить.

Как следует из договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 14 августа 2002 года, собственниками квартиры № являются ФИО36, ФИО17 и ФИО37 (л.д. 28 т.2). В то же время, в представленных в материалы дела бюллетенях подписи и написание фамилий выполнено одним и тем же лицом. Обозрев данные бюллетени ФИО17 пояснила, что подписи принадлежат ее мужу, в связи с чем включению в расчет подлежит только бюллетень, подписанный ФИО36

Вместе с тем, суд не находит оснований для исключения из расчета бюллетеней, подписанных собственниками квартиры № ФИО119, поскольку в судебном заседании ФИО12 подлинность подписи не оспаривала, а свои доводы о том, что квартиру она продали около года назад, документально не подтвердила, при этом согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 июля 2013 года сведения о правах на данную квартиру в реестре отсутствуют.

Также суд не принимает доводы истицы о необходимости исключения из расчета бюллетеней собственников квартиры №, поскольку квартира принадлежит Министерству обороны РФ, так как данные доводы опровергаются копией договора о безвозмездной передаче данного жилья в собственность (л.д. 39 т.2).

В отношении квартиры № сторона истца пояснила, что собственниками являются четыре человека, однако участи в голосовании приняли только три, следовательно, площадь квартиры должна быть учтена в расчете пропорционально. Действительно, из представленной стороной истца копии договора купли-продажи следует, что собственниками квартиры являются ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 (л.д. 12-13 т.2), тогда как участие в голосовании приняли только ФИО40, ФИО38, ФИО41 (л.д. 34-37, 135 т.1). Однако при этом на запрос суда был получен ответ о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на данную квартиру отсутствуют. Между тем, на вышеуказанной копии договора купли-продажи имеется отметка о регистрации договора, произведенной 27 декабря 2001 года. В связи с наличием таких противоречий в представленных документах у суда нет оснований не доверять сведениям, указанным в бюллетенях самими собственниками, согласно которым они являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельств о государственной регистрации права №, №, № от 28 января 2010 года.

Также суд полагает, что отсутствуют основания для исключения из расчета бюллетеня собственника квартиры № ФИО5, поскольку в подтверждение доводов о том, что ФИО5 фактически участия в голосовании не принимала стороной истца каких-либо доказательств не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно имеющейся в материалах дела копии технического паспорта жилого строения дома <адрес>, площадь всех квартир составляет 5008,4 кв.м. (л.д. 44-95 т.2). При этом обе стороны подтвердили в судебном заседании факт изменения ранее имевшегося адреса … на адрес …

Таким образом, в голосовании в период с 06 февраля 2013 года по 24 марта 2013 года приняли участие и проголосовали, в том числе, за заключение договора на управление многоквартирным домом с другой управляющей компанией следующие собственники:

№ квартиры	Ф.И.О.	Площадь квартиры	Доля в праве собственности	Бюллетень л.д.
1	ФИО15	54,9	1	236-237
2	ФИО42	65,4	1	86-87
6	ФИО120	42,2 техп	1	212-213
8	ФИО43, ФИО44	65,1	По 1/2	118-119,141
11	ФИО45, ФИО46	65,7	По 1/2	178-181
12	ФИО47	41,8 техп	1	210-211
13	ФИО48, ФИО49	55,3 техп	По 1/2	92-95
14	ФИО50, ФИО51	65,7 техп	По 1/2	96-99
15	ФИО52, ФИО53	42,1 техп	По 1/2	232-235
19	ФИО54, ФИО55	67,3 техп	По 1/2	56-59
20	ФИО1 Д.В.	52,1	1	146-147
21	ФИО56	55,1	1	222-223
25	ФИО57, ФИО12	66,4	По 1/2	200-203
26	ФИО121	51,7	По 1/2	204-207
28	ФИО58	66,3	1	214-215
29	ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62	52,4	По 1/4	166-173
30	ФИО63, ФИО64	54,1	По 1/2	62-65
31	ФИО65	54,3 техп	1	54-55
32	ФИО116, ФИО66, ФИО67, ФИО68	64,4	По 1/4	38-41,113, 139
38	ФИО5	64,6	1	148-149
39	ФИО69	41,6	1	122-123
42	ФИО70	41,4 техп	1	230-231
45	ФИО71	41,6 техп	1	208-209
46	ФИО72, ФИО73	66,8	По 1/2	144-145,217
49	ФИО74, ФИО75, ФИО76	66,6	По 1/3	156-161
50	ФИО23, ФИО77, ФИО78	52,1	По 1/3	224-229
52	ФИО79, ФИО80	66,8	По 1/2	46-47,60-61
55	ФИО81за н/лФИО35	33,4техп	1/2	82-85
56	ФИО82, ФИО83	52	По 1/2	182-185
57	ФИО84	54,8 Голос 36,5	2/3	188-189
58	ФИО85, ФИО86, ФИО87	65,4	По 1/3	114-117,143
59	ФИО36	17,4техп	1/3	106-111
62	ФИО122 ФИО88, ФИО89	63,5 техп	По 1/3	100-105
63	ФИО90, ФИО91	40,9	По 1/2	194-197
64	ФИО92, ФИО93 ФИО94	54,1	По 1/3	42-45,124-125,131-133
65	ФИО40, ФИО38, ФИО41	64	По 1/3	34-37, 135
67	ФИО95, ФИО96	55	По 1/2	74-77
69	ФИО97	41,6	1	50-51
70	ФИО76	54,3	1	162-163
71	ФИО98	64,0 техп	1	48-49
72	ФИО99	41,5 техп	1	164-165
74	ФИО100	64,6 техп	1	80-81
76	ФИО101, ФИО102	66,4	По 1/2	66-69
78	ФИО123	54,5	1	154-155
81	ФИО103, ФИО104	54,2	По 1/2	152-153,187
82	ФИО105, ФИО106	66,6 техп	По 1/2	70-73
85	ФИО107, ФИО108	66,2 техп	По 1/2	88-91
86	ФИО109, ФИО110	51,7	По 1/2	126-129
87	ФИО111, ФИО112	54,5	По 1/2	120-121,137
88	ФИО113, ФИО114	66,2	По 1/2	174-177
	Итого:	2752,3

2697,8 кв.м. составляет 54,95 % голосов собственников. Поскольку в соответствии со ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, суд приходит к выводу, что даже с учетом исключения всех вызывающих у суда какое-либо сомнение голосов, собрание собственников помещений в многоквартирном доме, решение которого оспаривает истица, было правомочно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание что существенных нарушений при проведении голосования допущено не было, доказательств, подтверждающих, что оспариваемым решением собрания собственников многоквартирного жилого дома каким-либо образом нарушены права и интересы истицы либо причинены убытки, истица не представила, принимая во внимания, что доводы истицы о том, что проведенное собрание кворума не имело, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Изотовой АН к ООО УК «Авиатор», Пчелкиной ГВ о признании решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.