Решение по делу № 22К-2223/2017 от 06.12.2017

Дело № 22-2223/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 07 декабря 2017 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

адвоката Власова М.Ю.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Власова М.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданину Российской Федерации, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 ноября 2017 года продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по основаниям, подробно изложенным в судебном решении. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест – отказано.

В апелляционной жалобе защитник Власов М.Ю., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что представленными материалами не подтверждается наличие у ФИО1 цели в оказании воздействия на свидетелей, сокрытии и уничтожении доказательств и воспрепятствовании производству по делу. Защитник отмечает, что не смотря на занимаемую ФИО1 должность в органе внутренних дел, уголовное дело расследуется СУ СК России по <адрес>, его оперативное сопровождение осуществляется сотрудниками <данные изъяты>, что исключает возможность оказания давления на свидетелей, при этом ссылка суда на наличие у ФИО1 связей в правоохранительных органах является голословной. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 давал указания свидетелю ФИО5 о совершении определенных действий, как подчиненному сотруднику, такт как свидетель таковым не является. По мнению защитника, судом не учтены его доводы, что мера пресечения в виде домашнего ареста сможет удовлетворить требования органа расследования об изоляции ФИО1 от общества и позволит исключить использование самой суровой меры пресечения как меры, направленной для оказания воздействия на ФИО1 с целью получения от него признательных показаний. Полагает, что судом при вынесении постановления нарушены требования статей 97,99 УПК РФ, а также не учтены положения постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Власов М.Ю. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что первым и вторым отделами по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> возбуждены уголовные дела в отношении старшего оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств ФИО7 в сумме <данные изъяты> путем мошенничества и в отношении ФИО1, а также в отношении начальника <данные изъяты> ФИО8 по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ по факту получения взятки в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением того же суда указанная мера продлена на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопросы доказанности виновности не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.109 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность уголовного преследования ФИО1 судом проверялась, о чем свидетельствуют представленные материалы, в том числе протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, протоколы допроса свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО9

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств оснований для этого обоснованно не усмотрено.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, направленных против собственности и против государственной службы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Судом установлено, что ФИО1 продолжительное время занимал должности в органах внутренних дел, имеет взаимоотношения с участниками событий по расследуемому делу, в том числе потерпевшим и свидетелями, часть из которых является действующими сотрудниками правоохранительных органов.

Учитывая, что предварительное следствие по уголовному делу в настоящее время не окончено, указанные обстоятельства позволили суду придти к обоснованным основаниям полагать, что ФИО1, находясь на свободе, используя свои личные и служебные связи, может оказать воздействие на свидетелей, потерпевшего, чем воспрепятствовать производству по делу, принять меры к сокрытию, уничтожению или фальсификации доказательств.

Предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, судом первой инстанции обоснованно не установлено, квалификация действий обвиняемого в сторону смягчения не претерпела.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого, вместе с тем, с учетом всех установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, находя их отвечающими указанным в ст.55 Конституции РФ целям защиты прав и законных интересов других лиц, а меру пресечения – необходимой для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 в ранее установленный срок обоснована в судебном заседании следователем со ссылкой на необходимость проведения по уголовным делам, соединенным в одно производство конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ. С учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению действий, обстоятельств расследуемых преступлений и статуса лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил период содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, является разумным и обоснованным.

Обстоятельств, препятствующих по состоянию здоровья содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено, не имеется таковых и в материалах дела.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание судом в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления (лист 2 абзац 1) о предъявлении ФИО1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159; п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ носит явно характер технической ошибки, что подтверждается представленными материалами, из которых следует, что указанное обвинение было предъявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство на обоснованность выводов суда и законность постановления не влияют.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 ноября 2017 года о продлении обвиняемому ФИО1срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Власова М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова