Решение по делу № 2-91/2017 (2-1534/2016;) от 18.11.2016

Гр.дело № 2-91/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой <данные изъяты> к ООО "СибБытСтрой" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что она обладает правом требования от ООО «СибБытСтрой» предоставления двухкомнатной квартиры № 19 по строительному адресу Красноярский край, г. Сосновобороск, VIII микрорайон, строительный <данные изъяты> на основании договора участия в долевом строительстве № 15-8/3, договора переуступки права требования от 05 августа 2014 г. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно: просрочил срок передачи объекта долевого строительства. В соответствии с договором участия в долевом строительстве № 15-8/3 от 11 декабря 2013 г. Застройщик передает Участнику объект долевого строительства в срок не позднее 01 марта 2016 г. Фактически объект долевого строительства на момент подачи иска истцу предоставлен не был. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 02.03.2016 г. по 10.11.2016 г. составляет 254 дня. Неустойка составила—316 080, 14 рублей (124441 рублей в день * 254 дня.) 29.09.2016 г. истица почтовой корреспонденцией направила ответчику претензию, в которой просила выплатить деньги в добровольном порядке. 13.10.2016 г. претензия была вручена ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответ на претензию получен не был. В связи с неисполнением взятых ответчиком на себя обязательств, истице был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных душевных переживаниях по поводу отсутствия жилого помещения, причиненный моральный вред истица оценивает в размере 15 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 316080 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истица Сергеева Л.А. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СибБытСтрой» Шитикова М.А., действующая на основании доверенности от 28.03.2016 года, просила суд рассматривать дело в свое отсутствие, суду представила письменный отзыв на иск, в котором просила суд снизить размер неустойки (считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства), штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. При этом Шитикова М.А. просила суд учесть фактическое состояние строительного рынка на сегодняшний день, и наличие у ответчика значительных финансовых трудностей, связанных со спецификой деятельности и субъектным составом участников договора (условия договора долевого участия являются оперативно установленными и корректируются сторонами только в части, не противоречащей таким нормам; в силу специфики осуществляемой деятельности - долевого строительства, которое предполагает строительство объектов исключительно за счет инвестиций участников такого строительства и лишает застройщика финансовой возможности планирования соответствующих рисков, поскольку инвестиции носят строго целевой характер). Ответчик считает, что неустойка, предъявляемая истцом ко взысканию, явно несоразмерна существу нарушенного обязательства, вине застройщика, при рассмотрении настоящего дела ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении размера взыскиваемой неустойки, поскольку считает их явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Также считает, что сумма судебных расходов в размере 10000 рублей за услуги юриста, явно несоразмерно существу, сложности рассматриваемого дела, количеству подготовленных материалов. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в порядке ст. 333 ГК РФ, применить положения ст.333 ГК РФ в части соразмерно уменьшения суммы предъявленного морального вреда, в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов отказать, снизить их размер, снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Монтаж Строй», ООО «Альянс Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 8 этого же Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо, заявлялось или нет данное требование.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 05.08.2014 года между ООО «Альянс-Строй» и Сергеевой Л.А. был заключен договор переуступки прав требования на объект долевого строительства – 2-комнатной квартиры по строительному адресу: жилой дом № 15, Красноярский край, г. Сосновоборск, 5 этаж, квартира № <данные изъяты> Указанное право возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> года, заключенного между ООО «СибБытСтрой» и ООО «Монтаж Строй», а также на основании договора переуступки права требования 05.08.2014 года.

Согласно договору № 15-8/3 от 11.12.2013 года застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 01.03.2016 года. (п.4.1.3 Договора).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 15-8/3 от 11.12.2013 года, договор переуступки прав требования от 05.08.2014 года, были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истица обязанности по договору исполнила в полном объеме, оплатила стоимость квартиры, однако ответчик до настоящего времени не передал жилое помещение истице.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СибБытСтрой» как застройщик, обязанный передать указанную квартиру инвестору не позднее 01.03.2016 года, допустил просрочку исполнения своего обязательства со 02.03.2016 года по 10.11.2016 года, что составляет 254 дня.

Факт нарушения сроков строительства жилого дома и не передачу истице квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве ответчик не оспаривает.

Неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО «СибБытСтрой» в пользу истца составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» должна исчисляться от 2262564,89 рублей, то есть от цены договора долевого участия в строительстве № 15-8/3 от 11.12.2013 года. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 11.12.2015 года № 3894 -У с 01.01.2016 года ставка рефинансирования на момент спорных правоотношений составляет 11 % годовых.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате в пользу истицы, составляет 421440 рублей 43 копейки (2262564,89 руб. х 11% х 1/300 х 254 дня х 2), но в рамках заявленного иска подлежит взысканию 316080 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 02.03.2016 года по 10.11.2016 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая последствия нарушенных обязательств, представление ответчиком заявления о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, количество дней просрочки передаче квариры, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки до 180 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на сложное фактическое состояние строительного рынка на сегодняшний день, и наличие у него значительных финансовых трудностей, не освобождает ответчика от выплаты вышеуказанной неустойки.

Учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических нравственных страданий, причинных истице в результате нарушения ее прав как потребителя, поскольку судом установлен факт нарушения сроков передачи объекта строительства по договору застройщиком, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истицы, взыскав с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 4000 рублей. Требуемую сумму в размере 15000 рублей, суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истицы в размере 92000 рублей (180000+4000:2).

Принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательства, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до 60 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела не имеется доказательств уплаты истицей судебных расходов на сумму 10000 рублей, то есть истицей не доказан факт несение данных расходов, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в общем размере 180 000 рублей, а также 4 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеевой <данные изъяты> к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибБытСтрой» в пользу Сергеевой <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 180000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, а всего 244000 рублей 00 копеек.

Взыскать ООО «СибБытСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Дата составления мотивированного решения -16 января 2017.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна

Судья: И.А.Васильева