Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4747/2017 ~ М-4390/2017 от 09.10.2017

№ 2-4747/17 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Копытина Н.Ю. по доверенности Ермолова Е.Ю.,

ответчицы Горпинченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытина Николая Юрьевича к Горпинченко Светлане Владимировне о взыскании по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в размере 300 000 рублей, процентам за пользование займом за период с 26 декабря 2014 года по 26 сентября 2017 года в размере 990000 рублей, а с 27 сентября 2017 года из расчета 10% в месяц от суммы долга в размере 300000 рублей до полного погашения основного долга, неустойки за несвоевременный возврат заемных средств за период с 27 января 2015 года по 26 сентября 2017 года в размере 1000000 рублей, а с 27 сентября 2017 года из расчета 0,88 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 950 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

установил:

Истец Копытин Н.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей Горпинченко С.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчице был предоставлен заем в размере 300000 рублей под 10 % в месяц, со сроком возврата не позднее 26 января 2015 года, в указанный срок долг возвращен не был; исполнение обязательств было обеспечено залогом принадлежащей ответчице квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; сумма долга до настоящего времени ответчицей не возвращена, проценты не выплачены (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца Копытина Н.Ю. по доверенности Ермолов Е.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчица Горпинченко С.В. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец Копытин Н.Ю. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В силу п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Копытин Н.Ю. (займодавец) передает в день подписания настоящего договора, а Горпинченко С.В. (заемщик) принимает 300000 рублей и обязуется их возвратить не позднее 26 января 2015 года, за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты по ставке в размере 10 % в месяц, начисляемые на сумму используемого и непогашенного основного долга по займу и подлежащие уплате не позднее 26 января 2015 года; за неисполнение заемщиком своей обязанности возвратить всю сумму займа не позднее 26.01.2015 года заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,88 % от суммы основного долга за каждый день просрочки (л.д. 6).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Горпинченко С.В. от Копытина Н.Ю. денежной суммы в размере 300000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно объяснениям участников процесса до настоящего времени ответчицей не возвращена сумма займа.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, с учетом истечения срока займа с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 300 000рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как указывалось выше, по условиям договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10% в месяц (то есть 30000 руб.).

Согласно объяснениям ответчицы до настоящего времени сумма займа и проценты по договору займа в полном объеме не возвращены, факт заключения договора и получения денежных средств в размере 300000 рублей ответчица не оспаривала, равно как и расчет задолженности, представленный истцом.

Проценты за пользование денежными средствами должны быть уплачены заемщиком вместе с возвратом суммы займа. Поскольку ответчицей не представлено доказательств возврата процентов за пользование займом, то с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 26 декабря 2014 года по 26 сентября 2017 года (33 месяца) в размере 990 000 рублей согласно расчету истца проверенному судом и являющегося арифметически верным.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, по условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата долга заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,88 % от суммы займы за каждый день просрочки (п. 5 договора).

Изучив расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу, сумма неустойки за допущенную просрочку за период с 27 января 2015 года по 26 сентября 2017 года составляет 2571 360 руб. Расчет: 300000 *0,88% = 2640 руб. в день * 974 дня = 2571360 руб.

Истец просил взыскать с заемщика неустойку в размере 1000 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании судом на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, однако заявления о применении указанной нормы от ответчицы не поступило, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ею суду представлено не было. Более того, Горпинченко С.В. в своих пояснениях полагала, что заявленный к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание изложенную позицию ответчицы, суд не усматривается оснований для снижения размера неустойки.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму долга в размере 300000 рублей из расчета 10% в месяц по день полного погашения основного долга, а также неустойки за несвоевременный возврат заемных средств из расчета 0,88 % за каждый день просрочки от суммы основного долга до полного его погашения.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 26 декабря 2014 года по 26 сентября 2017 года в размере 990 000 рублей и неустойки за несвоевременный возврат заемных средств за период с 27 января 2015 года по 26 сентября 2017 года в размере 1000000 рублей, то требование о взыскании процентов за пользование займом из расчета 10 % в месяц и неустойки из расчета 0,88 % процентов за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 300000 рублей за период с 27 сентября 2017 года до полного погашения основного долга также подлежит удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчицей обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об ипотеке №, предметом которого являлась квартира, общей площадью 64,9 кв.м., по адресу: <адрес>; предмет ипотеки по настоящему договору обеспечивает требования залогодержателя по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки, включая основной долг, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации предмета ипотеки (л.д. 8).

По соглашению залогодателя с залогодержателем стоимость предмета ипотеки устанавливается в размере 1500000 рублей (п. 1.4.)

Принадлежность ответчице указанного объекта недвижимости подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 11).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке, в том числе при ипотеке в силу закона, одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требовании к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку ответчица не выполнила надлежащим образом свои обязательства по договору займа и не возвратила в установленные договором сроки, полученные по договору займа денежные средства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ условий суд по настоящему спору не усматривает.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, предметом залога является квартира, общей площадью 64,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора устанавливается судом.

Поскольку при заключении договора залога стороны пришли к соглашению об определении залоговой стоимости в размере 1500 000 рублей, в ходе рассмотрения дела ответчица о своем несогласии с данной оценкой не заявляла, свою оценку квартиры суду не представила, о проведении экспертизы для рыночной оценки квартиры не заявляла. Таким образом, оценка предмета залога сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства была согласована.

По мнению суда, указанная цена продажи не нарушает прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Доказательств иной стоимости предмета залога в настоящее время ответчик в материалы дела не представил, возражений относительно указанной стоимости не заявил.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, которое послужило основанием для взыскания всей суммы задолженности и предусмотренных договором процентов, а также отсутствие обстоятельств, которые в соответствии со ст. 348 ГК РФ препятствуют обращению взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1500 000 рублей, согласованной сторонами при заключения договора об ипотеке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 19950 рублей (л.д. 7).

Таким образом, с ответчицы в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Горпинченко Светланы Владимировны в пользу Копытина Николая Юрьевича по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 декабря 2014 года по 26 сентября 2017 года в размере 990000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат заемных средств за период с 27 января 2015 года по 26 сентября 2017 года в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 950 рублей, всего 2309950 рублей.

Взыскать с Горпинченко Светланы Владимировны в пользу Копытина Николая Юрьевича проценты за пользование займом с 27 сентября 2017 года из расчета 10% в месяц от суммы долга в размере 300000 рублей до полного погашения основного долга.

Взыскать с Горпинченко Светланы Владимировны в пользу Копытина Николая Юрьевича неустойку за несвоевременный возврат заемных средств с 27 сентября 2017 года из расчета 0,88 % за каждый день просрочки от суммы основного долга 300000 рублей до полного погашения основного долга.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – <адрес> (кадастровый №), принадлежащую ответчице Горпинченко Светлане Владимировне, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1500000 рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Денежные средства, полученные от реализации указанной квартиры, направить в счет погашения задолженности Горпинченко Светланы Владимировны по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Копытиным Николаем Юрьевичем.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2017 года.

<данные изъяты>