Решение по делу № 2-25/2021 (2-1079/2020;) ~ М-1049/2020 от 18.08.2020

66RS0015-01-2020-002255-71 Гражданское дело №2-25/2021 (№ 2-1079/2020)

Мотивированное решение

составлено 28.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Каменских Ю.П.,

с участием представителя истца Стремина Н.Л.,

представителя ответчика Канивец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровцева С.А. к Ермолаев А.А., третьему лицу Комаровцев А.Г. о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец Комаровцева С.А. обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Ермолаев А.А., третьему лицу Комаровцев А.Г. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка *Номер*, расположенного по адресу: *Адрес* Владельцем смежного земельного участка *Номер*, расположенного по адресу: *Адрес* является ответчик Ермолаев А.А. В результате пожара, произошедшего *Дата*, на участке истца полностью уничтожены огнем баня с пристроем, теплица из поликарбоната, плодово-ягодные насаждения: 4 гряды виктории, 4 куста малины и 3 куста смородины, повреждены огнем сарай и деревянная теплица, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 194114,00 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5082,28 рублей, издержки в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000,00 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17500,00 рулей, расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 181,00 рублей, расходы за составление искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей / л.д. 5-10 том № 1; л.д. 190 том № 2; л.д. 105, 115 том № 3/.

Истец Комаровцева С.А. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Стремина Н.Л. / л.д. 195, 196, 197 том № 1/.

Представитель истца Стремина Н.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ермолаев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы Канивец Ю.А., представил письменный отзыв / л.д. 197, 198-208 том № 1; л.д. 168 том № 2/.

Представитель ответчика Канивец Ю.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что повреждения плодово-ягодных насаждений должны быть учтены на сумму 13381,00 рублей, также не признал повреждения теплицы /л.д. 198-208 том № 1; л.д. 1-103 том № 2/.

Третье лицо Комаровцев А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 114 том № 3/.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений, возмещениеубытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Как установлено в судебном заседании, собственником земельного участка *Номер*, расположенного по адресу: *Адрес* является Комаровцева С.А. / л.д. 14, 15, 16, 17, 142-143, 144-145 том №1/.

Собственником земельного участка *Номер*, расположенного по адресу: *Адрес* является Ермолаев А.А. / л.д. 29, 30 том №1/.

*Дата* на земельном участке ответчика произошел пожар, в результате чего на участке истца полностью уничтожены огнем баня с пристроем, навес, сарай, плодово-ягодные насаждения: 4 гряды садовой земляники, 4 куста малины и 3 куста смородины, повреждены огнем сарай и две теплицы /л.д. 52 том № 3/.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинениявреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 38Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества обязаны принимать меры по обеспечению пожарной безопасности, и несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *Дата* *Номер* установлено, что пожар произошел внутри чердачного помещения бани на участке *Номер* из-за короткого замыкания электрических проводов. Причина пожара – короткое замыкание электрических проводов /том №1 л.д. 156 об./.

Место возникновения очага пожара сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, из пояснений ответчика в судебном заседании *Дата* следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *Дата* им не обжаловалось.

На основании вышеприведенного анализа доказательств, суд полагает установленным, что очаг возгорания находился на земельном участке *Номер*, расположенным по адресу: *Адрес* Причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электрических проводов.

С учетом системного толкования положений абз. 3 ст. 34, ст.38Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данных норм, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Учитывая, что на момент пожара *Дата* Ермолаев А.А. являлся собственником земельного участка *Номер*, расположенного по адресу: *Адрес* то на ответчика возлагалось бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании собранных по делу доказательств, анализа материалов проверки по факту пожара, показаний сторон в судебном заседании установлено, что ответчиком как собственником земельного участка не соблюдены требования о поддержании имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было предоставлено суду допустимых доказательств, опровергающих свою виновность в причиненииущерба. В обоснование своих возражений ответчиком не предоставлено доказательств нарушения истцом правил расположения объектов на земельном участке, затрудняющим проезд пожарных машин к месту пожара, равно как и нарушение требований о противопожарном расстоянии между хозяйственными постройками.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате уничтожения имущества, находящегося на земельном участке, принадлежащем истцу, судом учитывается следующее.

С целью исключения недочетов и разногласий досудебных отчетов, представленных сторонами, устранения возникших противоречий между выводами экспертных заключений, проведенных ИП Евстигнеевым Г.А. и ООО «АСТАРТА-КОНСАЛТИНГ», по делу назначена судебная экспертиза в НЭО АНСЭ «Экспертиза».

Экспертное заключение НЭО АНСЭ «Экспертиза» является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперту до начала производства экспертизы были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертных исследований эксперт непосредственно изучил представленные в его распоряжение материалы дела, дополнительные доказательства, представленные истцом и ответчиком по запросу эксперта, проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающих заключение эксперта, а равно доказательства, свидетельствующие о необходимости исключения из перечня поврежденного имущества теплицы и садово-ягодных насаждений /позиции 7-10 заключения НЭО АНСЭ «Экспертиза» л.д. 52 том № 3/, не приведены обоснования для учета иной стоимости повреждённого имущества, в связи с чем у суда оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Учитывая, что согласно заключению судебной оценочной экспертизы НЭО АНСЭ «Экспертиза» от 05.03.2021 №8/29с-21 стоимость ущерба составила 194114,00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром /л.д. 52, 53 том № 3/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000,00 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 17500,00 рублей, по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 181,00 рублей, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика / л.д. 32, 38, 40 том № 1, л.д. 94 том № 3/.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, из которых: за составление искового заявления –3000,00 рублей, 5000,00 рублей – аванс за представительство в суде первой инстанции; 7000,00 рублей – доплата за участие в выездной судебной экспертизе; 3000,00 рублей – за участие в судебном заседании суда первой инстанции; 2000,00 рублей – за составление уточненного искового заявления /л.д. 127 том № 1, л.д. 116, 117 том № 3/.

С учетом объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика Ермолаев А.А., в размере 20 000,00 рублей будут являться разумными и соразмерными.

Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6118,33 рублей / л.д. 11, 131 том № 1/. В процессе исковые требования истцом были уменьшены до 194114,00 рублей. Соответственно, государственная пошлина при цене иска 194114,00 рублей должна составлять 5082,28 рублей. Поскольку исковые требования были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5082,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровцева С.А. удовлетворить.

Взыскать с Ермолаев А.А. в пользу Комаровцева С.А. ущерб, причиненный пожаром, в размере 194114,00 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5082,28 рублей, издержки в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000,00 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17500,00 рулей, расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 181,00 рублей, расходы за составление искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, а всего взыскать 242877 (Двести сорок две тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 28 коп.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ермолаев А.А. изменить, определив сумму, в пределах которой аресту подлежит имущество Ермолаев А.А., в размере 194114 (Сто девяносто четыре тысячи сто четырнадцать) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская