Решение по делу № 2-652/2019 (2-3139/2018;) ~ М-2858/2018 от 28.11.2018

Дело № 2-652\2019 год

                                            РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года                                                  г. Клин, Московской области

    Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего: судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Мамедовой О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова В. А. к Российской Федерации в лице ОВМД Р. по Клинскому району, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Московской области, о возмещении вреда, причиненного дознавателем, за счет казны,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

19.03.2015года дознавателем ОМВД России по Клинскому району, Аряевым Е.А.. было возбуждено уголовное дело /номер/ по ст./номер/ УК РФ, по которому автомашина марки «/данные изъяты/»,/номер/ является вещественным доказательством по данному уголовному делу. Данное уголовное дело возбуждено в связи с тем, что на раме автомобиля «/данные изъяты/» был удален слой металла с первоначальной маркировкой /номер/ и на двигателе удален слой металла с первоначальной маркировкой /номер/.

Истец утверждает, что автомобиль марки «/данные изъяты/», /номер/, принадлежит ему, поскольку он купил автомобиль с данным регистрационным знаком в поврежденном состоянии у Зуева Ю.Е., на основании договора купли-продажи, свидетельства о регистрации и ПТС. Для ремонта автомобиля он приобрел запасные части в виде списанного, но еще не разобранного автомобиля, который ранее принадлежал ОАО «Арктикморнефтегазразведка». По документам данный автомобиль был списан и снят с учета (куплен истцом для восстановления другого автомобиля аналогичной марки) у ООО «РЕУТ АВТО» и у Глушкова С.В., которые, в свою очередь, купили детали у ОАО «Арктикморнефтегазразведка», о чем представлены чеки, договор купли-продажи. Чтобы сэкономить на перевозке запчастей из Мурманска в Тверь, истец установил на списанный автомобиль грз./номер/ и перегнал его своим ходом в /адрес/. Поскольку недопустимо эксплуатировать списанный автомобиль с установкой номера от другого автомобиля, истец поставил автомобиль возле дома своего знакомого, Швецова М.В., с целью в последующем разобрать этот автомобиль и отремонтировать неисправный автомобиль, купленный у Зуева Ю.Е.. Истец не разрешал Швецову М.В. эксплуатировать данный автомобиль, но 05.07.2014года, вопреки запрету истца, Швецов М.В., по личной надобности поехал на нем в Московскую область, где на стационарном посту ДПС был остановлен, автомобиль у него был изъят. Попытки истца забрать автомобиль, а точнее запчасти, на сумму 367 900.00рублей у правоохранительных органов успеха не возымело, а 19.03.2015года автомобиль стал вещественным доказательством по делу.

Истец обращался с заявлениями о прекращении уголовного дела, в том числе и в Прокуратуру Клинского района, о передаче истцу вещественных доказательств, принадлежащие ему запчасти – детали автомобиля «/данные изъяты/», поскольку нет объективной стороны состава преступления – номерные обозначения агрегатов были уничтожены после списания транспортного средства и куплены истцом уже не как транспортное средство, а как запчасти. Кроме того, выявленные номерные обозначения агрегатов соответствуют номерным агрегатам автомобиля, списанного ОАО «Арктикморнефтегазразведка, и разыскивать собственника не надо, вся цепочка собственников известна, агрегаты истец купил у Глушкова С.В. уже без номеров.      В удовлетворении жалобы истцу было отказано, о чем прокуратурой Клинского района было вынесено постановление.

24.03.2017года истец обращался в ОМВД России по Клинскому району с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности. Истцом был получен ответ о том, что уголовное дело /номер/, возбужденное 19.03.2015года, было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, где было указано, что автомобиль не является вещественным доказательством по делу.

01.06.2017года истец направил в ОМВД России по Клинскому району Московской области ходатайство о возврате вещественных доказательств, в связи с прекращением уголовного дела.

14.05.2018года дознаватель Аряев Е.А. вынес постановление о возвращении вещественных доказательств, автомобиля «/данные изъяты/»,VIN /номер/, двигатель /номер/, Кондрашову В.А.. Данное постановление было объявлено истцу 15.03.2018года. После чего, он с дознавателем поехал на спец.стоянку, однако на стоянке автомобиля не оказалось, поэтому истец его не получил. Проверка не дала результатов, автомобиль был на спец.стоянке, но куда делся – неизвестно, и невозможно установить, где в настоящее время находится автомобиль, принадлежащий истцу.

Истец считает, что поскольку его автомобиль был вещественным доказательством по уголовному делу, он должен храниться при уголовном деле, передаваться вместе с уголовным делом. В случае, если данное вещественное доказательство передавалось на ответственное хранение кому-либо, то в материалах дела должен быть соответствующий акт приема-передачи, позволяющий истребовать вещественное доказательство в случае надобности.

Истец считает, что действиями ОМВД России по Клинскому району, изъявшего принадлежащее истцу имущество, и не обеспечившего его сохранность, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, ему причинен вред на сумму 367 900.00рублей, который на основании ст.1069 ГК РФ должен быть возмещен Кондрашову В.А..

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с РФ в лице Министерства РФ причиненный ему вред в сумме 202400 рублей, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 655 рублей. возместить судебные издержки.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности, Осадчий В.П., исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, дав аналогичные пояснения, ссылаясь на представленные документы, просили иск удовлетворить.

Представитель ОМВД России по городскому округу Клин, по доверенности, Анискина М.А., иск не признала, представила суду письменные возражения по иску, из которых следует, что действительно данный автомобиль был вещественным доказательством по делу, должностными лицами ОВД предприняты все необходимые меры, находившиеся в их компетенции, по обеспечению сохранности Автомобиля. Дальнейшие действия по обеспечению его сохранности лежали исключительно на ООО «Автостоянка», куда автомобиль был передан на хранение. Передача изъятого в ходе уголовного дела имущества на ответственное хранение третьему лицу, исключает ответственность органов внутренних дел за его сохранность.    Действия ответчика по обеспечению сохранности Автомобиля не признавались незаконными ни судом, ни органами прокуратуры, совершены в рамках своей компетенции и никак не нарушали права и законные интересы истца. Должностные лица Органов внутренних дел не имеют никакого отношения к причинению вреда имуществу Кондрашова В.А.. Ответственность за сохранность автомобиля и, возможно, допущенную утрату, лежит полностью на ООО «Автостоянка». Физическая охрана автомобиля не входила в компетенцию ОМВД, никаких противозаконных действий в отношении него О. не совершало, ни одного доказательства, свидетельствующего об обратном, суду не представлено. Истцом не представлено доказательств тог, что ответчик нарушил требования действующего уголовно-процессуального законодательства. Также ответчик считает, что в обоснование суммы причиненного ущерба представлены подложные документы, а также все детали, указанные в документах, являются безномерными. В рамках данного дела отсутствует требуемый ст.1069 ГК РФ состав гражданского правонарушения. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления Федерального казначейства по Московской области по доверенности, Никифоров А.В., иск не признал, представил суду письменные возражения, считает, что в случае удовлетворения иска, денежные средства необходимо взыскать с РФ в лице МВД России за счет казны РФ, поскольку главным распорядителем средств Федерального бюджета является МВД России, обязанность возмещения вреда, причиненного ОМВД России по Клинскому району, ложится на МВД России.

Представитель ООО «Автостоянка», привлеченного для участия в дело, не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда, согласно положениям ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать: незаконность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица), т.е. для наступления ответственности, предусмотренной статьями 16, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, должна быть установлена совокупность фактов, чтобы привлечь государственный орган к ответственности, а именно, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

     В ходе рассмотрения дела суд установил, что 19.03.2015года дознавателем ОМВД России по Клинскому району, Аряевым Е.А., было возбуждено уголовное дело /номер/ по признакам состава преступления, предусмотренного ст/номер/ УК РФ, по которому автомашина марки «/данные изъяты/», грз./номер/, является вещественным доказательством по данному уголовному делу. Возбуждению уголовного дела предшествовало исследование маркировочных обозначений рамы и двигателя. На раме автомобиля «/данные изъяты/» был удален слой металла с первоначальной маркировкой /номер/, на двигателе удален слой металла с первоначальной маркировкой /номер/, т.е. первоначальные обозначения рамы и двигателя уничтожены.

По утверждению истца, автомобиль марки «/данные изъяты/», грз./номер/, принадлежит Кондрашову В.А., который он купил с указанным регистрационным знаком в поврежденном состоянии у Зуева Ю.Е., на основании договора купли-продажи, свидетельства о регистрации и ПТС. Для ремонта автомобиля он приобрел запасные части в виде списанного, но еще не разобранного автомобиля, который ранее принадлежал ОАО «Арктикморнефтегазразведка». По документам данный автомобиль был списан и снят с учета (куплен истцом для восстановления другого автомобиля аналогичной марки) у ООО «РЕУТ АВТО» и у Глушкова С.В., которые, в свою очередь, купили детали у ОАО «Арктикморнефтегазразведка», о чем представлены чеки, договор купли-продажи. Чтобы сэкономить на перевозке запчастей из Мурманска в Тверь, истец установил их на списанный автомобиль, грз./номер/, и перегнал его своим ходом в /адрес/, с целью в последующем разобрать этот автомобиль и отремонтировать неисправный автомобиль, купленный у Зуева Ю.Е.

Истец не разрешал Швецову М.В. эксплуатировать данный автомобиль, но 05.07.2014года, вопреки запрету истца, Швецов М.В., по личной надобности, поехал на нем в Московскую область, где на стационарном посту ДПС был остановлен, автомобиль у него был изъят.

Попытки истца забрать автомобиль, а точнее запчасти, на сумму 367 900.00рублей, у правоохранительных органов успеха не возымели, 19.03.2015года автомобиль стал вещественным доказательством по делу.

Согласно Справке ЭКЦ УМВД РФ по Мурманской области № 4284 от 01.11.2011 года, на автомобиле /данные изъяты/ государственный регистрационный знак /номер/ первичный идентификационный номер был удалён, и, при помощи сварки, был установлен вторичный номер /номер/. Государственный регистрационный знак /номер/ соответствовал идентификационному номеру /номер/, что подтверждается результатами поиска по базам данных.

Автомобиль у ОАО «Арктикморнефтегазразведка» правоохранительными органами не изымался.

В деле имеется копия Приказа И.О. генерального директора ОАО «Арктикморнефтегазразведка» Бузунова С.В., в котором он, ссылаясь на ликвидацию регистрации автомобиля с VIN /номер/, приказывает списать его с учёта и выявить материальные ценности, полученные от данного списания. В дело представлена копия Акта списания автотранспортных средств ОАО «Арктикморнефтегазразведка», по которому списан автомобиль /данные изъяты/ государственный регистрационный знак /номер/, и оприходованы его узлы и агрегаты.

13 ноября 2013 года детали данного автомобиля на сумму 202 400.00 рублей были приобретены Глушковым С.В. у ОАО «Артикморнефтегазразведка» по договору купли-продажи /номер/. Согласно копии договора, Глушков С.В. купил узлы и агрегаты у ОАО «Арктикморнефтегазразведка», о чем также был составлен акт приема-передачи от 19.11.2013года (л.д.258-261), по которому Глушков С.В. получил у ОАО «Арктикморнефтегазразведка» узлы и агрегаты. В данном Акте указано, что узлы и агрегаты покупатель демонтирует с автомобиля /данные изъяты/ своими силами, то есть, автомобиль на момент передачи его Глушкову С.В., был в сборе.

16.05.2014 года данные детали у Глушкова С.В., по договору купли продажи, купил Кондрашов В.А., что подтверждается Договором.

Государственный регистрационный знак /номер/, свидетельство о регистрации и Паспорт транспортного средства относятся к автомобилю, как утверждает истец, принадлежат ему, поскольку он купил его 01.11.2013года в повреждённом состоянии у Зуева Ю.Е..

Из положений статей 1064 и 1069 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела Кондрашовым В.А., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств незаконности действий должностных лиц в отношении Автомобиля и их вины, а также их причинно-следственной связи с исчезновением данного имущества и самого факта причинения вреда.

В частности, из имеющихся материалов дела следует, что должностными лицами органов внутренних дел были приняты все находящиеся в их компетенции необходимые меры по обеспечению сохранности Автомобиля.

        Согласно материалам уголовного дела /номер/, 5 июля 2014 года в 10 часов 50 минут на 108-м км автодороги М-10 «Р.» сотрудниками ДПС 1 батальона 1 полка «Северный» УГИБДД ГУ МВД России по Московской области была остановлена автомашина «/данные изъяты/», гос. per. знак «/номер/», под управлением Швецова М.В.. В ходе проверки установлено, что гос. per. знак «/номер/» и свидетельство о регистрации /номер/ находятся в розыске с 31.10.2012г. Также выявлено, что на кузове Автомобиля отсутствует маркировочная табличка, маркировочная площадка имеет следы демонтажа. В ходе проверки документов и осмотра номерных обозначений автомашины, ее маркировочные обозначения вызвали сомнение в подлинности, так как отсутствовали, а также год выпуска, указанный в регистрационных документах, не совпадал с модельным годом остановленной автомашины. В этот же день вышеуказанный Автомобиль, а также государственные регистрационные знаки, регистрационные документы и полис ОСАГО сотрудниками ДПС 1 батальона 1 полка «Северный» УГИБДД ГУ МВД России по Московской области были изъяты, Автомобиль помещен на территорию специализированной стоянки ООО «Автостоянка» на 83-м км Ленинградского шоссе г. Клин. После чего, в тот же день, дознавателем ОД ОМВД с участием лица, управлявшего автомобилем - Швецова М.В. и охранника ООО «Автостоянка», Григорьева В.А., был произведён осмотр места происшествия и вышеуказанного Автомобиля - территории ООО «Автостоянка», расположенной по адресу: /адрес/, где находился указанный Автомобиль с применением фотосъемки. Представителем ООО «Автостоянка» получен ключ с брелоком-сигнализации от Автомобиля, о чем составлена расписка. К протоколу приложены фотографии, подтверждающие нахождение Автомобиля на территории ООО «Автостоянка»

     Факт помещения Автомобиля на территорию специализированной стоянки подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела показаниями старшего инспектора 1Б 1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области С.В. Шагова, составлявшего материал по изъятию Автомобиля. Свидетельство о регистрации ТС /адрес/ на Автомобиль /данные изъяты/, 1985 года выпуска, гос. рег.знак /номер/ имеет VIN /номер/, двигатель № /номер/, кузов № отсутствует, ПТС /номер/ - кузов VIN /номер/, шасси /номер/, двигатель /номер/.

    31 июля 2014 года Автомобиль был предоставлен в 10 отдел ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, где было проведено исследование маркировочных обозначений, установлен факт умышленного уничтожения данных маркировочных обозначений, а также установлены первоначальные маркировочные обозначения Автомобиля: маркировка рамы /номер/, маркировка двигателя /номер/, скрытая маркировка кузова /номер/*. После проведения исследования маркировочных обозначений в этот же день 31 июля 2014 года данная автомашина была вновь поставлена на территорию специализированной стоянки ООО «Автостоянка» на 83-м км Ленинградского шоссе.

    Согласно базам данных МВД России VIN /номер/ соответствует ПТС /номер/ (год 1999, гос.рег.знак /номер/), ПТС /номер/ (год 2001 гос.рег.знак /номер/), ПТС /номер/ (год 2001 гос.рег.знак /номер/, что свидетельствует об одновременном существовании 3 автомобилей с данной идентификационной маркировкой и 2 автомобилей двойников (с одинаковым VIN и гос.рег. знаками).

9 февраля 2015 года от Кондрашова В.А. поступило ходатайство о возвращении ему «автомобилекомплекта».

12 февраля 2015 года данное ходатайство было удовлетворено, вынесено постановление о возврате Кондрашову В.А. безномерных деталей, в части возврата номерных деталей (двигатель, рама, кузов (кабина), отказано, так как номерные обозначения ряда деталей подвергались изменению и их использование в качестве комплектующих агрегатов в других автомобилях является незаконным. Копию постановления о частичном удовлетворении ходатайства В.А. Кондрашов получил под расписку 24 февраля 2015 года, однако В.А. Кондрашов не получил безномерные детали «автомобилекомплекта».

После получения справки об исследовании, 19 марта 2015 года было возбуждено уголовное дело №    /номер/, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 21 марта 2015 года дознавателем О. с участием охранника ООО «Автостоянка» Сулим А.М. на территории автостоянки ООО «Автостоянка» был произведён осмотр с применением фотосъемки Автомобиля. В протоколе осмотра предмета дознавателем указано, что Автомобиль на момент осмотра находился на территории ООО «Автостоянка» по адресу: г.Клин, Ленинградское шоссе, 83км, в надлежащем состоянии, автомобиль оставлен для хранения на территории данной специализированной стоянки ООО «Автостоянка», двери, капот, багажник и бак оклеены бирками с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. В осмотре предмета участвовал представитель ООО «Автостоянка» - администратор-охранник стоянки А.М. Сулим, который был ознакомлен с протоколом осмотра и расписался в нём, каких-либо замечаний от него, в том числе ходатайств об изменении местонахождения автомобиля не поступало. К протоколу приложены фотографии, подтверждающие нахождение Автомобиля на территории ООО «Автостоянка».

Согласно Постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 марта 2015 года, автомобиль «/данные изъяты/», VIN /номер/, осмотрен, оклеен бирками с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, признан и приобщен к уголовному делу /номер/ в качестве вещественного доказательства, место хранения установлено - на территории ООО «Автостоянка».

13.08.2015 в ОМВД поступило ходатайство Кондрашова В.А. от 07.08.2015 о передаче ему вещественных доказательств - деталей /данные изъяты/.

14.11.2015 вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства. Согласно постановлению, ходатайство признано необоснованным в части возвращения Кондрашову В.А. номерных деталей (двигателя, рамы, кузова (кабины). В части возвращения безномерных деталей - ходатайство удовлетворено, о чем Кондрашов В.А. уведомлен по почте с приложением копии постановления, однако Кондрашов В.А. не получил безномерные детали.

15 декабря 2016 года уголовное дело /номер/ прекращено по п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

30 марта 2018 года прокуратурой постановление было отменено в связи с отсутствием в нем решения по вещественному доказательству.

14.05.2018 вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств - автомобиля /данные изъяты/ вин номер /номер/, двигатель /номер/ Кондрашову В.А..

15.05.2018 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кондрашову В.А. выдано разрешение на получение Автомобиля на территории ООО «Автостоянка» по адресу: г.Клин, Ленинградское шоссе, 83 км.

15 мая 2018 года был установлен факт отсутствия Автомобиля на территории ООО «Автостоянка» по адресу: г.Клин, Ленинградское шоссе, 83 км. По данному факту Кондрашов В.Н. подал заявление о пропаже вышеуказанного автомобиля, зарегистрировано в КУСП /номер/ от 15 мая 2018 года.

В ходе проведения проверки дознанием установлено, что вышеуказанный Автомобиль действительно был помещен на спецстоянку ООО «Автостоянка», г. Клин, Ленинградское шоссе, 83 км, летом 2014 года. Возможно, Автомобиль был перемещен с территории спецстоянки, расположенной по адресу: г.о. Клин, Ленинградское шоссе, 83 км в другое место. По итогам проверки 03.10.2018 было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. В результате проверки место нахождение автомобиля не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле, фотографируются, опечатываются и по решению дознавателя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2). Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3). Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2). Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания».

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль был помещен сотрудниками ДПС 1 батальона 1 полка «Северный» УГИБДД ГУ МВД России по Московской области на специализированную стоянку ООО «Автостоянка», расположенную по адресу: г. Клин, Ленинградское шоссе, 83 км, и хранился на ней, что подтверждается материалами уголовного дела /номер/, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2014 (составленном с участием представителя ООО «Автостоянка») и приложенными к нему фотографиями, распиской представителя ООО «Автостоянка» от 05.07.2014, объяснением старшего инспектора 1Б1ПДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области С.В. Шагова от 01.04.2015, протоколом осмотра предметов (документов) от 21.03.2015 дознавателем ОМВД с участием охранника ООО «Автостоянка» Сулим А.М. с указанием места хранения Автомобиля - на территории автостоянки ООО «Автостоянка» с приложенными фотографиями Автомобиля, Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.03.2015 с указанием места хранения Автомобиля - на территории автостоянки ООО «Автостоянка». Данные документы являются достаточными подтверждениями соблюдения сторонами, ОМВД и ООО «Автостоянка», простой письменной формы договора хранения, как это предусмотрено положениями пункта 2 статьи 887 ГК РФ.

В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ «Хранение» применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона (как в настоящем случае), если законом не установлены иные правила. Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что обязанности хранителя, установленные законодательством, были возложены на ООО «Автостоянка». Поскольку факт нахождения автомобиля на хранении на территории спецстоянки ООО «Автостоянка» установлен, обязанность доказать, что обязательства исполнялись надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на ООО «Автостоянка».

В силу ст. 41 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. С учетом изложенного, ООО «Автостоянка» должно доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба Кондрашову В.А.. Однако представители ООО «Автостоянка» в судебное заседание не явились и никаких документов в обоснование возражений по иску суду не представили. В период хранения Автомобиля на территории ООО «Автостоянка» двери, капот, багажник и бак Автомобиля были оклеены бирками с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц - дознавателя и представителя ООО «Автостоянка» А.М. Сулим, что подтверждается материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что должностными лицами органов внутренних дел были предприняты все необходимые меры, находившиеся в их компетенции, по обеспечению сохранности Автомобиля.    Дальнейшие действия по обеспечению его сохранности лежали исключительно на ООО «Автостоянка», которому Автомобиль был передан на хранение.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что законность и полнота действий должностных лиц по обеспечению сохранности Автомобиля никогда не была предметом проверок, как в порядке подчиненности, так и со стороны прокуратуры или судебных инстанций. Действия Ответчика по обеспечению сохранности Автомобиля не признавались незаконными ни судом, ни органами прокуратуры, совершены в рамках своей компетенции и никак не нарушали права и законные интересы Истца. Дознаватель ОД ОМВД в данном случае добросовестно выполнял возложенные на него процессуальные функции. Действия Ответчика по обеспечению сохранности Автомобиля не признавались незаконными ни судом, ни органами прокуратуры, совершены в рамках своей компетенции и никак не нарушали права и законные интересы Истца. Дознаватель ОД ОМВД в данном случае добросовестно выполнял возложенные на него процессуальные функции.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, Кондрашовым В.А. не представлено.

Более того, оценка законности действий (бездействия) должностных лиц ОМВД, связанных с обеспечением сохранности Автомобиля, не может быть дана и в рамках настоящего дела, поскольку они были совершены в рамках уголовного дела и в силу положений статьи 125 УПК РФ проверка их законности может быть осуществлена только в рамках уголовного судопроизводства. Истцом никак не обжаловались действия О. по изъятию, а также принятые меры по его передаче на хранение ООО «Автостоянка». Истцом не представлено доказательств того, что Ответчик нарушил требования действующего уголовно-процессуального законодательства, требования об обеспечении сохранности вещественного доказательства, а также доказательств неправомерности изъятия имущества, что является отсутствием вины ОМВД в причинении вреда.

По заявлению Кондрашова В.А. о пропаже автомобиля вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Документов о перемещении автомобиля со стоянки ООО «Автостоянка», расположенной по адресу: г. Клин, Ленинградское шоссе, 83 км, либо об его утилизации в настоящее время дознанием не получено. Доказательств, что Автомобиль утрачен или уничтожен, не имеется. Физическая охрана Автомобиля не входила в компетенцию ОМВД, никаких противозаконных действий в отношении него ОМВД не совершалось,

В феврале 2015 года было удовлетворено ходатайство Кондрашова В.А. в части возврата ему безномерных деталей Автомобиля (комплект колес, электропроводка в комплекте с приборами, салон с сидениями, панель приборов, коробка передач, задний мост, редуктор переднего моста, 4 двери, капот, крышка багажника). В вгусте 2015 года было удовлетворено ходатайство Кондрашова В.А. в части возврата ему вещественных доказательств - безномерных деталей Автомобиля (тех же), однако Кондрашов В.А. за получением этих деталей с 2015 года не обращался.

В ходе экспертизы Автомобиля экспертом не было установлено, что Автомобиль разбирался и собирался, является «распилом» и т.п., то есть Автомобиль являлся единым целым, что подтверждается обнаружением экспертами скрытой производственной маркировки кузова Автомобиля */номер/*, расположенной в салоне. Следовательно, все комплектующие, навесные составные части принадлежат одному конкретному целому Автомобилю с заводским VIN /номер/ (данный автомобиль стоит на регистрационном учете в Волгоградской области), приобретение которого в собственность Кондрашова В.А., материалами дела не доказано.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку, в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между наступившим для Истца вредом и действиями (бездействием) сотрудников ОМВД, поскольку Автомобиль на момент установления отсутствия фактически находился на специализированной автостоянке ООО «Автостоянка» в связи с чем, ответственность за его сохранность и возможно допущенную утрату лежит полностью на другом юридическом лице.

Кроме того, суд полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В соответствии с пунктом 20 Положения об ОМВД России по городскому округу Клин району, утвержденного приказом ГУ МВД России по Московской области от 24.06.2011 № 367 ОМВД является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджета бюджетной системы РФ. ОВМ ОМВД России по г.о. Клин, Московской области является территориальным органом МВД, и, таким образом, главным распорядителем, для данного органа, обязанным возместить вред, является МВД. В связи с тем, что ОМВД не является финансовым органом и главным распорядителем средств федерального бюджета, соответственно не может являться надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Надлежащим ответчиком, наделенным полномочиями выступать в суде от имени РФ, является надлежащий федеральный орган государственной власти, в данном случае МВД России.

Суд считает, что в данном конкретном деле, Минфин также является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 197- 199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

    Исковые требования Кондрашова В. А. о возмещении с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ причиненный вред в сумме 202 400.00рублей, о взыскании расходов по госпошлине в 6879.00 рублей, оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда     составлено /дата/

                   Судья                                                      Н.Ф. Коренева