Решение по делу № 12-70/2017 от 25.09.2017

Дело №12-70/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2017 года                            пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Красиков Сергей Иванович, рассмотрев жалобу Топалова Сейрана Сенаверовича на постановление Мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 21 августа 2017 года, которым:

Топалов Сейран Сенаверович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, инвалидом не являющийся, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 21 августа 2017 года Топалов С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев за то, что он 15 июля 2017 года в 22 часа 48 минут в с. Уварово ул. Заречная,6 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак АК3857СК в состоянии алкогольного опьянения.

Топалов С.С. обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 21 августа 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку считает, что сотрудники ДПС не представили в суд доказательств, что он управлял автомобилем с состоянии алкогольного опьянения, ему не были предоставлены документы, подтверждающие о поверке «Алкотестера», а также в нарушении ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ при составлении на него протокола не было понятых, а также не применялась видеозапись фиксации совершения процессуальных действий. На основании изложенного просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Топалов С.С. и его представитель Побережный Л.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинскому району ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в с. Уварово Ленинского района Республики Крым был остановлен автомобиль Мерседес Бенц за рулем которого находился Топалов С.С., от которого исходил запах спиртного. Понятые для составления протокола им не привлекались, так как было поздно, видеозапись велась на телефон, однако по техническим причинам не сохранилась.

Выслушав пояснения Топалова С.С., Побережного Л.М., Инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинскому району ФИО5, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью совершения Топаловым С.С. административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, Топалов С.С. привлечен к административной ответственности за то, что он 15 июля 2017 года в 22 часа 48 минут в с. Уварово ул. Заречная,6 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак АК3857СК в состоянии алкогольного опьянения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

В силу требований части 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов дела, 15июля 2017 года должностным лицом ГИБДД в отношении Топалова С.С. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения названные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены с применением видеозаписи, без участия понятых (л.д. 2, 3).

Однако при рассмотрении настоящего дела Топалов С.С. в суде, не отрицая свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент, относящийся к событию административного правонарушения, последовательно утверждал, что транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован. При этом указывал на то, что при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали и видеозапись не велась.

Также как следует из постановления мирового судьи, вынесенного в отношении Топалова С.С., суду при рассмотрении дела не была предоставлена видеозапись фиксации процессуальных действий, проводимых в отношнеии Топалова С.С., также данная видеозапись не была представлена суду при рассмотрении жалобы Топалова С.С., а как пояснил инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинскому району ФИО5 данная видеозапись не сохранилась по техническим причинам.

На основании вышеизложенного, суд не может в качестве доказательств фиксации совершенного Топаловым С.С. административного правонарушения принять показания инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинскому району ФИО5 о том, что данная видеозапись велась, однако не сохранилась по техническим причинам, так как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает что при фиксации процессуальных действий должны быть или понятые или вестись видеозапись.

Следует учесть, что согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Помимо изложенного, для подтверждения доводов о том, что транспортным средством Топалов С.С. не управлял, в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что транспортным средством управлял он, а не Топалов С.С. и данный факт ни кем опровергнут не был.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных данных постановление мирового судьи Мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым Казариной И.В. от 21 августа 2017 года вынесенные в отношении Топалова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч.1 ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья –

Р Е Ш И Л:

Жалобу Топалова Сейрана Сенаверовича на постановление Мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 21 августа 2017 года - удовлетворить.

Постановление Мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 21 августа 2017 года, вынесенное в отношении Топалова Сейрана Сенаверовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Топалова Сейрана Сенаверовича прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья      С.И.Красиков