Решения по делу № 2-60/2013 (2-3105/2012;) ~ М-2874/2012 от 24.09.2012

Дело № 2-13-60-1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ковров 25 января 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Корзеневой М.С.,

с участием представителя истца Гришина А.В. и представителя ответчика Медведевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Полежаевой Н. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

30 декабря 2010 года между Полежаевой Н. Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв») был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> года выпуска, по страховому риску КАСКО (хищение+ущерб). Страховая сумма по риску КАСКО (хищение+ущерб) установлена в размере <данные изъяты> (полис <№>). Выгодоприобретателем по договору указан ООО «Русфинансбанк».

Полежаева Н.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг «Автоэкспертного бюро» по составлению отчета об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Полежаева Н.Ю., извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью Гришина А.В.

Представитель истца Гришин А.В. в обоснование заявленных требований в судебном заседании пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 ноября 2011 года около <адрес> в г.Коврове, принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, получило значительные механические повреждения. ООО «СК «Сервисрезерв» признало данное событие страховым случаем и произвело Полежаевой Н.Ю. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> 80 коп. Однако в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости транспортного средства, которая, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным «Автоэкспертным бюро», составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика. Также ссылаясь на положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также на основании ст.ст.88, 94 ГПК РФ - понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности Медведева О.Н. с иском не согласилась. В обосновании возражений пояснила, что утрата товарной стоимости транспортного средства не является реальным ущербом, ее возмещение договором добровольного страхования не предусмотрено, в связи с этим, страховая компания обоснованно оказала истцу в данной выплате.

Представитель третьего лица ООО «Русфинансбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Третьи лица Спирин А.А. и Еремин А.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор страхования от 30 декабря 2010 года (полис № 048892) является договором добровольного имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками данная норма подразумевает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с условиями договора ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, возмещению не подлежит, являются несостоятельными.

Из содержания п.п. 3.6.6 п.3 раздела 10 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 20 марта 2009 года (далее по тесту Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, величина утраты товарной стоимости застрахованного автотранспортного средства (его отдельных узлов и деталей) при определении размера страховой выплаты не учитывается (л.д. 48-оборот).

Согласно положениям ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. А поскольку положения п.п. 3.6.6 п.3 раздела 10 Правил, исключающие возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, противоречат требованиям ст. ст. 929, 15 Гражданского кодекса РФ и ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом ввиду того, что нарушают права страхователя на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы, они являются ничтожными.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля, возникшее в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии, выполненному в 2012 году «Автоэкспертным бюро», величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве доказательства величины утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля данный отчет, полагая его мотивированным и обоснованным, квалификация специалистов его составивших подтверждена надлежащими документами. Кроме того, данный отчет не оспорен представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составит <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и:

- суммы, подлежащие выплате экспертам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных, в связи с оплатой услуг представителя Гришина А.В., в размере <данные изъяты>.

Однако, согласно материалам дела, указанные расходы составили <данные изъяты>, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг 25 мая 2012 года (л.д.123), квитанцией № 000178 от 18 декабря 2012 года на сумму <данные изъяты>, выданной ООО «Автоюрист» (л.д.122). Надлежащего документального подтверждения расходов в сумме <данные изъяты> истцом не представлено.

Исходя из требований разумности, и принимая во внимание то, что данное дело не представляет особой сложности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате услуг «Автоэкспертного бюро» по составлению отчета об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией от 17 октября 2012 года (л.д. 44).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Полежаевой Н. Ю. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Полежаевой Н. Ю. утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – расходы по оплате услуг по составлению отчета, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца.

Судья подпись Н.В. Клокова

ВЕРНО.

10.03.2013 года.

Судья Н.В. Клокова

Секретарь Е.А.Исакова

Справка: решение суда вступило в законную силу 01 марта 2013 года.

Подлинное решение суда находится в материалах гражданского дела № 2-13-60-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Клокова

Секретарь Е.А.Исакова