Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2016 (2-4465/2015;) ~ М-3923/2015 от 07.10.2015

№ 2-108/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием представителя истца – Петеримовой Е.В.,

представителя ответчика – Торгашиной М.Г.

при секретаре Жибчук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробцев С.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коробцев С.В. обратился в суд к ОАО «Сбербанк России» с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 200 000 руб. с последующим увеличением лимита кредитной карты, на срок 36 месяцев (срок окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ) под 17,9% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк произвел списание денежных средств с кредитной карты заемщика в общей сумме 21 153,20 руб. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета, обслуживание счета, рассчетно-кассовое обслуживание является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того, ст. 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. Кредитор фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по обслуживанию счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой. В силу ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 10.09.2015 в ОАО «Сбербанк России» была подана претензия о возврате комиссии за выдачу кредита по кредитной карте № № В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» с банка подлежит взысканию неустойка в размере 21 153,20 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ОАО «Сбербанк России» об отзыве согласия на обработку персональных данных, с отзывом права на использование персональных данных истца. Однако, ответчик данное требование проигнорировал и продолжал требовать от истца выплаты кредита в полном размере, путем телефонных звонков истцу, личными визитами по месту проживания, чем доставлял истцу моральные переживания, ставил в неловкое положение перед близкими родственниками, соседями и друзьями, тем самым истцу были причинены нравственные и психологические страдания. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец (с учетом уточнений) просит: взыскать с ОАО «Сбербанк России» в свою пользу комиссию, удержанную банком за период пользования кредитной картой в размере 21 153,20 руб., неустойку в размере 21 153,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Коробцев С.В. в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представителя истца Петеримова Е.В. (доверенность от 07.08.2015) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ПАО Сбербанк Торгашина М.Г. (доверенность от 31.07.2015) исковые требования не признала, пояснив о том, что комиссий за обслуживание кредитного счета с Коробцева банком не взималось. С заемщика взималась только комиссия за выдачу наличных денежных средств, о существовании данной комиссии он был уведомлен. Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, информация о нахождении которых была доведена до заемщика под роспись, установлено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, Коробцев согласился с ними и пользовался услугой с 2012 года. При расчете за товары и услуги с использованием карты комиссия не взимается.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из статьи 850 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

В соответствии с п. 1,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.п. 1, 3 ст. 861 ГК РФ расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке. Безналичные расчёты производятся через банки, в которых открыты соответствующие счета.

Исходя из Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утверждено Банком России 24.12.2004 № 266-П) (далее по тексту – Положения) одной из форм безналичных расчётов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка, являются платёжные карты.

Как указано в п. 1.5 данного положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию кредитных карт, последние предназначены для совершения её держателями операций, расчёты по которым осуществляются за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 Положения, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором

Пунктом 1.12. Положения установлено, что клиент совершает операции с использованием кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коробцевым С.В. и ОАО «Сбербанк России» (далее - банком) на основании оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ акцептированной банком путем открытия на имя Коробцева счета №, был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом кредитования счета в размере 200 000 руб. (л.д. 8-9, 10).

Неотъемлемыми условиями договора являются тарифы по картам MasterCard Gold и Условия выпуска и обслуживания банковских карт, согласно которым банк взимал комиссию за выдачу наличных денежных средств через кассу или банкомат: в пределах Сбербанка России в размере 3% от суммы, но не менее 199 руб.; в других кредитных организациях в размере 4% от суммы, но не менее 199 руб. (л.д. 124).

При этом вышеуказанным договором не установлена комиссия за безналичные расчеты с использованием карты.

Коробцев был ознакомлен с вышеуказанными Тарифами и Условиями по карте, согласился с ними и обязался их выполнять, что подтвердил своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Общая сумма платежей, удержанных с истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет комиссии за выдачу наличных денежных средств составила 33 788,02 руб. (л.д. 11-51).

Из отчетов по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2015 года усматривается, что банковская карта использовалась не только в целях снятия наличных кредитных средств и погашения кредитной задолженности, но и для безналичных расчетов.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, договор о карте от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, которые в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ регулируются гл. 42 ГК РФ «Заем и кредит» и гл. 45 ГК РФ «Банковский счет».

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п. 5 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту – Закона) кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Таким образом, данной статьей допускается возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 29 Закона).

Из отчетов по карте видно, что в период действия договора Коробцев неоднократно совершал приходные и расходные операции по банковскому счёту, договор о карте с ответчиком не расторгал, карту не возвращал. В связи с чем, банк оказывал истцу услуги по расчётно-кассовому обслуживанию карты (счёта), информация о стоимости данных услуг была доведена до Коробцева при заключении договора путём подписания соответствующих заявлений, в связи с чем, ответчик правомерно удерживал с держателя карты комиссию за снятие наличных.

Учитывая данные обстоятельства, следует отказать Коробцеву в удовлетворении требования о взыскании 21 153,20 руб. в счёт комиссии за выдачу наличных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, штрафа как производных от первоначального требования.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ОАО «Сбербанк России» об отзыве согласия на обработку персональных данных, с отзывом права на использование персональных данных истца. Однако банк данное требование проигнорировал и продолжал требовать от истца выплаты кредита в полном размере, путем телефонных звонков истцу, личными визитами по месту проживания, чем доставлял истцу моральные переживания, ставил в неловкое положение перед близкими родственниками, соседями и друзьями, тем самым истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ "О персональных данных" согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Как следует из содержания данной нормы закона, согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений о погашении истцом имеющейся задолженности по договору, подтверждающих прекращение возникших между сторонами правоотношений в соответствии с требованиями статьи 408 ГК РФ, в целях осуществления мероприятий по погашению задолженности ответчик вправе продолжать обработку персональных данных без согласия субъекта (истца) и после отзыва им согласия.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы Коробцева как потребителя, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коробцев С.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    О.А. Литвинов