Решение по делу № 11-22/2015 от 12.05.2015

дело № 11-22/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Козьмодемьянск                                                              19 мая 2015 года                                                                         

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя Кудряшова В.П. Кузнецова Г.А. на определение мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Миловидовой Ф.Г. от 29 апреля 2015 года, которым исковое заявление представителя Кудряшова В.П. Кузнецова Г.А. к Белову В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 29 апреля 2015 года исковое заявлениепредставителя Кудряшова В.П. Кузнецова Г.А. к Белову В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения, поскольку истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

В частной жалобе представитель Кудряшова В.П. Кузнецов Г.А., просит определение мирового судьи от 29 апреля 2015 года отменить, в связи с тем, что судом были нарушены нормы процессуального права при его вынесении.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление истца Кудряшова В.П. без рассмотрения, мировой судья сослалась на то, что он и его представитель, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения предусмотрены в ст. 223 ГПК РФ, согласно которой производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

По смыслу вышеприведенных положений ст. 223 ГПК РФ возможность обжалования в суд апелляционной инстанции определения суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления по причине неявки сторон в суд по вторичному вызову не предусмотрена, и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» обращено внимание судов на то, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В связи с тем, что определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд истца не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по частной жалобе представителя истца Кузнецова Г.А.

Между тем, данное обстоятельство не препятствует истцу и его представителю обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционное производство по частной жалобе представителя Кудряшова В.П. Кузнецова Г.А. на определение мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Миловидовой Ф.Г. от 29 апреля 2015 года прекратить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                                                                 А.Д. Халиулин