Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9402/2017 ~ М-6580/2017 от 07.06.2017

Дело №2-9402/2017 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года)

г. Екатеринбург 11 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя ответчика САО «ВСК» - Рохина И.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джермакьяна Максима Владимировича к САО «ВСК», ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Джермакьян М.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК», ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 14.04.2016 года в 15 часов 10 минут по адресу: Свердловская область, г.Кировград, ул.Декабристов, д. 10 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Притчиной Л.В. и под управлением Притчина М.М. (полис ОСАГО в ООО «СК «Компаньон»), автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Устьянцева В.В. (полис ОСАГО в ООО «БИН Страхование»). Виновным в ДТП является водитель Устьянцев В.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Фольксваген Гольф» причинены механические повреждения. 19.05.2016 года между Джермакьян М.В. и Притчиной Л.В. заключен договор цессии по факту ДТП от 14.04.2016 года. Истец Джермакьян М.В. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена. Согласно заключения №17/02 от 17.06.2016 года, составленного ИП Ивановым М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет 25500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 8000 рублей 00 копеек.

Истец Джермакьян М.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 25500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 89760 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек? почтовые расходы в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1340 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3705 рублей 20 копеек, штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» Рохин И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указав, что страховая компания САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку полис ОСАГО заключен со страховой компанией ООО «БИН Страхование».

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Иванов М.А. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 14.04.2016 года в 15 часов 10 минут по адресу: Свердловская область, г.Кировград, ул.Декабристов, д. 10 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Притчиной Л.В. и под управлением Притчина М.М. (полис ОСАГО в ООО «СК «Компаньон»), автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Устьянцева В.В. (полис ОСАГО в ООО «БИН Страхование»). Виновным в ДТП является водитель Устьянцев В.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Фольксваген Гольф» причинены механические повреждения. 19.05.2016 года между Джермакьян М.В. и Притчиной Л.В. заключен договор цессии по факту ДТП от 14.04.2016 года.

Истец Джермакьян М.В. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена.

Согласно заключения №17/02 от 17.06.2016 года, составленного ИП Ивановым М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, представленного истцом в обоснование своей позиции, с учетом износа составляет 25500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 8000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, заключение №17/02 от 17.06.2016 года, составленного ИП Ивановым М.А. полностью соответствует положениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «БИН Страхование» суду не представлено иного заключения о стоимости материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «БИН Страхование», являющегося надлежащим ответчиком по данному делу, в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 25500 рублей 00 копеек, как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом Джермакьян М.В. для предъявления указанных исковых требований понесены расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, подлежащие взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения (в том числе в полном объеме) создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, суд полагает необходимым отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период с 02.06.2016 года по 07.06.2017 года), суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1200 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (1 лист – 5 рублей 00 копеек) на общую сумму 670 рублей 00 копеек (134 л. х 5р.), поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен прайс-лист на копировальные услуги.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Джермакьян М.В. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 12750 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (25500 рублей 00 копеек/2). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

19.05.2016 года между Притчиной Л.В. (цедент) и Джермакьян М.В. (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по факту ДТП от 14.04.2016 года.

При таких обстоятельствах, надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям является Джермакьян М.В.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца Джермакьян М.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3705 рублей 20 копеек, уплаченных истцом при предъявлении исковых требований (в том числе о взыскании неустойки, уменьшенной судом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Джермакьяна Максима Владимировича к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Джермакьяна Максима Владимировича страховое возмещение в размере 25500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 670 рублей 00 копеек, штраф в размере 12750 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3705 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований к ответчику ООО «БИН Страхование», отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Джермакьяна Максима Владимировича к САО «ВСК», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина