Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2017 (2-2511/2016;) ~ М-4404/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-111/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Мельникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Мельникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 28.02.2013 ОАО «МДМ Банк» и Мельников А.С. заключили кредитный договор <номер обезличен> путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта. Банк надлежащим образом выполнил свои обязанности по кредитному договору. Заемщику был предоставлен кредит по продукту «Рефинансирование кредитов» в размере 171571,16 руб. Процентная ставка по кредиту согласно заявлению – оферте и графику составила 21,5% годовых. Последняя оплата от заемщика поступила 24.03.2016 в размере 4 700 рублей, что повлекло изменение банком в одностороннем порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов путем направления соответствующего уведомления – требования. По состоянию на 30.06.2016 сумма задолженности ответчика перед банком составила 91882,01 руб. Ссылаясь на ст. 309, 819, 807, 809, 330, 810, 310, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с Мельникова А.С. в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 28.02.2013 в сумме 91882,01 руб., в том числе: 87003,89 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 4550,70 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом на сумму непросроченного к возврату основного долга, 202,42 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 65 рублей – задолженность по связанному депозиту; а также расходы за нотариальное заверение копии доверенности представителей в размере 200 рублей, выписки из протокола № 7 в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1479,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа – 1477,33 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «МДМ Банк» не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Мельников А.С. в судебном заседании исковые требования ПАО «МДМ Банк» не признал, пояснив, что задолженность по кредитному договору возникла по причине длительного нахождения его на стационарном и амбулаторном лечении, отсутствием материальной возможности исполнять кредитные обязательства. Из банка ему звонили, угрожали, требовали погасить долг, банк позволил судебному приставу – исполнителю списать с его счета 500 рублей, опасается, что банк может забрать у него машину, в настоящее время ПАО «МДМ Банк» не существует.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из представленного заявления (оферты) на получение кредита по продукту « Рефинансирование кредитов сторонних банков» и заключение договора банковского счета от 28.02.2013, анкеты на получение кредита, Условий кредитования, графика возврата кредита, следует, что 28.02.2013 между ОАО «МДМ Банк» и Мельниковым А.С. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, путем обращения заемщика к ОАО «МДМ Банк» с офертой и принятия этой оферты банком, о чем свидетельствует перечисление банком на счет Мельникова А.С. кредитных денежных средств в сумме 171571,16 руб.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ закреплено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Из статьи 820 ГК вытекает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Поскольку банк приступил к выполнению условий оферты в день направления оферты (28.02.2013), перечислив денежные средства заемщику Мельникову А.С., тем самым совершил акцепт оферты в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК. Требование о письменной форме договора считается выполненным.

Согласно условиям кредитного договора <номер обезличен> банк выдал Мельникову А.С. кредит сроком на 60 месяцев, а Мельников А.С. обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, а именно в порядке и сроки, установленные графиком и Условиями кредитования, осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать начисленные банком проценты за пользование кредитом, услуги банка согласно Тарифам банка, действующим на момент оплаты/совершения операции (п.п. 4.1.1., 4.1.2, 4.2. Условий). Согласно п. Б Заявления процентная ставка за пользование кредитом составляет 21,5% годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 5.2 Условий кредитования предусмотрено, что Банк имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Клиента задолженность по кредитному договору в безакцептном порядке, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению предоставленного истцом кредита.

Выпиской по счету заемщика подтверждается, что за период действия кредитного договора Мельников А.С. воспользовался кредитной картой на всю сумму кредитования, за период действия кредитного договора в счет погашения основного долга было направлено 84567,27 руб., последний платеж был произведен Мельниковым А.С. 28.03.2016 в размере 2601,62 руб., остаток задолженности по основному долгу составил 87003,89 руб., в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Мельникова А.С. задолженности по основному долгу в указанной сумме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. п. 3.5, 3.6 Условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату окончания срока действия кредитного договора, указанную как дата окончательного погашения кредита в графике. Расчет процентов за пользование кредитом производится ежедневно на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 4550,70 руб., задолженности на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 202,42 руб., сумму задолженности по комиссии по связанному депозиту в размере 65 рублей.

Указанные проценты являются платой за пользование кредитом, задолженность по уплате процентов в указанных суммах, а также комиссии подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету, представленными истцом.

Каких-либо доказательств в опровержение факта ненадлежащего исполнения обязанности по погашению займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Мельниковым А.С. суду не представлено.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Изучив доводы ответчика о невозможности исполнения кредитных обязательств в виду сложного материального положения и ухудшением состояния здоровья, суд полагает следующее.

Заключая кредитный договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления негативных последствий в случае нарушения условий по возврату кредитных денежных средств, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Доказательствами изменения ОГРН истца на момент заключения кредитного договора с Мельниковым А.С. и на момент предъявления банком настоящего иска в суд, суд не располагает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании с Мельникова А.С. процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 4550,70 руб., процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 202,42 руб. и комиссии по связанному депозиту в размере 65 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное заверение копий документов – доверенности представителя № 172/529 от 06.08.2015 г. и выписки из протокола № 7 в сумме 300 рублей, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 2956,46руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Мельникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мельникова А.С. в пользу ПАО «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 28.02.2013 г. в размере 91882 (Девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля 01 копейка, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 87003 (Восемьдесят семь тысяч три) рубля 89 копеек, по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 4550 (Четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 70 копеек, по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 202 (Двести два) рубля 42 копейки, задолженности по связанному депозиту в размере 65 (Шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с Мельникова А.С. в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по нотариальному заверению копий документов в размере300 (Триста)рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2956 (Две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых