Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-327/2016 от 04.02.2016

Решение

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                          01 апреля 2016 года

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, 99 каб. 17, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12-327/2016 по жалобе представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

С постановлением не согласен представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, им подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» и Территориальным управлением по Ленинскому административному округу г. Тюмени, в лице Комитета по делам ГО и ЧС, был подписан договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий Гражданской обороны № 24. Согласно п. 1 договора предприятие – ОАО «<данные изъяты>» принимает по акту на ответственное хранение в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе, коллективные (защитные сооружения): ОСУ III 150(состояние неудовлетворительное). Как видно из п.1 договора в качестве объекта (имущества) безвозмездного пользования указано ОСУ III 150, при этом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит условия о передаче ОАО «<данные изъяты>» конкретного имущества с наименованием «бомбоубежище №», адрес его местонахождения, а указан лишь тип: ОСУ, класс: III, вместимость: 150). Считает, что существенное условие договора о передаваемом имуществе сторонами не согласовано, и как следствие договор № от ДД.ММ.ГГГГ. является незаключенным в силу ст. 607 ГК РФ. Учитывая положения п.1 договора и ч.1 ст. 689 ГК РФ, ОСУ III 150 должно было быть передано ОАО «<данные изъяты>» по акту. Фактически акт о передаче ОАО «<данные изъяты>» ОСУ III 150 составлен не был. При этом договор № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит условия о передаче ОАО «<данные изъяты>» конкретного имущества с наименованием – тип: ОСУ, класс: III, вместимость: 150, и не содержит указания на то, что данный договор имеет силу передаточного акта. Учитывая несогласование сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ. – ОАО «<данные изъяты>» и Ленинский административный округ г. Тюмени, в лице Комитета по делам ГО и ЧС, существенного условия договора в отношении передаваемого имущества, а также отсутствие акта приема-передачи имущества, подтверждающего передачу ОАО «<данные изъяты>» имущества по договору, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. считается незаключенным и не влекущим никаких правовых последствий для подписавших его сторон, в том числе, и для ОАО «<данные изъяты>». Как видно из договора ОСУ III 150 (защитное сооружение) на момент подписания указанного договора находилось в неудовлетворительном состоянии. Таким образом, возложение на ОАО «<данные изъяты>» обязанности по содержанию, ответственному хранению, выполнению мероприятий гражданской обороны в отношении защитного сооружения, а также вынесение предписания в отношении ОАО «<данные изъяты>» и привлечение к административной ответственности в соответствии с оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела №м, суд находит постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,     в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой, выездной проверки за
соблюдением законодательства в области гражданской обороны по адресу: <адрес> выявлены нарушения:

Не назначено ответственное должностное лицо за эксплуатацию помещений убежища (раздел 1, п.1.3 Приказ МЧС РФ от 15.12.2002г. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны». Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003г. №4317);

Не создано звено по обслуживанию защитного сооружения ГО( раздел 1, п.1.4 Приказ МЧС РФ от 15.12.2002г. №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны». Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003г. №4317);

Инженерно-технические сети помещений ЗС ГО не исправны( раздел 3.2 Приказ МЧС РФ от 15.12.2002г. №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны». Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003г. №4317);

Помещение ЗС ГО не обеспечены аварийными безнапорными емкостями для питьевой воды( раздел 3.2, п.3.2.21 Приказ МЧС РФ от 15.12.2002г. №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны». Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003г. №4317);

- Отсутствуют запасы топливно-смазочных материалов для дизельной электростанции (п.8.22* СНиП II-11-77* “Защитные сооружения гражданской обороны»);

В помещения ЗС ГО температура и относительная влажность воздуха не соответствует требованиям ( раздел 3.2, п.3.2.19 Приказ МЧС РФ от 15.12.2002г. №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны». Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003г. №4317);

Дизельная электростанция и электродвигатель вентиляции не исправны (раздел 3.2.11 Приказ МЧС РФ от 15.12.2002г. №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны». Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003г. №4317);

Воздухозаборные и вытяжные каналы, а также противовзрывные устройства не очищены от грязи и снега (раздел 3.2.14 Приказ МЧС РФ от 15.12.2002г. №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны». Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003г. №4317);

Не созданы запасы имущества, необходимого для жизнеобеспечения укрываемых (приложение 18 Приказ МЧС РФ от 15.12.2002г. №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны». Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003г. №4317);

- Защитное сооружение ГО не обеспечено телефонной связью с выводом на пункт управления предприятия и громкоговорителем, подключенными к городской и местной радиотрансляционным сетям (п.8.22* СНиП II-11-77* “Защитные сооружения гражданской обороны»);

- Защитное сооружение ГО не обеспечено необходимыми медикаментами и медицинским имуществом на группы(звенья) по обслуживанию ЗС ГО;

Группы (звенья) по обслуживанию ЗС ГО не обеспечены средствами индивидуальной защиты, радиационной и химической разведки, специальной обработки, связи, медицинским имуществом и инструментом согласно норм оснащения (табелизации).

Защитное сооружение не обеспечено коллективными аптечками на расчетное количество укрываемых(раздел 1, п.1.5;1.6 Приказ МЧС РФ от 15.12.2002г. №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны». Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003г. №4317);

Отсутствует документация защитного сооружения ГО(раздел 3.6, приложение 6,7,8,9,10,11 Приказ МЧС РФ от 15.12.2002г. №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны». Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003г. №4317);

Отсутствуют обозначения защитных сооружений и маршрутов движения к ним(раздел 6.2 Приказ МЧС РФ от 15.12.2002г. №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны». Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003г. №4317)

за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ.

    Суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения ОАО «<данные изъяты>» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ОАО «<данные изъяты>» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела, а именно: распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического липа, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о необходимости явки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки выполнения требований законодательства и иных нормативных правовых актов в области гражданской обороны № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора № о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий Гражданской обороны; копией свидетельства о государственной регистрации предприятия ОАО «<данные изъяты>»; копией протокола № общего внеочередного собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>»; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ..

Предписание получено юридическим лицом. У юридического лица было достаточно времени для исполнения предписания. Однако, каких- либо мер заявитель для исполнения предписания в установленный срок не предпринял. В установленный срок предписание исполнено не было.

Данное предписание на момент составления протокола не обжаловано, на момент вынесения постановления не законным не признано. Ответственность за неисполнение предписания возложена на ОАО «<данные изъяты>», следовательно, именно оно должно быть заинтересовано в исполнении предписания.

Мировым судьей при вынесении постановления в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ. является незаключенным ввиду отсутствия существенных условий договора и акта передачи имущества, судом не принимаются, так как являются голословными. Договор имеет типовую форму, утвержденную Приложением № Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями в установленном законом порядке от ДД.ММ.ГГГГ. №, содержит основные параметры средств защиты(тип, класс, вместимость, количество, состояние), и предусматривает передачу указанного в нем имущества приватизированному предприятию на основании договора, без составления соответствующего акта, поскольку акт содержится в самом договоре.

Учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Наказание ОАО «<данные изъяты>» назначено с учетом общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «<данные изъяты>» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Ломакина

Копия верна: