Решение по делу № 2-5270/2020 от 02.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.09.2020г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 предъявила к ФИО2 иск о взыскании денежных средств. В обоснование требований представитель указывает, что ответчик, представившись спортивным агентом, оказывающим услуги по устройству в спортивные команды молодых людей, предложил истице устроить ее сына в спортивную команду по хоккею, оценив свои услуги в 750 000 руб. При этом договор между сторонами не заключался.

27.08.2018г ФИО1 перевела на банковскую карту ответчика 700 000 руб двумя платежами - 200 000 руб и 500 000 руб.

Когда стало понятно, что договор ФИО2 заключать не желает, истица стала требовать возврата денежных средств. 24.11.2018г ФИО2 возвратил истице 15 000 руб, 10.02.2019г еще 100 000 руб.

От возврата остальных денежных средств 585 000 руб ответчик уклоняется, на претензию от 02.07.2019г о возврате указанной суммы не реагирует.

Просит взыскать с ответчика 585 000 руб в качестве неосновательного обогащения, а также взыскать судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв по существу иска не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

. При этом, давая пояснения в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене заочного решения, ФИО2 указал, что является действующим хоккейным агентом, обязанности по устройству сына ФИО1 – ФИО5 – в хоккейную команду им выполнены, однако, как игрок он команде не подошел. Также указал, что на устройство ФИО5 им затрачена значительные денежные средства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, показаниями свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из объяснений истца следует, что ФИО2, представившись спортивным агентом, оказывающим услуги по устройству в спортивные команды молодых людей, предложил истице устроить ее сына в спортивную команду по хоккею, оценив свои услуги в 750 000 руб. При этом договор между сторонами не заключался.

27.08.2018г ФИО1 перевела на банковскую карту ответчика 700 000 руб двумя платежами - 200 000 руб и 500 000 руб.

Когда стало понятно, что договор ФИО2 заключать не желает, истица стала требовать возврата денежных средств. 24.11.2018г ФИО2 возвратил истице 15 000 руб, 10.02.2019г еще 100 000 руб.

От возврата остальных денежных средств 585 000 руб ответчик уклоняется, на претензию от 02.07.2019г о возврате указанной суммы не реагирует.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам о переводе денежных средств, копией претензии.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы ФИО1, не представлено.

Доводы ответчика о том, что он является действующим хоккейным агентом, обязанности по устройству сына ФИО1 – ФИО5 – в хоккейную команду им выполнены, однако, как игрок он команде не подошел, о том, что на устройство ФИО5 им затрачены значительные денежные средства, данные ФИО2 в судебном заседании 20.02.2020г, не могут быть приняты судом.

Из ответа Федерации хоккея за запрос суда следует, что аккредитация хоккейных агентов осуществляется на основании Положения о деятельности хоккейных агентов, утвержденного Правлением ФХР (протокол от 12.03.2018г №) и Советом директоров ООО «КЛХ» (протокол от 23.03.2018г), которое вступило в силу 02.04.2018г. По состоянию на апрель-май 2018г лица, имеющие статус аккредитованных хоккейных агентов, отсутствовали.

В настоящем судебном заседании допрошен свидетель ФИО5 пояснивший, что ФИО1 – его мать. ФИО2 знает, его представили как агента, созвонились. ФИО2 должен был подыскать хоккейную команду на просмотр. Нужно было отправить ФИО2 взнос 50 000 руб, какой взнос, ФИО2 не пояснил. Он, свидетель, перевел ФИО2 50 000 руб. В результате в июле 2018г он, свидетель, поехал в Набережные Челны, где играть не стал. В октябре 2018г поехал в Астану, где играл 5 месяцев, с ним был заключен договор, запись в трудовую книжку не вносилась. Считает, что свои 50 000 руб ФИО2 отработал. В октябре 2018г ему стало известно, что ФИО2 взял деньги – около 700 000 руб у его матери ФИО1

Если у спортсмена имеется агент, между ними заключается контракт. В случае, если агент неаккредитован, контракт считается недействительным.

Оценивая показания свидетеля, суд считает их достоверными, отчасти его показания согласуются с данными ответчиком объяснениями.

Из анализа собранных по делу доказательств следует, что полученная ответчиком от ФИО1 и невозвращенная сумма 585 000 руб является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ФИО1

Также в силу ст.ст.94, 98,100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы пс госпошлине 9 050 руб, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах 30 000 руб и транспортные расходы 40 043 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 585 000 руб, расходы по госпошлине 9 050 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, транспортные расходы 40 043 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца момента принятия судом решения в окончательной форме.

.

Судья:                            О.В. Каверина