Решение по делу № 2-125/2016 (2-4162/2015;) ~ М-4201/2015 от 02.11.2015

Дело №2-125/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Инюшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску : АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Антипину А.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства; встречному иску: Антипина А.Г. к АО « Россельхозбанк» о расторжении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Антипину А.Г. о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 10.07.2013г. в размере <данные изъяты>., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и Антипиным А.Г. 10.07.2013 года был заключен договор поручительства физического лица №, обеспечивающий исполнение обязательств ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» перед Банком по договору об открытии кредитной линии № от 10.07.2013 года, на следующих условиях: лимит выдачи <данные изъяты>; процентная ставка 10,75% годовых.

Свою обязанность по выдаче кредита в период действия срока выборки кредитных средств по кредитной линии банк выполнил в полном объеме.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора поручительства, поручительство обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии № от 10.07.2013 года по возврату кредита (основного долга).

Согласно пункта 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требований.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2015 по делу № АОЗ - 11308/2015 в отношении ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» <данные изъяты> введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 14 апреля 2016 года.

В свою очередь Антипин А.Г. обратился в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о расторжении договора поручительства.

В обоснование заявленных требований Антипин А.Г. оспаривает подписание договора поручительства от № от 10.07. 2013 года.

Кроме того, указывает, что п. 1.7 договора поручительства установлено, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника, так как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущим

Обязательств должника по договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора, в том числе пролонгацию основного долга, увеличение процентной ставки.

Вместе с тем, в соответствии с п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В связи с чем, Антипин А.Г. полагает, что вышеуказанные условия договора поручительства ( п.1.7), не соответствует требованиям действующего законодательства, что влечет признание сделки недействительной.

Кроме того, пункт 3.9 договора поручительства содержит условие о согласие поручителя отвечать за первого должника по кредитному договору.

Вместе с тем. в силу ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Вместе с тем, в соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", по смыслу пункта 2 статьи 367 ГК РФ кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг.

Суды также должны учитывать, что положение данного пункта является диспозитивным, поэтому стороны в договоре поручительства могут предусмотреть иное.

Согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в случае если суд установит, что договор поручительства является типовым, с заранее определенными условиями, и поручитель был фактически лишен возможности влиять на его содержание, условия договора поручительства о том, что при изменении обязательства поручитель отвечает на изменившихся условиях, об ответственности поручителя за нового должника при переводе долга могут быть оспорены поручителем применительно к пункту 2 статьи 428 ГК РФ.

Из анализа договоров поручительства, заключенных между АО «Россельхозбанк» и физическими лицами по мнению Антипина А.Г. следует, что условия договоров типовые и не меняются не зависимо от заемщика, размера, предоставленного кредита, личности поручителя, его финансовых возможностей, уровня дохода и занимаемой должности. Таким образом, поручитель не имел возможности при заключении договора поручительства каким-либо образом повлиять на изменения условий типового договора, предоставленного АО «Россельхозбанк».

Согласно ст. 428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В связи с чем, Антипин А.Г. просит расторгнуть договор поручительства № от 10.07.2013 года.

В судебном заседании представитель истца –Липихина Е.Ю. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Требования Антипина А.Г. не признает в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик Антипин А.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители ответчика Антипина А.Г.- Олейникова Ю.Л., Варфоломеева О.В. в судебном заседании встречные исковые требования Антипина А.Г. поддержали в полном объеме по вышеизложенным доводам, кроме того, оспаривают и подписание договора поручительства от № от 10.07.2013 года Антипиным А.Г.

Представитель третьего лица ОАО « Бийский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации( здесь и далее по тексту ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 10.07.2013 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» заключен договор № об открытии кредитной линии, согласно условий которого, кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Срок предоставления кредита заемщику до 01 октября 2013 года (включительно) (п.1.5 договора об открытии кредитной линии).

Согласно п. 1.6 договора об открытии кредитной линии, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно дополнительного соглашений к договору № об открытии кредитной линии от 10 июля 2013 года, пункт 1.6 договора изложен в следующей редакции:

1.6. Погашение (возврат) кредит (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 22 апреля 2016 года (включительно).».

Определением арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2015 по делу № А03-11308/2015 в отношении ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № от 10 июля 2013 г. является поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от 10.07.2013 года, заключенного между кредитором и Антипиным А.Г..

В ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что поручитель Антипин А.Г. был ознакомлен с условиями договора поручительства № и дал согласие на его заключение.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2. вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, перечисленных в п. 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обстоятельств в том же объеме, что и должник.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с договором об открытии кредитной линии.

Разрешая требования Антипина А.Г. о прекращении договора поручительства, суд приходит к следующему.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

В том случае, если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал. (Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. № 77-В11-10).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 1.7.договора поручительства Антипин А.Г. выразил свою волю отвечать за неисполнение обязательства заемщиком как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения.

Данный пункт договора поручительства свидетельствует о согласии Антипина А.Г. с возможным изменением договора об открытии кредитной линии в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным согласием поручителя на изменение условий договора об открытии кредитной линии и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек (издержек документооборота), достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств (п.8
Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Ссылаясь на ст. 367 ГК РФ, а также разъяснения п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 Антипин А.Г. полагает, что основанием расторжения договора поручительства является отсутствие в нем условия о согласии поручителя отвечать за нового должника на которого будет переведен долг, которое должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Суд находит не состоятельным указанный довод Антипина А.Г., по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В силу разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42, суды должны учитывать, что положение данного пункта является диспозитивным, поэтому стороны в договоре поручительства могут предусмотреть иное.

Согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Как следует из п. 3.9. договора поручительства №, стороны договорились, что настоящий Договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо.

Настоящим Поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоре поручительства сторонами согласовано исключение действия п. 2 ст. 367 ГК РФ, данный пункт договора поручительства свидетельствует о согласии Антипина А.Г. с возможным переводом долга по кредитному договору на любое третье лицо.

Антипин А.Г. ссылаясь на ст. 428 ГК РФ и разъяснения п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 полагает, что заключенный договор поручительства является типовым, к нему подлежат применению нормы ГК РФ о договоре присоединения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ статьи по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

То есть, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого Антипиным А.Г. договора поручительства типовым и/или договором о присоединении, поскольку никто не лишал Антипина А.Г. возможности предлагать включения каких- либо условий в предлагаемый к заключению договор поручительства либо исключения условий из договора поручительства. С какими либо предложениями Антипин А.Г. в АО «Россельхозбанк» (как в головной офис, так и в Алтайский региональный филиал) относительно предложений по заключаемому договору поручительства не обращался ни устно, ни в письменном виде. Протоколы разногласий к договору поручительства Антипиным А.Г. в АО «Россельхозбанк» не направлялись.

Наоборот, конструкция договора поручительства предусматривает ограничение ответственности Антипина А.Г. по сравнению с обязательствами заемщика (ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов») по договору об открытии кредитной линии, а именно пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с договором об открытии кредитной линии.

Оснований для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

При этом суд исходит из фактических обстоятельств дела - подписание Антипиным А.Г. договора поручительства, текст которого является однозначным для понимания.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 15 марта 2016 года (л.д. 5-10) подпись от имени Антипина А.Г. в договоре поручительства № от 10 июля 2013 года ( лист 7 договора с обеих сторон), выполнены Антипиным А.Г.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств необъективности заключения, данного указанным экспертным учреждением, стороной ответчика Антипина А.Г. в судебном заседании не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку проводилось компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, указание на нормативно-техническую и правовую базу, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, доводы эксперта мотивированы и однозначны для понимания, компетенция эксперта не вызывает сомнений, перед началом производства экспертизы он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права,, суд приходит к выводу, что требования Антипина А.Г. о расторжении договора поручительства являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с определением суда от 12.02.2016 года оплата работ по проведению судебной экспертизы возложена на Антипина А.Г.

Антипиным А.Г. оплата не произведена. В связи с чем, ООО «Региональный Центр оценки и экспертизы». обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с Антипина А.Г. в пользу ООО «Региональный Центр оценки Экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

По состоянию на 13.10.2015 года задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 10.07.2013 г. за <данные изъяты> составляет: <данные изъяты>., что подтверждается расчетом, предоставленным истцом, суд соглашается с ним в указанной части, ответчиком на день рассмотрения иска доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Вместе с тем, расчет требований, истцом произведен ( с учетом п.1.2 договора поручительство, в соответствии с котором поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств в полном объеме по возврату Кредита (основного долга), в сумме <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что заемщиком ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» нарушены условия договора об открытии кредитной линии и в установленный срок не погашены оговоренные условиями договора суммы кредита.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Кроме того, в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку, ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» не выполнены предусмотренные договором кредитной линии обязательства (данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ответчиком), истец в соответствии с требованиями закона и условиями договора вправе требовать от поручителей возврата суммы кредита отдельно от предъявления таких требований к самому должнику.

В силу того, что в рамках настоящего спора должник - ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, отсутствуют основания полагать, что в результате предъявления иска в суд только к поручителю нарушены его права.

Об этом свидетельствует и тот факт, что по правилам подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Тем самым, истец предъявил исковые требования к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной договором кредитной линии и договором поручительства.

Исковые требования к поручителю предъявлены в пределах срока действия договора поручительства.

Согласно с п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В данном случае срок поручительства указан в заключенном с ответчиком договоре - договором поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Окончательный срок возврата кредита 22 апреля 2016 года (включительно). Исковое заявление поступило в суд 27 октября 2015 года. Таким образом, действие договора поручительства на момент подачи иска в суд не прекращено, поскольку именно окончательный срок возврата кредита, установленный договором кредитной линии как срок ее действия, то есть 22.04.2016 года, является определяющим при установлении факта просрочки заемщика.

Согласно п. 1.7 договора поручительства, в соответствии с договоренностью сторон настоящим поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору от открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая, каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.

Таким образом, поручитель дал согласие отвечать за основного заемщика по измененным кредитным обязательствам, следовательно в силу ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует необходимость согласования изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

Поскольку ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником, и поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2015 года в отношении ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» введена процедура наблюдения на срок до 14 апреля 2016 года.

Сведений об исключении указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, не предусматривает банкротство должника по основному обязательству в качестве основания прекращения поручительства, которым оно обеспечено.

Из этого следует, что в случае признания должника по обеспеченному поручительством обязательству несостоятельным (банкротом) и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

В случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено, поскольку иное означало бы недопустимое ограничение имущественных прав кредитора как пострадавшей стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и нарушение конституционного принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утративших силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ОАО «Россельхозбанк» изменил свое наименование на АО «Россельхозбанк».

Учитывая наличие задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 10.07.2013 года, исходя из положений ст. ст. 322, 323, 361, 363, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства, заключенного с ответчиком, предусматривающего солидарную ответственность поручителя и заемщика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с Антипина А.Г. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 10.07.2013 в размере <данные изъяты>

Взыскать с Антипина А.Г. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования Антипина А.Г. к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о расторжении договора поручительства –оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Антипина А.Г. в пользу ООО «Региональный Центр оценки Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.М.Фурсова