Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2020 ~ М-2081/2020 от 09.09.2020

Дело №2-1877/2020

УИД 13RS0023-01-2020-004132-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 03 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – Волкова Д. И., его представителя Волковой Т. А., действующей на основании доверенности 13 АА 1032614 от 09 октября 2020 г.,

ответчика – Адвокатской Палаты Республики Мордовия, его представителя Екония Л. Ю., действующей на основании доверенности от 23 октября 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Д. И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия о взыскании компенсации неполученных доходов, компенсации морального вреда прекращением статуса адвоката, признании распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании опубликовать опровержение, об обязании опубликовать позицию по всем перечисленным фактам, взыскании компенсации морального вреда распространением не соответствующих действительности и порочащих сведений, признании приведенной в рассылке в адрес адвокатов оценки решения суда не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию и компенсации морального вреда,

установил:

Волков Д. И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Адвокатской Палате Республики Мордовия о взыскании компенсации неполученных доходов, компенсации морального вреда прекращением статуса адвоката, признании распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании опубликовать опровержение, об обязании опубликовать позицию по всем перечисленным фактам, взыскании компенсации морального вреда распространением не соответствующих действительности и порочащих сведений, признании приведенной в рассылке в адрес адвокатов оценки решения суда не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что решением от 08 мая 2019 года Совет Адвокатской Палаты Республики Мордовия на основании заключения квалификационной комиссии палаты от 20 апреля 2019 года прекратил ему статус адвоката. Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2019 года исковое заявление Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании незаконным и отмене заключения квалификационной комиссии и решения совета оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2019 г. решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2019 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Волкова Д.И. удовлетворены, заключение квалификационной комиссии и решение Совета палаты признаны незаконными и отменены.

В связи с отказом Адвокатской Палаты Республики Мордовия выполнить действия по восстановлению его в реестре адвокатов Республики Мордовия, он обратился в суд с иском об обязании внести его в реестр адвокатов и выдать удостоверение. Признав в описательной части решения незаконность действий Адвокатской Палаты Республики Мордовия, решением Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия от 07 февраля 2020 года отказал Волкову Д.И. в удовлетворении исковых требований, сославшись на факт вынесения советом Адвокатской Палаты Республики Мордовия решения о восстановлении ему статуса адвоката.

18 февраля 2020 года он был внесен в реестр адвокатов Республики Мордовия, и ему было выдано удостоверение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Республики Мордовия от 07 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 февраля 2020 года изменено, исковые требования к Адвокатской Палате Республики Мордовия удовлетворены.

В результате незаконных действий ответчика по прекращению статуса адвоката, в период с 08.05.2019 по 18.02.2020 он не мог исполнять обязанности защитника по уголовным делам, что повлекло значительное снижение его доходов.

Прекращение статуса адвоката явилось основанием для отстранения его от участия в защите К.А.В., Ц.В.А. судьей Ленинского районного суда г.Саранска, а также для отказа в осуществлении защиты Л.Б.Д. судьей Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия. Отсутствие удостоверения создало препятствия к посещению подзащитного Г.В.А. в ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в целях обсуждения тактики обжалования судебных актов, подзащитного С.М.В. в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО (пос.Харп) с целью обсуждения содержания жалобы в Европейский Суд по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации, подзащитного В.Д.А. в ФКУ ИК в целях обсуждения тактики защиты и составления ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также явилось основанием для старшего следователя СО ММО МВД России «Краснослободский» для отказа в удовлетворении ходатайства подозреваемой Т.Е.И. о допуске его в качестве защитника.

Указанный перечень дел, по которым возникли препятствия к осуществлению адвокатской деятельности, не является исчерпывающим.

После дачи квалификационной комиссией 24 апреля 2019 года заключения о наличии в действиях Волкова Д.И. признаков нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, он не стал заключать соглашения на осуществление защиты по уголовным делам.

За первые четыре месяца 2019 года доход истца (денежная составляющая вознаграждения) от осуществления защиты составлял 530000 рублей, в пересчете за один месяц доход составляет 132500 рублей, следовательно, общий размер упущенной выгоды складывается из следующих сумм:

- за две декады мая 2019 года – 88333 рубля (132500:6)*2);

- за июнь, с учетом полученных в этот месяц за осуществление защиты в Верховном Суде Российской Федерации 40000 рублей – 92500 рублей (132500 – 40000);

- за период с июля по декабрь 2019 года – 795000 рублей (132500*6);

- за январь 2020 года с учетом полученных 79000 рублей – 53500 рублей (132500 – 79000);

- за первые две декады февраля 2020 года с учетом полученных в первой декаде 52000 рублей – 36333 рубля (132500:3)*2-52000).

Общий размер подлежащей взысканию упущенной выгоды за весь период нарушения его права на осуществление защиты составляет 1065666 рублей (88333 рублей+92500 рублей+795000 рублей+36333 рублей).

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в глубоких нравственных переживаниях от случившегося. Прекращение статуса адвоката фактически представляет собой запрет на профессию. Моральные страдания усиливает и то обстоятельство, что в результате незаконного невыполнения руководством палаты вступившего в силу судебного акта, приведения надуманных доводов, еще почти четыре месяца ему не выдавалось удостоверение адвоката.

В день прекращения статуса адвоката истца, то есть 08.05.2019 ответчик разместил на сайте Адвокатской палаты Республики Мордовия публикацию с повторяющимся заголовком:

«Неуважение к коллегам недопустимо!».

«Неуважение к коллегам недопустимо!».

Д. Волкову прекращен статус адвоката за умышленный срыв собрания адвокатских кабинетов».

Далее приведен текст следующего содержания:

«8 мая 2019 года Совет АП Мордовии прекратил статус адвоката Д. Волкова, единолично решив, что в результате его умышленных и неправомерных действий были сорваны собрания адвокатских кабинетов 19 января 2018 г. и 25 января 2019 г. Кроме того, Совет установил, что Волков не повышал квалификацию в достаточном количестве часов, не оформил подписку на «Адвокатскую газету» и несвоевременно оплачивал взносы в АП, ФПА и целевой фонд при приобретении помещения.

В январе 2018 г. Волков пригласил на собрание адвокатских кабинетов нашего бывшего коллегу, которому был прекращен статус в июле 2017 года за появление в Верховном Суде Республики Мордовия в шортах, кроссовках, майке и платке на голове. Данный гражданин прибыл на собрание (также в платке на голове) по письменному приглашению Д. И. (словно к нему на частную вечеринку!), собрание покинуть отказался и своим <данные изъяты> поведением не позволил рассмотреть все вопросы повестки дня собрания.

Письменно возразив на заключение Квалификационной комиссии сегодня за пять минут до заседания Совета, Волков так и не пояснил – зачем он пригласил на эти собрания постороннего человека, однако, у Совета АП никаких сомнений не вызвало, что действия Д. И. носили умышленный и целенаправленный характер, были направлены на срыв данных собраний, являющихся официальными мероприятиями Адвокатской палаты…

Со всей ответственностью заявляю, что лицам, которые умышленно и цинично нарушают наши корпоративные нормы, проявляют явное неуважение к коллегам и ставят свои личные интересы выше интересов корпорации в адвокатуре не место!» - пояснил президент АП ФИО1!».

Описанием происходившего на собрании адвокатских кабинетов, с приведением недостоверных фактов, приписываемых истцу действий, ответчик распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, а также подрывающие его деловую репутацию.

Указанной публикацией ответчик причинил ему моральный вред, который истец оценивает в 500000 рублей.

Использование ответчиком приведенных в публикации высказываний, в частности «словно к нему на частную вечеринку», «цинизм», «умышленное нарушение корпоративных норм», «проявление явного неуважения к коллегам» и постановка «своих личных интересов выше интересов корпорации», «в адвокатуре не место!» - является проявлением агрессивной вседозволенности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает необходимым обязать ответчика опубликовать на сайте палаты его позицию по всем перечисленным фактам с приведением текста следующего содержания:

«Представляю свою позицию относительно действий адвокатской палаты Республики Мордовия по прекращению мне 08.05.2019 года статуса адвоката. Данная позиция излагается с учетом решения Ленинского районного суда г.Саранска, обязавшего адвокатскую палату опубликовать мнение в указанной части.

Поведение палаты в части прекращения 08.05.2019 года мне статуса адвоката представляет собой реакцию морально нечистоплотных руководителей и членов органов управления палаты на ранее продемонстрированный мною отказ придерживаться культивируемого в органах управления палаты принципа игнорировать закон, на отказ следовать насаждаемому в органах управления палаты принципу игнорировать решения суда, вступившие в законную силу.

Во время рассмотрения первого дисциплинарного производства в отношении меня в 2016 году, член совета палаты ФИО2 покинула заседание совета в 9 час. 25 мин., чтобы успеть на процесс на 10 час. 00 мин. в Пролетарский райсуд г.Саранска и не участвовала в рассмотрении вопроса в отношении меня и голосовании, которое закончилось после 10-ти часов.

Однако, в Ленинском райсуде г. Саранска, при рассмотрении моего иска к палате (председательствующая - судья Ледяйкина О.П.), это обстоятельство не помешало ФИО2, после предупреждения ее об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дать ложные показания о своем присутствии на заседании совета, а вице-президенту палаты ФИО12, также участвовавшему в заседании совета, отстаивать, в суде протокол с указанием в нем об участии ФИО2 в голосовании.

Моя жалоба в Ленинский райсуд г. Саранска в порядке ст. 125 УПК РФ судьей этого суда ФИО3 оставлена без удовлетворения. Жалоба на данное постановление судьей Верховного суда РМ ФИО6 также

оставлена без удовлетворения. Одновременно, указанными судебными постановлениями фактически, констатируется служебный (должностной) подлог в действиях судьи Пролетарского райсуда Устимовой Н.И., которая своей подписью в протоколе судебного заседания подтвердила начало процесса в 10.00. Хотя совершенно очевидно, что никакого подлога в данном случае нет, а есть пример, когда одними судьями интерес нечестных адвокатов поставлен выше интересов другого судьи.

Решение о прекращении мне статуса адвоката - есть ответная реакция органов управления палаты на мою попытку воспрепятствовать игнорированию мнения каждого адвоката, рассмотрению членов адвокатского сообщества как молчаливо наблюдающих за любым нарушением своих прав органами управления палаты, неспособных их защищать, попытку не допустить решения вопросов адвокатского сообщества на конференциях, в то время как при численности адвокатов, не превышающей 300 человек, следует созывать собрания всех адвокатов.

В протоколе ежегодной конференции адвокатов от 27.01.2017 года прямо указано, что численность адвокатов Мордовии - 300 человек, но при этом собрание не созывалось.

Это и реакция на мой призыв отказаться от принципа набирать в органы управления палаты лиц, во всем соглашающихся с мнением руководства палаты, но при этом нарушающих закон об адвокатской деятельности.

На заседании совета палаты я указывал, что ФИО4 обратился с представлением о возбуждении в отношении меня дисциплинарного производства в 2016 году в нарушение разъяснений ФПА России о необходимости исполнять решения судов, которыми отклоняется отвод адвоката. При этом эти разъяснения рассылал адвокатам посредством интернет тот же ФИО4

На этом же заседании я обратил внимание наиболее возмущавшихся моим поведением членов совета ФИО12, ФИО9 и председателя совета ФИО1 на оценку моим доверителем осуществляемой в отношении него защиты. Он заявил в суде, что доволен защитой и претензий ко мне как к защитнику не имеет. А вот перечисленные члены совета и его председатель, в отличие от меня, действительно осуществляли защиту нескольких лиц при наличии серьезных противоречий между интересами защищаемых лиц, и привел в подтверждение своих утверждений материалы из уголовных дел.

Рассматриваю действия управления палаты и как ответную реакцию на мою попытку осветить в печатном органе адвокатской палаты Республики Мордовия нарушения со стороны руководства палаты, не допущенную к публикации.

Безусловно прекращение статуса адвоката - это способ избавиться от меня за мои обращения в суд в попытке противостоять коммерциализации адвокатской деятельности, безудержной наживе со стороны руководства палаты и действиям, сопровождающимся нарушением норм Закона об адвокатской деятельности, фальсификацией принимаемых на ежегодной конференции адвокатов документов, а в последующем фальсификацией доказательств по гражданскому делу президентом палаты ФИО1, вице-президентом ФИО4, членом совета палаты Екония Л.Ю. и организацией дачи ложных показаний 13-ю адвокатами, включая вице-президента палаты ФИО12, другими членами квалификационной комиссии и совета палаты, руководителями адвокатских образований АП РМ.

Прекращение мне статуса адвоката - это и реакция на мои неоднократные попытки воспрепятствовать очевидно незаконному характеру действий органов адвокатской палаты, которыми игнорируются принципы организации и деятельности адвокатуры, за обращения в адрес начальника управления юстиции по Республике Мордовия и президента Федеральной палаты адвокатов России с заявлениями в соответствии со ст. 31 Федерального закона 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» использовать полномочия для созыва внеочередного собрания адвокатов для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий совета адвокатской палаты, приостановления полномочий президента, вице-президентов адвокатской палаты Республики Мордовия, а также последующего прекращения членства всех перечисленных выше адвокатов, за мое обращение в подразделение Следственного Комитета России по Республике Мордовия с призывом принять меры в отношении лиц, дающих откровенно ложные показания в суде».

Помимо изложенного, ответчик повторно распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, а также подрывающие репутацию истца.

Обращаясь в адрес членов Коллегии № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия после вынесения 27 июля 2019 года решения (судья Крысина 3.В.) об отказе в удовлетворении искового заявления о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката, ФИО1 написал: «Ленинский суд Волкову Д. отказал в восстановлении статуса!! Теперь мне можно сегодня хорошенько отпраздновать!!!». Данное обращение он сопроводил смайликами, в числе которых бокал, наполненный наполовину. После этого ФИО1 дополнил свое обращение двумя текстовыми файлами следующего содержания: «И всей коллегии можно»; «Это очередная победа адвокатуры над мракобесием».

Указанным обращением, в частности оценкой решения суда под председательством Крысиной 3.В. как «победа адвокатуры над мракобесием», ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей.

При определении размера морального вреда истец исходил из следующего.

Также как и публикация на сайте Адвокатской Палаты Республики Мордовия, данная публикация доведена ФИО1 до круга лиц, а в последующем, в процессе перепоста, была доведена и до истца.

Под мракобесием в кратком виде и наиболее мягком варианте, понимается противодействие прогрессу, враждебное отношение к науке, просвещению. Очевидно, что указанной порочащей честь и достоинство публикацией ответчик умышленно и осознанно оскорблял истца, действуя с целью подрыва его репутации. Значимым при определении размера морального вреда также является факт направления указанного поста по адресам коллег с предложением отмечать принятие такого решения как праздник.

На основании изложенного, истец просил:

1. Взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации неполученных доходов, которые он получил бы по результатам осуществлении адвокатской деятельности, если бы его право не было нарушено, 1 065 666 рублей.

2. Взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного морального вреда прекращением статуса адвоката 1000 000 рублей.

3. Признать распространенные в отношении истца и размещенные в сети интернет на сайте Адвокатской Палаты Республики Мордовия сведения приведенного выше содержания, а именно:

- «…указание об умышленных и неправомерных действиях Волкова Д.И. в ходе собраний адвокатских кабинетов 19 января 2018 г. и 25 января 2019 г.;

- «... установил, что Волков не повышал квалификацию в достаточном количестве часов.. . »;

- «... несвоевременно оплачивал взносы в АП, ФПА и целевой фонд на приобретение помещения»;

- « (словно к нему на частную вечеринку!)»;

- « собрание покинуть отказался и своим неадекватным поведением не

позволил рассмотреть все вопросы повестки дня собрания.. .» ;

- «... Волков так и не пояснил - зачем он пригласил на эти собрания постороннего человека, однако, у Совета АП никаких сомнений не вызвало, что действия Д. И. носили умышленный и целенаправленный характер, были направлены на срыв данных собраний.. . »;

- «... лицам, которые умышленно и цинично нарушают наши корпоративные нормы, проявляют явное неуважение к коллегам и ставят свои личные интересы выше интересов корпорации в адвокатуре не место!.. .», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

4. Обязать ответчика опубликовать в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в силу в сети интернет на сайте Адвокатской палаты Республики Мордовия опровержение следующего содержания: «Публикация от 08.05.2019 года об основаниях прекращения статуса адвоката Волкову Д.И., в том числе указание: «об умышленных и неправомерных его действиях в ходе собраний адвокатских кабинетов 19 января 2018 г. и 25 января 2019 г.», «об установленности того, что Волков не повышал квалификацию в

достаточном количестве часов», «несвоевременно оплачивал взносы в АП, ФПА и целевой фонд на приобретение помещения», «собрание покинуть отказался и своим неадекватным поведением не позволил рассмотреть все вопросы повестки дня собрания», «Волков так и не пояснил - зачем он пригласил на эти собрания постороннего человека, однако, у Совета АП никаких сомнений не вызвало, что действия Д. И. носили умышленный и целенаправленный характер, были направлены на срыв данных собраний», «об умышленном и циничном нарушении корпоративных норм, проявлении явного неуважения к коллегам и о постановке своих личных интересов выше интересов корпорации, в адвокатуре не место!», сопровождавшихся применением выражения - «словно к нему на частную вечеринку!» - не соответствуют действительности. Указанные высказывания судом признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию адвоката Волкова Д.И. В действиях адвоката Волкова Д.И. не установлено признаков цинизма и действий, направленных на умышленный срыв собраний адвокатских кабинетов. Нет в действиях Волкова Д.И. и признаков несвоевременности оплаты взносов в АП, ФПА и целевой фонд на приобретение помещения. Фактически, ответственным за срыв собраний адвокатских кабинетов 19 января 2018 г. и 25 января 2019 г. является президент адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО1, незаконно, то есть в нарушение норм действующего законодательства, на основании Положения о собраниях адвокатских кабинетов, уполномоченный председательствовать на собраниях адвокатских кабинетов, против чего возражал адвокат Волков Д.И.».

5. Обязать ответчика опубликовать на сайте палаты позицию по всем перечисленным фактам с приведением указанного выше текста.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда распространением и размещением в сети интернет на сайте Адвокатской Палаты Республики Мордовия не соответствующих действительности и порочащих сведений, 500 000 рублей.

7. Признать приведенную в рассылке в адрес адвокатов Коллегии №1 оценку решения судьи Крысиной З.В. от 25 июля 2019 года как победу над мракобесием не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию.

8. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда рассылкой не соответствующих действительности и порочащих истца сведений 200000 рублей.

В судебном заседании истец Волков Д.И., его представитель Волкова Т.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлениях об уточнении исковых требований, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Екония Л.Ю. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях относительно исковых требований, просила оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении гражданского дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Президиума Ульяновской областной коллегии адвокатов №2 от 24 июня 2002 года Волкову Д.И. присвоен статус адвоката, распоряжением Управления Минюста России по Республике Мордовия от 30 сентября 2002 года №1 в реестр адвокатов Республики Мордовия внесены сведения о присвоении статуса адвоката Волкову Д.И. под регистрационным номером 13/38.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 08 мая 2019 года прекращен статус адвоката Волкова Д.И. в соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

На основании распоряжения Управления Минюста России по Республике Мордовия от 14 мая 2019 года №144-р «О внесении в реестр адвокатов Республики Мордовия сведений о прекращении статуса адвоката» в реестр адвокатов Республики Мордовия внесены сведения о прекращении статуса адвоката Волкова Д.И.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2019 года исковые требования Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании заключения квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 апреля 2019 года и решения совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 08 мая 2019 года о прекращении статуса адвоката незаконным и их отмене оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2019 г. решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2019 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании заключения квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 апреля 2019 года и решения совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 08 мая 2019 года о прекращении статуса адвоката незаконными и их отмене удовлетворены. Признаны незаконными и отменены заключение квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 апреля 2019 года и решение совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 08 мая 2019 года о прекращении в отношении Волкова Д.И. статуса адвоката.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 февраля 2020 года исковые требования Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия о признании отказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия ввести Волкова Д.И. в реестр адвокатов Республики Мордовия при наличии решения суда апелляционной инстанции от 22 октября 2019 года, о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката, признании незаконным бездействия Адвокатской Палаты Республики Мордовия в лице совета в виде не принятия решения о восстановлении Волкову Д.И. статуса адвоката при наличии решения суда апелляционной инстанции от 22 октября 2019 года, о признании незаконным решения о прекращении ему статуса адвоката, восстановлении Волкову Д.И. статуса адвоката, возложении на Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия обязанности внести его в реестр адвокатов Республики Мордовия и выдать удостоверение не позднее 10-дней с момента принятия решения суда, взыскании в солидарном порядке с ответчиков судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 29 января 2020 года Волкову Д.И. восстановлен статус адвоката на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2019 года.

На основании распоряжения Управления Минюста России по Республике Мордовия от 18 февраля 2020 года №40-р «О внесении в реестр адвокатов Республики Мордовия сведений о восстановлении статуса адвоката на основании решения суда» в реестр адвокатов Республики Мордовия внесены сведения о восстановлении статуса адвоката Волкова Д.И.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 июля 2020 г. решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении искового требования Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании незаконным бездействия Адвокатской Палаты Республики Мордовия в лице ее Совета в виде непринятия решения о восстановлении ему статуса адвоката при наличии решения суда апелляционной инстанции от 22 октября 2019 года о признании незаконным решения Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия о прекращении статуса адвоката отменено, принято в указанной части новое решение.

Исковое требование Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании незаконным бездействия Адвокатской Палаты Республики Мордовия в лице ее Совета в виде непринятия решения о восстановлении ему статуса адвоката при наличии решения суда апелляционной инстанции от 22 октября 2019 года о признании незаконным решения Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия о прекращении статуса адвоката удовлетворено.

Признано незаконным бездействие Адвокатской Палаты Республики Мордовия, выразившееся в непринятии Советом Адвокатской Палаты Республики Мордовия решения о восстановлении Волкову Д.И. статуса адвоката.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Заявляя требование о взыскании компенсации неполученных доходов на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что в период с 08 мая 2019 года по 18 февраля 2020 года он не мог исполнять обязанности защитника по уголовным делам, что повлекло снижение его доходов. Размер неполученного дохода истец рассчитал исходя из дохода, полученного им за четыре месяца 2019 года, предшествующих принятию решения о прекращении статуса адвоката.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно статье 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Полагая, что в результате незаконного решения Адвокатской Палаты Республики Мордовия истец был лишен возможности осуществлять адвокатствую деятельность по уголовным делам и получать доход от этой деятельности с 08 мая 2019 года по 18 февраля 2020 года, ему был причинен ущерб в виде неполученных доходов в размере 1065 666 рублей, исходя из дохода, полученного за 4 месяца, предшествующих прекращению статуса адвоката, на основании заключенных соглашений.

Вместе с тем, при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Как указано в иске, в январе 2019 года истец получил доход от осуществления защиты по уголовным делам в размере 120000 рублей, в феврале 2019 года в размере 19 000 рублей, в марте 2019 года в размере 125000 рублей, в апреле 2019 года в размере 266000 рублей, итого 530000 рублей. В то же время, согласно представленной истцом налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год, доход истца составил 731209 рублей. Следовательно, доход истца не является фиксированным и зависит от количества заключенных соглашений.

Доказательств того, что истец в любом случае в спорный период получил бы предполагаемый им доход в сумме 1065666 рублей, не представлено, приведенный расчет неполученных доходов носит вероятностный характер, произведен без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода.

При этом сведений о заключенных Волковым Д.И. соглашениях, по которым он реально мог получить доход в период с 08 мая 2019 года по 18 февраля 2020 года в заявленном им размере, материалы дела не содержат.

Представленное истцом соглашение от 19 апреля 2019 г., заключенное с ФИО7, на осуществление защиты ФИО5 при подготовке проекта ходатайства о его условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания, расторгнутое 25 июня 2019 г. в связи с прекращением статуса адвокату Волкову Д.И., не подтверждает возможность получения истцом дохода, поскольку соглашение в части осуществления защиты ФИО5 при рассмотрении ходатайства в суде оставлено в силе. Кроме того, из сообщения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2020 г. следует, что материал об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО5 в суде не рассматривался, при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания в отношении ФИО5 адвокат Волков Д.И. участия не принимал.

Соглашение от 08 апреля 2019 г., заключенное с ФИО14, на его защиту в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, рассматриваемому Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия, до настоящего времени не расторгнуто. Согласно приходному ордеру №008 от 08 апреля 2019 г., ФИО14 была оплачена за защиту в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в кассу адвокатского кабинета «Волков Д.И.» сумма 25000 рублей. Сведений об ином доходе, который Волков Д.И. мог бы получить в рамках данного соглашения, не представлено.

Соглашение с ФИО13 было заключено после прекращения Волкову Д.И. статуса адвоката – 25 октября 2019 года. Согласно пункту 5 соглашения, отказ от услуг адвоката после начала осуществления защиты, отказ должностных лиц СО отделения полиции №12 МО МВД России «Краснослободский» в представлении возможности ознакомления с материалами дела в отношении доверителя, не дает последней оснований требовать возврата указанной в соглашении суммы (60000 рублей).

Таким образом, Волков Д.И. не подтвердил совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. В связи с чем требование истца о взыскании неполученного дохода в сумме 1065666 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда прекращением статуса адвоката в размере 1000000 рублей.

В исковом заявлении, в дополнительных заявлениях, истец Волков Д.И. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда обосновал глубокими переживаниями в связи с прекращением ему статуса адвоката.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 1100 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, специальной нормы, допускающей в указанном случае возможность привлечения адвокатской палаты к такой ответственности, не имеется.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункты 1, 2).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда.

В рассматриваемом споре вред истцу был причинен в результате нарушения его имущественных прав, что в силу приведенных норм гражданского законодательства не является основанием для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требование истца Волкова Д.И. о взыскании компенсации морального вреда не связано с нарушением приведенных в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неимущественных прав и нематериальных благ, а, следовательно, не усматривает оснований для их удовлетворения.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу мысли и слова, свободу массовой информации.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно пунктам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными, гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 08 мая 2019 года на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Мордовия под заголовком «Неуважение к коллегам недопустимо!» размещена информация о прекращении статуса адвоката Волкова Д.И. Факт размещения информации в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

В данной информации содержатся выражения, указанные в исковом заявлении Волкова Д.И., которые он просит признать несоответствующими действительности и которые, по его мнению, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Из материалов дела следует, что 19 января 2018 г. и 25 января 2019 г. проводились общие собрания адвокатских кабинетов Адвокатской Палаты Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 5 Положения «Об общем собрании адвокатских кабинетов Адвокатской Палаты Республики Мордовия», утвержденного решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 27 декабря 2017 года, Конференцией адвокатов Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 02 февраля 2018 года, участниками собрания могут быть только адвокаты Адвокатской Палаты Республики Мордовия, учредившие адвокатский кабинет. На собрании вправе присутствовать члены Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия, иные лица на собрание не допускаются.

Согласно протоколу №1 общего собрания адвокатских кабинетов Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 19 января 2018 года, на собрании присутствует ФИО8, который не является адвокатом. На просьбу председателя собрания и других адвокатов к ФИО8 покинуть собрание, так как он не вправе на нем присутствовать, ФИО8 отвечает отказом, при этом демонстрирует письменное приглашение на участие в собрании за подписью Волкова Д.И., скрепленное печатью адвокатского кабинета Волкова Д.И. Адвокат Волков Д.И. подтверждает присутствующим адвокатам и сотрудникам охраны, что для участия в собрании им был приглашен ФИО8 Волков Д.И. подтверждает подлинность письменного приглашения, демонстрируемого ФИО8, а также свою подпись и печать адвокатского кабинета на этом документе. Во избежание срыва собрания (как следствие неизбрания делегатов на Конференцию адвокатов), при поддержке присутствующих адвокатов принято решение продолжить собрание в присутствии ФИО8 После избрания делегатов на очередную ежегодную Конференцию адвокатов, председательствующий вновь предложил ФИО8 покинуть собрание, но ФИО8 категорически отказался. Председательствующий предложил завершить работу собрания, после чего собрание свою работу завершило, при этом второй вопрос повестки дня рассмотрен не был по причине неправомерных действий адвоката Волкова Д.И. и ФИО8

В своих возражениях от 08 мая 2019 года относительно заключения квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 05 марта 2019 года, Волков Д.И. подтвердил, что на собрание адвокатских кабинетов он действительно пригласил ФИО8 (описка автора), полномочия которого прекращены, указав, что обстоятельств, препятствующих этому нет и не могло быть (страница 5 возражений).

Учитывая изложенное, содержащееся в тексте выражение «об умышленных и неправомерных действиях Волкова Д.И. в ходе собраний адвокатских кабинетов 19 января 2018 г.» соответствует действительности и подтверждается письменными материалами дела. Кроме того, размещенная на сайте Адвокатской Палаты Республики Мордовия информация о прекращении статуса адвоката Волкова Д.И. содержит указание на прекращение дисциплинарного производства в отношении адвоката Волкова Д.И. в части срыва собрания в 2018 году за истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из протокола №1 общего собрания адвокатских кабинетов Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 25 января 2019 г., на собрании присутствует посторонний человек – ФИО8, не имеющий статуса адвоката. ФИО8 самовольно, неправомерно сделал письменную запись в предназначенных для регистрации списках адвокатов, участников собрания, следующего содержания: в строке №7 напротив Ф.И.О. – Волков Д. И. написал – ФИО8, по поручению 25.01, 13:51 и роспись». В конце списка написал – «Ознакомился по поручению Волкова Д.И., роспись, 13:55, 25.01.19». На вопросы председательствующего на собрании ФИО1, ФИО8 пояснил, что он по поручению Волкова Д.И., и он расписался за него в списке присутствующих на собрании адвокатских кабинетов. После избрания делегатов на очередную ежегодную Конференцию адвокатов, председательствующий предложил завершить работу собрания в связи с тем, что на собрании присутствует постороннее лицо, после чего собрание свою работу завершило. Второй вопрос повестки дня рассмотрен не был по причине неправомерных действий адвоката Волкова Д.И. и ФИО8

В представленном суду списке адвокатов Адвокатской Палаты Республики Мордовия, осуществляющих адвокатскую деятельность индивидуально – участников собрания, назначенного на 25 января 2019 года, напротив фамилии Волков Д. И. стоит роспись «ФИО8 по поручению 25.01 13:51», в конце списка стоит запись «ознакомился ФИО8 по поручению Волкова Д.И., подпись, 13:55 25.01.19».

Кроме того, согласно докладных записок бухгалтера Адвокатской Палаты Республики Мордовия ФИО11, управляющего делами ФИО10 от 09 января 2019 года, Волков Д.И. высказал им свое намерение привести на собрание адвокатских кабинетов 25 января 2019 г. ФИО8

Принимая во внимание изложенное, спорная фраза «указание об умышленных и неправомерных действиях Волкова Д.И. в ходе собраний адвокатских кабинетов 25 января 2019 года» представляют собой мнение Адвокатской Палаты Республики Мордовия в отношении сложившейся ситуации, связанной со срывом общего собрания адвокатских кабинетов Адвокатской Палаты Республики Мордовия 25 января 2019 года в связи с присутствием постороннего лица ФИО8, позиционировавшего себя в качестве представителя адвоката Волкова Д.И. и действующего по его поручению, что не свидетельствует о порочащем характере этих сведений.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца относительно того, что он не уполномочивал ФИО8 участвовать от его имени на общем собрании адвокатских кабинетов Адвокатской Палаты Республики Мордовия 25 января 2019 года, и данное обстоятельство подтверждено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2019 г., выводов суда не опровергает, поскольку убеждение Адвокатской Палаты Республики Мордовия об умышленном срыве собрания было основано на анализе материалов дисциплинарного производства в отношении Волкова Д.И.

Доказательств относительно того, что фраза «установил, что Волков не повышал квалификацию в достаточном количестве часов» носит оскорбительный характер, умаляет достоинства истца и его деловую репутацию, не представлено. Указанная фраза в спорном тексте была основана на Положении «О единой методике профессиональной подготовки и переподготовки адвокатов и стажеров адвокатов», утвержденном решением Совета Федеральной Палаты адвокатов Российской Федерации от 30 ноября 2007 года, Положении «О порядке повышения профессиональной квалификации адвокатов Адвокатской Палаты Республики Мордовия», утвержденном решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 09 августа 2013 года, а также на анализе материалов дисциплинарного производства в отношении Волкова Д.И.

На основании пункта 4.4. Положения «О единой методике профессиональной подготовки и переподготовки адвокатов и стажеров адвокатов», адвокаты со стажем адвокатской деятельности более 1 года проходят обязательное обучение по «Общей программе повышения квалификации адвокатов», организуемое адвокатской палатой субъекта РФ, в объеме не менее 20 часов в год или не менее 100 часов каждые пять лет.

В соответствии с пунктом 10 Положения «О порядке повышения профессиональной квалификации адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия», адвокаты со стажем адвокатской деятельности более 1 года проходят обязательное обучение по «Общей программе повышения квалификации адвокатов» в объеме 20 часов в год или не менее 100 часов каждые пять лет.

11 февраля 2019 года Управляющей делами Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО10 на имя Президента Адвокатской палаты Республики Мордовия подписана докладная, в которой она сообщила, что Адвокатская палаты Республики Мордовия располагает сведениями о повышении квалификации адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, Волковым Д.И., в количестве 27 часов (вебинары ФПА 2017-2018 г.г.).

Как следует из заключения Квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 05 марта 2019 года, адвокат Волков Д.И. за период с 01 сентября 2013 года по 01.02.2019 г. повышал свою профессиональную квалификацию в количестве 27 часов (вебинары ФПА 2017-2018 г.г.).

Порочащий характер фразы «несвоевременно оплачивал взносы в АП, ФПА и целевой фонд на приобретение помещения» истцом также не доказан, кроме того, указанная информация соответствует действительности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Положения «О целевом фонде и порядке внесения адвокатами Адвокатской Палаты Республики Мордовия целевых отчислений на приобретение помещения для размещения Адвокатской Палаты Республики Мордовия», утвержденного решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 22 февраля 2017 года, целевые отчисления вносятся в кассу или на расчетный счет Адвокатской Палаты Республики Мордовия в размере, установленном ежегодной конференцией Адвокатской Палаты Республики Мордовия, ежемесячно, в срок не позднее 10 числа следующего месяца, начиная с 01 февраля 2017 года. Неуплата адвокатами целевых отчислений рассматривается как неисполнение решений конференции и Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия и влечет за собой дисциплинарную ответственность (пункт 11).

В материалах дисциплинарного производства содержатся докладные записки главного бухгалтера Адвокатской Палаты Республики Мордовия ФИО11 о наличии у Волкова Д.И. задолженности по ежемесячным отчислениям в Адвокатскую Палату Республики Мордовия, Федеральную Палату адвокатов Российской Федерации за январь 2019 года в размере 1200 рублей, за февраль, март 2019 года в размере 2400 рублей, по целевым отчислениям на приобретение помещения для Адвокатской Палаты Республики Мордовия за январь 2019 года в размере 300 рублей, за февраль, март 2019 года в размере 1000 рублей.

Согласно чекам-ордерам от 07 мая 2019 года Волковым Д.И. произведена оплата задолженности по обязательным ежемесячным отчислениям в Адвокатскую Палату Республики Мордовия за январь-апрель 2019 года в сумме 4 800 рублей, а также задолженности по обязательным целевым отчислениям в Адвокатскую Палату Республики Мордовия за январь-апрель в размере 2000 рублей.

Следовательно, целевые отчисления в Адвокатскую Палату Республики Мордовия, ежемесячные отчисления в Адвокатскую Палату Республики Мордовия, Федеральную Палату адвокатов Российской Федерации были уплачены Волковым Д.И. несвоевременно.

Довод истца о том, что сбор денежных средств на приобретение помещения для Адвокатской Палаты Республики Мордовия производится незаконно, в результате фальсификации документов об этом, является несостоятельным. Так, решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 года, вступившим в законную силу 11 октября 2017 года, исковые требования Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании решения очередной ежегодной конференции Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 27 января 2017 г. в части определения размера ежемесячных обязательных целевых отчислений на приобретение помещения Адвокатской Палаты Республики Мордовия в размере 300 рублей с каждого адвоката, начиная с 01 февраля 2017 года на 2017 год, в части создания целевого фонда Адвокатской Палаты Республики Мордовия, незаконным в силу ничтожности, признании незаконным положения «О целевом фонде и порядке внесения адвокатами целевых отчислений на приобретение помещения для размещения Адвокатской Палаты Республики Мордовия», оставлены без удовлетворения.

Выражения, содержащиеся в тексте, а именно: «словно к нему на частную вечеринку», «собрание покинуть отказался и своим неадекватным поведением не позволил рассмотреть все вопросы повестки дня собрания» относятся непосредственно не к истцу Волкову Д.И., а к иному лицу, присутствующему на собрании адвокатских кабинетов в январе 2018 года и в январе 2019 года.

Кроме того, указанные фразы: «Волков так и не пояснил – зачем он пригласил на эти собрания постороннего человека, однако, у Совета Адвокатской палаты никаких сомнений не вызвало, что действия Д. И. носили умышленный и целенаправленный характер, были направлены на срыв данных собраний», «лицам, которые умышленно и цинично нарушают наши корпоративные нормы, проявляют явное неуважение к коллегам и ставят свои личные интересы выше интересов корпорации в адвокатуре не место!», являются оценочным суждением, которое не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Указанные сведения не носят порочащего характера, поскольку не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Истцом также не представлено доказательств факта утраты доверия к его репутации после размещения информации на сайте Адвокатской Палаты Республики Мордовия, наступления для него неблагоприятных последствий в связи с этим.

При таких обстоятельствах исковое требование Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании распространенных в отношении истца и размещенных в сети интернет на сайте Адвокатской палаты Республики Мордовия сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию не подлежат удовлетворению.

Требования истца об обязании ответчика опубликовать в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в силу в сети интернет на сайте Адвокатской палаты Республики Мордовия опровержение, об обязании ответчика опубликовать на сайте палаты его позицию по всем перечисленным фaктам с приведением указанного выше текста, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку они производны от вышеуказанного искового требования, которое является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении искового требования истца о признании приведенной в рассылке в адрес адвокатов коллегии №1 оценки решения судьи Крысиной З.В. от 25 июля 2019 года как победу над «мракобесием», не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Волкова Д.И., суд исходит из следующего.

В обоснование заявленного требования истец указал, что после вынесения решения Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2019 года, ФИО1 написал в адрес членов Коллегии №1 Адвокатской Палаты Республики Мордовия следующее сообщение: «Ленинский суд Волкову Д. отказал в восстановлении статуса!! Теперь мне можно сегодня хорошенько отпраздновать!!!». Затем ФИО1 дополнил свое обращение двумя текстовыми файлами следующего содержания: «И всей коллегии можно», «Это очередная победа адвокатуры над мракобесием».

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил суду скриншот с экрана мобильного телефона с тремя сообщениями с вышеприведенным текстом.

Представитель истца суду пояснила, что данные сообщения были адресованы ФИО1 членам Коллегии адвокатов №1. Один из членов Коллегии, фамилию которого представитель назвать отказалась, отправил указанные сообщения Волкову Д.И. на мобильный телефон, который, в свою очередь, направил сообщения на мобильный телефон представителя Волковой Т.А., откуда и был сделан скриншот.

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что автором, написавшим спорные сообщения, является ФИО1, действующий от имени Адвокатской Палаты Республики Мордовия, а также факт их распространения и порочащий характер данных сведений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования.

Производное от него требование истца о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей удовлетворению также не подлежит.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Волкова Д. И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия о взыскании компенсации неполученных доходов, компенсации морального вреда прекращением статуса адвоката, признании распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании опубликовать опровержение, об обязании опубликовать позицию по всем перечисленным фактам, взыскании компенсации морального вреда распространением не соответствующих действительности и порочащих сведений, признании приведенной в рассылке в адрес адвокатов оценки решения суда не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 10 декабря 2020 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина