Решения по делу № 2-3500/2013 ~ М-3019/2013 от 16.08.2013

Дело № 2-3500/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2013 года

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи         Потаповой Н.В.

при секретаре                     Каримовой К.А.

с участием истца Власова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Власова А. В. к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Власов А.В. первоначально обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г.Владимира о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном виде.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником .... доли указанной выше квартиры. Вторым собственником квартиры является .... Власова О.Ю., которой принадлежит другая .... доля. В указанное квартире зарегистрированы истец и его несовершеннолетняя дочь.

В целях улучшения жилищных условий, без получения на то необходимых разрешений, им (Власовым А.В.) была выполнена перепланировка вышеуказанной квартиры, в результате которой изменились площади помещений, а именно: до перепланировки квартира состояла из 3-х жилых комнат площадью .... кв. м, подсобная площадь составляла .... кв. м, общая площадь - .... кв.м; после перепланировки площади изменились и стали: жилая площадь - .... кв. м, подсобная площадь – .... кв. м, общая площадь квартиры стала .... кв. м.

Согласно техническому заключению по обследованию строительных конструкций квартиры №, выполненному ООО «РегионПроект» и по заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, проведенные строительные мероприятия соответствуют требованиям СНиП, дальнейшая безопасная эксплуатация обследованных помещений квартиры № в <адрес> возможна, данная перепланировка не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности их жизни и здоровья.

Правовым основанием иска истцом указан пункт 4 статьи 29 ЖК РФ.

Определением суда от 25 сентября 2013 года была произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации Ленинского района г.Владимира на надлежащего – управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира (л.д.50, 55-56).

В судебном заседании истец Власов А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель ответчика управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом (л.д.68). Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований Власова А.В. ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения строительных норм и правил и отсутствия согласия на сохранение жилого помещения в перепланированном виде второго собственника спорной квартиры. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.71).

Третье лицо Власова О.Ю. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.53), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.70).

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> находится в общей долевой собственности Власова А.В. и Власовой О.Ю. (по .... доли) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37).

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Установлено, что в вышеуказанной квартире произведена самовольная перепланировка, в результате которой изменились площади помещений, а именно:

- до перепланировки квартира состояла из 3-х жилых комнат площадью .... кв. м, подсобная площадь составляла .... кв. м, общая площадь - .... кв.м;

- после перепланировки квартира стала состоять из 2-х жилых комнат жилой площадью .... кв. м, площадь подсобных помещений стала .... кв. м, общая площадь квартиры стала .... кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9) и техническим паспортом помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешения на перепланировку к..... не предъявлено (л.д.10-11).

Согласно проекту перепланировки <адрес>, выполненной .... предусмотрена перепланировка 3-х комнатной квартиры, не затрагивающая несущих конструкций здания, касается демонтажа части кирпичных перегородок с установкой новых, с объединением объемов жилой комнаты и кухни в кухню-гостиную, объединением туалета и ванной в совмещенный санузел. Помещение кухни-гостиной после перепланировки оборудуется электрической плитой взамен газовой (л.д.12-20).

Согласно экспертному заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемые проектные решения перепланировки квартиры по адресу: <адрес> не приведут к ухудшению условий проживания в данной квартире и смежных квартирах, и обеспечат соблюдение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.47-48).

Как следует из материалов дела, в квартире выполнены следующие работы: демонтаж ненесущей перегородки в помещениях .... (сан.узел), ....(коридор), .... (кухня); в помещении .... (сан.узел) заложен дверной проем, в помещениях .... (коридор) и .... (кухня)демонтированы межкомнатные двери; помещение .... объединены в совмещенный санузел (пом.....); помещение .... объединены в кухню-столовую (пом.....).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Техническим заключением, выданным .... установлено, что состояние основных несущих и ограждающих строительных конструкций <адрес> после произведенной перепланировки соответствует требованиям СНиП. Дальнейшая безопасная эксплуатация помещений квартиры возможна. Состояние квартиры после перепланировки не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, <адрес> соответствует с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.46).

Заключением ОНД по г.Владимиру УНД ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов (л.д.45).

Власова О.Ю. возражений против сохранение <адрес> в перепланированном виде по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представила. Её заявление от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает, как согласие на сохранение квартиры в перепланированном виде.

На основании изложенного, установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, положения законодательства, учитывая, что нарушений прав и законных интересов граждан, угрозы жизни и здоровью граждан произведенной перепланировкой в ходе судебного разбирательства не установлено, суд полагает иск Власова А.В. к управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения – квартиры №, расположенной на восьмом этаже жилого дома по адресу: <адрес> в перепланированном виде, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Власова А. В. к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру № по адресу: <адрес> в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись. Н.В. Потапова

Решение в окончательной форме изготовлено «20» ноября 2013 года.

Судья: подпись. Н.В. Потапова

Верно.

Судья: Н.В. Потапова

Секретарь: К.А. Каримова