Приговор по делу № 1-5/2018 (1-184/2017;) от 31.07.2017

Дело № 1-5/2018 (11702320023470267)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                    16 января 2018 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Антонова А.В.,

подсудимой Гончар А.С.,

защитника Трофимович Н.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Иванова Д.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

Гончар А. С., <.....>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 00 час. 20 мин. Гончар А. С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне жилого дома, расположенного по адресу: <.....>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, подошла к Потерпевший №2, который стоял на пороге в кухне около входной двери и, удерживая нож кистью правой руки, нанесла Потерпевший №2 один удар клинком ножа в область левого бедра.

В результате умышленных действий Гончар А.С. потерпевшему       Потерпевший №2 были причинены следующие повреждения:

-колото-резаная рана левого бедра с повреждением магистральных сосудов: левых бедренных артерии и вены, которая состоит в причинной связи с наступлением смерти и, применительно к живым лицам, расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученной колото-резаной раны левого бедра с повреждением магистральных сосудов: левых бедренных артерии и вены, осложнившейся острой кровопотерей с развитием геморрагического шока: полосчатые кровоизлияния под эндокардом левого желудочка сердца (пятна Минакова); неравномерное кровенаполнения внутренних органов с перераспределением кровотока в почке, сердце, печени, фокусы дегликогенизации в печени и делипидизации в надпочечнике, потерпевший Потерпевший №2 скончался на месте преступления <.....> около 01 час. 00 мин.

В судебном заседании подсудимая Гончар А.С. свою вину в совершении преступления полностью не признала.

По ходатайству защитника в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Гончар А.С., данные ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

На предварительном следствии допрошенная в качестве подозреваемой Гончар А.С. показала следующее, что <.....> около 22 час. 00 мин. подруги Ирина и Юля позвали в сауну, муж ее отпустил. <.....> около 00 ч. 10 мин. пришла домой. На кухне горел свет, дом был открыт, ребенок спал в зальной комнате на угловом диване, а мужа не было. Прошла на кухню, стояла возле раковины спиной к входной двери, взяла сигареты, чтобы покурить, и в этот момент в дом зашел муж. Он сходу подошел к ней и ударил ее - дал подзатыльник (ударил, как ей показалось, ладонью в теменную область головы). От удара у нее закружилась голова. Далее правой рукой, ладонью ударил ее (дал пощечину) в область ее левой щеки. Стал на нее ругаться, выражался нецензурными словами. По его состоянию понимала, что он был в сильном алкогольном опьянении, от него пахло спиртными напитками.

После того, как он дал ей пощечину, она сильно испугалась того, что он опять начнет ее бить или еще что-то с ней сделает. Реально его боялась, так как он уже бил ее по голове шумовкой. Она видела, что он стал агрессивный и был зол на нее. Понимала, что сейчас начнет бить ее. Рядом с раковиной находится стол, на котором лежала посуда, а также ножи. Она машинально схватила нож правой рукой, но какой именно нож, не обратила внимания. Она помнит, что он был небольшого размера из кухонного набора. Она держала нож перед собой на уровне пояса и при этом сказала мужу, чтобы он не подходил к ней, а иначе она что-нибудь сделает с собой, порежет себе вены, так как не хотела терпеть его побои. При помощи ножа она также хотела защитить себя от ударов, которые мог нанести ей Потерпевший №2, взяла его в руки для своего устрашения, для самообороны, надеялась, что тогда Потерпевший №2 не подойдет к ней и успокоится. Потерпевший №2 при этом стоял напротив нее, практически в дверном проеме, выбежать из дома она не имела возможности. Но он стал резко двигаться в ее сторону, что именно он хотел сделать, она не поняла. Он замахнулся в ее сторону кулаком своей правой руки, она поняла, что он хочет ее ударить, при этом никаких слов в ее сторону не высказывал, ничего не говорил, однако, она понимала, что он нанесет ей какой-либо вред. Время было около 00 час. 20 мин. Он как бы очень резко накинулся на нее, быстро приблизился к ней. При этом нож у нее также был на уровне пояса, она просто держала его в руке, лезвие было направлено вперед. В этот момент она машинально, с испуга за свое здоровье, нанесла ему удар ножом, в левое бедро, так как понимала, что бедро не является жизненно важным органом. Сделала это для того, чтобы он остановился и не продолжал ее избивать. При этом она не хотела его убивать, не желала его смерти, не хотела причинять тяжкий вред его здоровью. У нее была возможность нанести ему удар в жизненно важные органы, например в сердце, живот, шею, голову, но она этого не делала. С какой силой она это сделала, указать не может. Но, так как он двигался в ее направлении, и нож был очень острым, то она полагает, что рана оказалась глубокой. После полученного удара он сделал шаг назад и сказал, что ему больно ногу. Она посмотрела на его ногу и увидела, что джинсы стали наполняться кровью. Она подошла к нему, нож при этом бросила на пол. Обняла его и начала укладывать на пол и пыталась руками зажать рану на ноге, пыталась остановить кровь, но она продолжала сочиться. Пыталась дозвониться сотрудникам скорой медицинской помощи, в какой-то момент у нее это получилось. Она в этот момент не понимала, почему было такое большое кровотечение, и не могла его остановить. Она видела, что ему становилось все хуже, и в какой-то момент он просто перестал дышать. Она пыталась делать искусственное дыхание рот в рот, а также массаж сердца путем надавливания на грудную клетку в область сердца, но он не приходил в сознание. Спустя какое-то время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, стали оказывать реанимационные мероприятия, сказали, что он мертв. При ней сотрудники скорой помощи позвонили в полицию и сообщили, что в ее доме умер человек.

Она не хотела его убивать, умысла на убийство или причинение тяжкого вреда его здоровью у нее не было. Она нанесла ему удар с целью причинения не значительного вреда, чтобы он прекратил свои действия, чтобы не наносил ей телесные повреждения. Обычно после ссор они всегда примирялись, прощали друг друга (т.1 л.д. 28-33).

В судебном заседании подсудимая Гончар А.С. показания подтвердила частично пояснив, что удар ножом потерпевшему не наносила, просто демонстрировала нож. Добавила, что эти показания были даны на предварительном следствии, когда она находился в шоковом состоянии и под давлением сотрудников правоохранительных органов,

Изложенные показания Гончар А.С., данные на стадии предварительного следствия, суд считает допустимыми и достоверными, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд принимает данные показания Гончар А.С. в качестве доказательства по делу, поскольку они получены с соблюдением норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Показания изложены в форме свободного изложения, без наводящих вопросов следователя. По окончании допроса Гончар А.С. они прочитаны с указанием о верности изложения показаний, что подтверждается ее собственноручно написанным текстом.

В судебном заседании установлено, что какого-либо физического либо психического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на Гончар А.С. оказано не было. Указанный вывод суда подтверждается показаниями свидетеля Прямушко С.Ю. Данные показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

До начала допроса Гончар А.С. разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у нее есть право давать показания по поводу возникших в отношении нее подозрений, либо отказаться от дачи показаний, и она предупреждалась о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний Гончар А.С. у суда не имеется.

В судебном заседании оглашены показания обвиняемой Гончар А.С.:

Привлеченная и допрошенная <.....> в качестве обвиняемой Гончар А.С. вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признала полностью и показала следующее. Виновной она себя в предъявленном обвинении полностью не признает, с квалификацией ее действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью не согласна, так как она не собиралась наносить удар ножом Потерпевший №2, и не наносила ему удар. Она просто держала нож в руке, а когда он резко подошел к ней, то сам в него уперся, то есть нож воткнулся ему в бедро. При этом ножом она его не била, силу не применяла и удар не наносила. У нее не было умысла причинять ему какой-либо вред и тем более убивать его. Получилось так, что нож случайно воткнулся в него, когда он резко подошел к ней.

Все было именно так, как она показывала при проверки ее показаний на месте. Она указала так, как все произошло. Дополнительно может показать, что, когда она взяла в правую руку нож, то она сказала Потерпевший №2, чтобы он не подходил к ней, а иначе она с собой что-нибудь сделает. Она сказала ему, что порежет себе вены. Таким образом она хотела напугать его для того, чтобы он не приближался к ней. В этот момент она держала нож в правой руке по направлению клинком к Потерпевший №2, нож был на уровне ее бедренной кости. В этот момент Потерпевший №2 кулаком своей правой руки замахнулся на нее, она думала, что он хочет ударить ее по голове. Далее он сделал резкий шаг по направлению к ней, то есть резко приблизился в ее сторону, в упор, они ударились животами. В этот момент она продолжала держать нож в руке в том же положении. Далее он сделал шаг назад, сказал ей, что ему больно ногу. И в этот момент она уже увидела, что у него появилась кровь на джинсах. Только в этот момент она поняла, что нож воткнулся ему в бедро. Она поняла, что получилось так, что нож уперся Потерпевший №2 в левое бедро и проткнул его, то есть Потерпевший №2 на него сам наткнулся, когда подскочил к ней. Она просто держала нож в руке и в этот момент никакой силы не прикладывала, не била ножом Потерпевший №2 она просто держала нож в руке и не ожидала того, что он к ней резко подойдет.

Далее она бросила нож на пол, куда–то под ноги, и сделала шаг по направлению к Потерпевший №2, так как видела, что ему стало становится плохо, и схватила его руками под грудь.

Когда она давала ранее показания в качестве подозреваемой, то некоторые обстоятельства произошедшего указала не точно. В данный момент желает пояснить, что нож она держала на уровне своей бедренной кости, а не на уровне своего пояса, так как при допросе в качестве подозреваемой она не показывала, как держала нож, а на проверке показаний на месте показала, и было определенно, что нож находился на уровне ее бедренной кости.

Ранее в показаниях она указывала, что нанесла удар Потерпевший №2Она так сказала, так как не могла правильно сформулировать, что при его резком движении в ее сторону его нога уперлась в нож, поэтому она пояснила, что она нанесла удар Потерпевший №2, и думала, что это одно и тоже.

В ранее данных показаниях она утверждала, что нанесла удар в нежизненно важный орган, хотя имела возможность нанести удар в любую область тела, например голову, шею. Уточняет, что в тот момент она не думала о том, что будет причинять вред Потерпевший №2, она хотела причинить вред себе и говорила об этом потерпевшему и не думала о том, что будет целится в другие части тела. Ее слова были неправильно сформулированы при допросе, тем более, что в разговорной речи не употребляет такие слова: как «жизненно важный орган»; «возможность»; «незначительный вред»; «телесные повреждения». Это не ее слова и фразы.

В своих показаниях она указывала, что «с какой силой я это сделала, указать не могу». В настоящее время уточняет, что при проверке показаний на месте она хорошо вспомнила обстоятельства произошедшего, и силы у нее в руке не было, то есть она не наносила удар Потерпевший №2 (т.1 л.д. 87-90)

Показания обвиняемой Гончар А.С. от <.....> В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой Гончар А.С. показала следующее.

Она была ознакомлена совместно с адвокатом с заключением эксперта №........ от <.....> (СМЭ трупа Потерпевший №2), данное заключение ей понятно.

В ходе допроса обвиняемой Гончар А.С. был задан следующий вопрос: в заключение эксперта №........ от <.....> указанно, что протяженность раневого канала около 8 см, раневой канал следует спереди назад, несколько снизу вверх и справа налево. Как она может пояснить протяженность раневого канала и его направление?

На данный вопрос обвиняемая Гончар А.С. дала следующий ответ. Потерпевший №2 резко приблизился к ней. Так как он резко ускорился в ее сторону, то, соответственно, нож глубоко воткнулся в него. Она не исключает, что держала нож именно в таком направлении, как указано в экспертизе (по направлению раневого канала).

В ходе допроса обвиняемой Гончар А.С. был задан следующий вопрос. В заключение эксперта №........ от <.....> указанно, что на левой полочки куртки в 15 см от нижнего края и в 11 см от левого бокового шва, на шве пришива врезного кармана, имеется сквозное щелевидное повреждение длинной 2 см в косо-вертикальном направлении, с ровными краями, без признака «минус-ткань». Аналогичные по характеру повреждения ткани располагаются: на передней поверхности джинсов слева, в 10 см. от верхнего края пояса и в 16 см. от левого бокового шва, длиной 2 см; на передней поверхности трусов слева в 6 см. от нижнего края и в 9 см. от левого бокового шва, длинной 2 см. При своем допросе в качестве обвиняемой она указывала, что ножом не била Потерпевший №2 и силу не применяла, удар не наносила. Как могли образоваться данные повреждения на кожаной куртке с синтетическим подкладом и джинсах Потерпевший №2, если она силу не применяла и удар умышленно не наносила?

На данный вопрос обвиняемая Гончар А.С. дала следующий ответ. При резком ускорении в ее сторону, Потерпевший №2 немного наклонился туловищем вниз. Она не исключает, что нож мог проткнуть куртку, соответственно, джинсы и трусы. Ускорение было сильным, соответственно, нож мог проткнуть одежду.

В ходе допроса обвиняемой Гончар А.С. был задан следующий вопрос. Потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что Потерпевший №2 не является отцом сына Гончар А.С. Что она может пояснить по этому поводу?

На данный вопрос обвиняемая Гончар А.С. дала следующий ответ. Она и Потерпевший №2 вступили в брак после рождения сына, так как ранее, на момент рождения ребенка, не были зарегистрированы. Потерпевший №2 обратился в органы ЗАГСа для установления отцовства после регистрации их брака. Было выдано свидетельство о рождении, где ребенок был прописан как «Гончар С. М.».

Входе допроса обвиняемой Гончар А.С. был задан следующий вопрос. Потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что данное преступление было совершено из корыстных побуждений, с целью завладения 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру Потерпевший №2 путем ее наследования, т.е. преступление было совершено с этим умыслом. Что она может пояснить по этому поводу?

На данный вопрос обвиняемая Гончар А.С. дала следующий ответ. Корыстного умысла у нее не было, она не хотела его убивать. Цели завладения наследством у нее не было.

В ходе допроса обвиняемой Гончар А.С. был задан следующий вопрос. При заполнении карты вызова скорой медицинской помощи она указала, что Потерпевший №2 смахнул со стола кухонную посуду, где был нож, который воткнулся в левое бедро (область паха) и самостоятельно выпал. Почему она указала изначально иные обстоятельства произошедшего?

На данный вопрос обвиняемая Гончар А.С. дала следующий ответ. У нее было шоковое состояние, поэтому она так сказала сотрудникам скорой медицинской помощи. Возможно, она так сказала, так как была взволнована.

В ходе допроса обвиняемой Гончар А.С. был задан следующий вопрос. Когда она звонила в «скорую» в ночь произошедшего, то диспетчеру указала, что «поругались с мужем, много крови, упал на нож. Он снес кухню и упал на нож». Что она можете пояснить по данному поводу, почему указала, что муж упал на нож?

На данный вопрос обвиняемая Гончар А.С. дала следующий ответ. В шоковом состоянии она не могла правильно описать ситуацию, которая произошла, поэтому так сказала. В ходе дополнительного допроса обвиняемая Гончар А.С. также показала следующее. Когда она и Потерпевший №2 находились в доме, стояли лицом друг к другу, то между ними было расстояние около 75 см. При этом она держала нож в правой руке, к телу она его не прижимала, рука находилась на уровне ее тазобедренной кости, примерно в 4 см правее, рука была в свободном положении, в свое тело она руку не упирала. Нож она держала в таком положении, что нижняя часть рукояти была на уровне 90 см от пола, а кончик лезвия находился на уровне 96 см от пола. При этом она держала нож в направлении от себя к Потерпевший №2, то есть кончик ножа был направлен в его сторону, кончик был приподнят вверх и соответственно направлен немного влево (В ходе допроса данные измерения проводились при помощи метр-рулетка) (т.1 л.д. 131-137).

Показания обвиняемой Гончар А.С. от <.....>

Привлеченная и допрошенная <.....> в качестве обвиняемой Гончар А.С. вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью не признала и показала следующее.

Виновной себя в предъявленном обвинении полностью не признает, с квалификацией ее действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью не согласна, так как она не собиралась наносить удар ножом Потерпевший №2, и не наносила ему умышленно удар, цели его убивать у нее не было. Она просто держала нож в руке, а когда он резко подошел к ней, то сам в него уперся, то есть нож воткнулся ему в бедро. При этом ножом она его не била, силу не применяла и удар не наносила. У нее не было умысла причинять ему какой-либо вред и тем более убивать его. Получилось так, что нож случайно воткнулся в него, когда он резко подошел к ней.

Все было так, как она ранее указывала при проверке ее показаний на месте и ранее в ее допросах в качестве обвиняемой.

Когда она взяла в правую руку нож, то она говорила Потерпевший №2, чтобы он не подходил к ней, а иначе она с собой что-нибудь сделает, говорила, что порежет себе вены. Она так сказала, чтобы напугать его, для того, чтобы он не приближался к ней. В этот момент она держала нож в правой руке по направлению клинком к Потерпевший №2, нож был на уровне ее бедренной кости. В этот момент Потерпевший №2 кулаком своей правой руки замахнулся на нее, она думала, что Потерпевший №2 хочет ударить ее по голове. Далее он сделал резкий шаг по направлению к ней, то есть резко приблизился в ее сторону, в упор, они ударились животами. В этот момент она продолжала держать нож в руке в том же положении и не почувствовала, что нож даже воткнулся в него. После чего он сделал шаг назад и сказал, что ему больно ногу.И в этот момент она уже увидела, что у него появилась кровь на джинсах. Только в этот момент она поняла, что нож воткнулся ему куда-то в ногу. Ей в дальнейшем сказали сотрудники скорой помощи, что нож воткнулся Потерпевший №2 в левое бедро и проткнул его. Она поняла, что Потерпевший №2 на него сам наткнулся, когда подскочил к ней. Она просто держала нож в руке и в этот момент никакой силы не прикладывала, не била ножом Потерпевший №2 Она просто держала нож в руке и не ожидала того, что он к ней резко подойдет.

Далее она бросила нож на пол, куда-то под ноги, и сделала шаг по направлению к Потерпевший №2, так как видела, что ему стало становиться плохо, и схватила его руками под грудь, положила его на пол и стала зажимать рану руками, но кровь продолжала бежать. Далее она стала замечать, что он начинает терять сознание, и она стала оказывать реанимационные мероприятие, делала массаж сердца и искусственное дыхание. Одновременно в этот же момент она вызвала скорую помощь по телефону.

Она уже ранее при допросе указывала, на каком расстоянии они находились друг от друга, и в каком положении она держала нож. Они стояли лицом друг к другу на расстоянии около 75 см. При этом она держала нож в правой руке, к телу она его не прижимала, рука находилась на уровне ее тазобедренной кости, примерно в 4 см правее, рука была в свободном положении, в свое тело она руку не упирала. Нож она держала в таком положении, что нижняя часть рукояти была на уровне 90 см от пола, а кончик лезвия находился на уровне 96 см от пола. При этом она держала нож в направлении от себя к Потерпевший №2 Кончик ножа был направлен в его сторону. Кончик ножа был приподнят вверх и соответственно направлен немного влево.

В ходе допроса обвиняемой Гончар А.С. был задан следующий вопрос. Кто является биологическим отцом ее сына – Гончар С. М., <.....>? Если Потерпевший №2 не является его биологическим отцом, то знал ли он об этом?

На данный вопрос обвиняемая Гончар А.С. отвечать отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. (т.1 л.д. 244-247).

В судебном заседании Гончар А.С. полностью подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемой.

Показания обвиняемой Гончар А.С., которая выдвигала несколько версий произошедшего, суд считает надуманными, данными с целью избежания уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №16 оснований не доверять которым у суда нет, так как даны они в соответствии с законом и другими исследованными материалами дела и осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами.

Вина подсудимой Гончар А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что <.....> около 20.00 час. зашла к сыну Потерпевший №2 по <.....>. Миша стоял у порога. В доме были Свидетель №2, Хлебников П. Гончар А.С. дома не было. Постояла, не стала проходить. Парни были в нормальном состоянии, видела у них начатую бутылку 1,5 литра пива. Мише утром нужно было на работу. Немного поговорили и ушла. Тогда видела сына в последний раз. В 4 часа утра был звонок от участкового, который сказал, что сын умер.

    Считает, что у Гончар А.С. были мотивы для убийства, поскольку ей необходимо наследство (квартира). Гончар А.С. длительное время не оказывала сыну помощь, долго не звонила в скорую.

Настаивает на строгой мере наказания. Просит взыскать с Гончар А.С. материальный вред в размере <.....> руб. и моральный вред в размере <.....> руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что с Потерпевший №2 знакома около 10 лет. Считает его своим другом. Знает, что у Гончар А. есть дочь и потом у них родился совместный ребенок.

По обстоятельствам смерти знает только со слов друзей. Отмечали пасху, жарили шашлыки. Были друзья, Саша собралась и уехала. Пошли искать Сашу все вместе. Потом друзья разошлись, Миша вернулся домой. О деталях ничего не знает, был удар ножом в пах и Миша умер от потери крови. Миша был спокойный, дружелюбный, душа компании. В пьяном виде был не агрессивный.

Полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в части по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что когда Потерпевший №2 и Гончар А.С. сыграли свадьбу и стали вместе проживать по <.....>, то Гончар А.С. стала вести себя на много наглее, Потерпевший №2 как бы попадал под ее влияние. Также, когда Гончар А.С. родила второго ребенка, Потерпевший №2 подозревал, что этот ребенок не от него, и что Гончар А.С. родила его от другого человека, но в дальнейшем он смирился с этим и занимался воспитанием ребенка. Она не помнит, чтобы Гончар А.С. и Потерпевший №2 конфликтовали между собой по данному поводу. Были такие ситуации, что мама Потерпевший №2 ходила к ним домой и приносила еду, так как Гончар А.С. не готовила еду. Когда Гончар А.С. и Потерпевший №2 играли свадьбу, то против их брака были и его, и ее родители, так как понимали, что они не подходят друг другу, но свадьбу всё равно сыграли. Когда они общались, то она часто видела, что Гончар А.С. относится к Потерпевший №2 пренебрежительно: она могла относиться к нему с высока, не считалась с его мнением. Также Гончар А.С. относилась к своему сыну, фактически она сыном не занималась. Иногда Гончар А.С. его водила в садик, а иногда могла с ним просто находиться дома. Когда ребенок был в садике, то она была одна дома, была предоставлена сама себе, ни в какой трудовой деятельности она не была занята. Работал только Потерпевший №2 Также Гончар А.С. никогда не гуляла с ребенком. (т.1 л.д.103).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что семья Гончар являются ее знакомыми. Жили по <.....>. У Гончар А.С. был ребенок от первого брака, и в дальнейшем она родила второго ребенка (сына). Гончар А.С. ей говорила, этот ребенок не от Потерпевший №2 Сам Потерпевший №2 к ребенку относился, как к своему, полностью занимался его воспитанием и любил его.

По характеру Потерпевший №2 и Гончар А.С. были очень разными. Потерпевший №2 по характеру был спокойный, уравновешенный, работящим, не конфликтным. Гончар А. по характеру хамская, в некоторых ситуациях «борзая», она не стремилась работать, воспитанием детей не занималась.

У нее дома Гончар А. била Потерпевший №2 ладонями по голове в состоянии алкогольного опьянения. Ей известно от общих знакомых, что была ситуация, что когда Гончар А.С. угрожала ножом Потерпевший №2

В гостях у Гончар, в ходе распития спиртного, Гончар А.С. снова начала «задирать» Потерпевший №2, каким-то образом его доставала и Потерпевший №2 не выдержал и нанес ей один удар кочергой в область лба, от чего у нее на лбу имеется шрам. Она была свидетелем данной ситуации. Это была единственная ситуация, когда Потерпевший №2 ударил Гончар А.С., но после этого случая, он обещал, что не будет ее трогать.

В ночь с <.....>-<.....> она находилась в гостях у Потерпевший №2, также там были Хлебников П. и Свидетель №2 Пришла к ним примерно в 16 час. 00 мин. Между Потерпевший №2 и Гончар А.С. не было никаких конфликтов, они не ругались.

Потом, ближе к 24 час. 00 мин. (возможно раньше), Гончар А.С. на сотовый телефон позвонил Свидетель №11, звал в сауну. Гончар А. ей об этом сказала, что хочет пойти, но не знает, как об этом сказать Потерпевший №2, искала причину уйти в сауну. Потом в какой-то момент Гончар А.С. вышла из дома в одних сланцах и не вернулась. Не видела, ушла ли Гончар А.С. пешком или за ней приехала машина. Потерпевший №2 на все это реагировал спокойно, говорил, что Гончар А.С. вернется, но та не возвращалась. Решили, что нужно найти Гончар А.С. Хлебников П. остался дома с ребенком. Пришли к сауне, там посидели немного, парни хотели найти Потерпевший №2 Потом ушла домой. Ей известно, что Потерпевший №2 и Свидетель №2 пошли домой к Свидетель №2, покурили возле дома и Потерпевший №2 направился к себе. Более в тот день Потерпевший №2 она не видела и не разговаривала с ним.

<.....> узнала, что Потерпевший №2 убили. Стала ему звонить, он не отвечал. Позвонила Гончар А.С., спросила, что произошло, на что та ей ответила, что она его убила. Гончар А. написала СМС, что держала нож в руке, а Потерпевший №2 подходил к ней и наткнулся на нож. Не знает, что произошло в доме. Не знает, какой у Гончар А.С. был круг общения, и с кем именно та общалась, так как Гончар А.С. была какая-то обособленная. У самого Потерпевший №2 не было врагов, ему никто не желал зла, никогда не общался с лицами ранее судимыми, ему никогда никто не угрожал. (т.1 л.д. 111-114).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснила, что с ней по-соседству проживала семья Гончар. Известно, что у Гончар А.С. имеется первый ребенок, которого воспитывают ее родители. Когда Гончар А.С. стала дружишь с Потерпевший №2, в этот период забеременела. По общению с Потерпевший №2 знала, что он не особо хотел жить с Гончар А.С. Когда Гончар А.С. родила ребенка, в 2015 году зарегистрировали брак. Через какое-то время Потерпевший №2 его усыновил и относился как к своему.

По характеру Потерпевший №2 и Гончар А.С. были очень разными, все знакомые говорили, что они не подходят друг к другу. Потерпевший №2 по характеру был спокойный, уравновешенный, работящим, не конфликтным, он всегда старался все делать для дома и для семьи. Врагов у него не было, ему никто не желал зла.

Гончар А.С., наоборот, не нагулявшаяся, распущенная, злоупотребляла спиртными напитками, не работала. К мужу и ребенку относилась пренебрежительно, с мужем она никогда не считалась, воспитанием ребенка не занималась.

Ранее у Потерпевший №2 и Гончар А.С. были между собой конфликты, инициаторами которых была, в основном, Гончар А.С. В семье работал только Потерпевший №2 Потерпевший №2 говорил Гончар А.С. чтобы она устроилась на работу, но та всё равно продолжала сидеть дома и нигде не работала. Гончар А.С. могла распивать спиртное, просила, чтобы Потерпевший №2 покупал ей выпивку. Это было поводами для ругани.

В гостях у Свидетель №3 между Гончар возникали конфликты, которые также провоцировала Гончар А.С. Она могла бить Потерпевший №2 по лицу, но Потерпевший №2 всё терпел и в ответ не применял к ней силу. Был случай, что Гончар А.С. в ходе ссоры кидалась на Потерпевший №2 с какими-то предметами, пыталась ударить.

Полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в части по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по поводу того, что в семье Гончар были ссоры или какие-то конфликты, о том, что у них были проблемы в личной жизни, знали многие. Потерпевший №2 ей неоднократно говорил, что хочет с женой развестись. Но та в ответ говорила, что он тогда не увидит ребенка: говорила, что он продолжает жить с ними или вообще больше не увидит ни ее, ни ребенка. Также в последнее время он говорил, что стал подозревать, что этот ребенок не от него, так как ребенок не похож на него, говорил, что возможно Гончар А.С. его нагуляла от бывшего парня. Последний раз Потерпевший №2 видела <.....>. С мужем и ребенком приходили в гости. В тот день каких-либо конфликтов между Потерпевший №2 и Гончар А.С. не было, ссор не происходило. О случившемся ей сообщила Свидетель №3, что Гончар А.С. убила Потерпевший №2, нанесла ему удар ножом.

У нее с Гончар А.С. имеются общие друзья, с которыми они поддерживают общение. И в итоге Гончар А.С. рассказывает разные версии произошедшего: то она говорит, что резала колбасу и у нее был в руке нож, то говорит, что взяла нож в руки для того, чтобы напугать Потерпевший №2 Четко обстоятельства произошедшего Гончар А.С. не поясняет.

Она не знает, что за конфликт мог произойти у Гончар А.С. с Потерпевший №2, и что у них произошло в доме. Но Гончар А.С. была вспыльчивой по характеру, она могла в ходе ссоры хватать какие-то предметы и с ними кидаться на Потерпевший №2 Она не исключает, что в тот вечер между Потерпевший №2 и Гончар А.С. произошло что-то аналогичное. (т.1 л.д.138-141).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с Потерпевший №2 знаком с детства. Знает, что у Гончар А.С. есть ребенок (девочка), воспитанием которого она не занималась. Потом, Гончар А.С. забеременела вторым ребенком, родила мальчика. Потерпевший №2 говорил, что ребенок от него, хотел ребенка.

Гончар А.С. была плохой женой. Потерпевший №2 неоднократно говорил, что она дома ничего не делает, не убирается, за ребенком не следит. Потерпевший №2 очень много работал, все деньги нес домой.

По характеру супруги Гончар были разными. Гончар А.С. была гулящей, не спокойной, вспыльчивой. Она могла неоднократно в ходе какой-то ссоры «кидаться» на Потерпевший №2, хваталась за какие-нибудь предметы, грозилась ударить. Также у них возникали конфликты, что когда Потерпевший №2 приходил домой, то не покупал ей пиво, начиналась истерика.

По характеру Потерпевший №2 был намного спокойнее, сдержаннее, был душой компанией, у него много хороших знакомых, и все о нем отзываются хорошо. У Гончар были семейные конфликты и ругань, которые в основном провоцировала Гончар А.С.

Потерпевший №2 не рассказывал, его ребенок или нет. Когда родился ребенок, то Потерпевший №2 говорил, что его и относился как к своему. После смерти Потерпевший №2 общие знакомые стали говорить, что ребенок мог быть не его. По телефону Гончар А.С. ему говорила, что ребенок не от Потерпевший №2

Также может указать, что Потерпевший №2 никогда не бил Гончар А.С. и не поднимал на нее руку.

От Потерпевший №2 он неоднократно слышал, что тот хотел развестись, так как ему надоедала такая жизнь. О своем намерение он сообщал Гончар А.С., на что та ему говорила, он больше никогда не увидит ребенка. Считает, это была основная причина, почему Потерпевший №2 не уходил от жены.

Последний раз он видел Потерпевший №2 <.....> или <.....>. Он приходил к Потерпевший №2 в гости. В тот день, то между Потерпевший №2 и Гончар А.С. конфликтов не было, они не ссорились между собой. <.....> он у Потерпевший №2 в гостях не был. Со слов знакомых ему известно, что в тот вечер Гончар А.С. уезжала в сауну и потом вернулась домой. Скорее всего, на этой почве у супругов Гончар произошел конфликт. (т.1 л.д.142-145).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показала, что С Потерпевший №2 она общалась около 15 лет, а с Гончар А.С. познакомил Потерпевший №2. У Гончар А.С. был ребенок – дочка, воспитанием которой она не занималась, ребенка воспитывали родители. Когда Гончар А.С. и Потерпевший №2 дружили, то они много раз расходились и сходились. В какой то период времени Гончар А.С. проживала в <.....> с Маташовым Д.В., а потом снова вернулась к Потерпевший №2 Примерно в тот момент Гончар А.С. забеременела вторым ребенком. Потерпевший №2 считал, что ребенок его, занимался его воспитанием, относился как к своему. После рождения второго ребенка Потерпевший №2 женился на Гончар А.С., потом усыновил ребенка и дал свою фамилию.

У супругов Гончар были очень сложные семейные отношения. Гончар А.С. была плохой женой, не занималась домашними и семейными делами. Доходило до того, что Гончар А.С. не готовила ему и мама – Потерпевший №1 - приносила по утрам к ним домой еду в контейнерах. Дома был бардак, ребенок был грязный. По этому поводу Потерпевший №2 часто ругался, так как он все время проводил на работе.

По характеру супруги Гончар были совсем разные, они не подходили друг другу. Гончар А.С. неоднократно «кидалась» на Потерпевший №2, могла ударить его, при том Потерпевший №2 в ответ ее никогда не бил. В гостях у Свидетель №3 Гончар А.С. пыталась ударить Потерпевший №2 битой. Сама не была очевидцем.

Полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в части по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что последний раз Потерпевший №2 она видела живым за пару дней до смерти, примерно <.....>, видела его возле магазина «Монетка», он шел на работу. Более она его не видела. О смерти Потерпевший №2 ей стало известно от Свидетель №3 по телефону. Непосредственно с Гончар А.С. после произошедшего она не разговаривала и не спрашивала про обстоятельства случившегося. Со слов Свидетель №3 ей известно, что в ночь случившегося Гончар А.С. ходила в сауну, что фактически та сбежала из дома в сауну. Потом, как она поняла, Гончар А.С. вернулась ночью с сауны, и у нее с Потерпевший №2 в доме произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №2 было нанесено ножевое ранение.

Так как у них много общих знакомых, то ей также со слов известно, что Гончар А.С. всем рассказывает разные версии произошедшего: одним она говорит, что резала колбасу и случайно ударила ножом Потерпевший №2, другим она говорит, что нож упал со стола и воткнулся в ногу, потом она говорила, что сидела возле печки и воткнула нож Потерпевший №2, когда тот стоял возле нее, то есть Гончар А.С. постоянно меняет версию произошедшего.

Она допускает, что Гончар А.С. могла в ходе злости и конфликта ударить Потерпевший №2 ножом. По характеру Гончар А.С. бы смогла это сделать, тем более она ранее пыталась это сделать иными предметами. Скорее всего, у них произошел какой-то конфликт. (т.1 л.д.149).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №6, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 показал, что Потерпевший №2 был его другом. Знает, что у Гончар А.С. был ребенок (дочка), в дальнейшем она забеременела вторым. Все считали, и сам Потерпевший №2 говорил, что это его ребенок. Когда Потерпевший №2 и Гончар А.С. дружили, то у них были сложные отношения, часто ругались. Гончар А.С. была вспыльчивой. После рождения ребенка сыграли свадьбу. Потерпевший №1 не особо была довольна свадьбой, Гончар А.С. не нравилась как невеста. По характеру Гончар А.С. и Потерпевший №2 были разными. Гончар А.С. очень вспыльчивая, не домовитая, еду не готовила, за ребенком практически не смотрела. Были случаи, что Потерпевший №1 приходила к ним и приносила еду. Когда он приходил к Потерпевший №2, Гончар А. все время проводила за компьютером. Потерпевший №2 говорил ему, что тяжело так жить, хочет развестись с Гончар А.С. Последнее время Гончар А.С. требовала от Потерпевший №2, чтобы он приходил с работы с пивом. Когда он приносил спиртное, Гончар А.С. хорошо к нему относилась, а когда нет, то впадала в истерику и ругалась на него.

Полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в части по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что при нем были случаи того, как Гончар А.С. на него «кидалась»: она брала армейский ремень и била им Потерпевший №2; брала в руки нож и пыталась напугать, сделать вид, что ударит его (это было в доме у Потерпевший №2); брала в руку кочергу, хотела припугнуть его. В ответ на это Потерпевший №2 ее не бил, силу к ней не применял, так как был воспитан по-другому. Он всегда ставил ее на место словами. (т.l л.д.156).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №8, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 показал, что знаком с Гончар А. и Потерпевший №2 около одного года. Познакомила Свидетель №3, часто бывал в доме Гончар. Присутствовал при ссоре между Гончар А. и Потерпевший №2 Они ругались, кричали, Гончар А. взяла ремень и начала бить Потерпевший №2, когда забрали ремень, взяла нож со стола. Свидетель №8 забрал у нее нож. Также в квартире Свидетель №3 Гончар А. и Потерпевший №2 поругались, и Гончар А.С. схватила биту, ударила Потерпевший №2 один раз по спине. Потом биту у нее отобрали и она продолжила бить его руками по лицу.

О смерти Потерпевший №2 узнал на следующий день от Свидетель №3 Потом от многих слышал разные версии произошедшего, но его не удивило, что Гончар А. схватила нож, так как она это уже делала.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №9, данные в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля в суде даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 показала, что Гончар А. знает давно, обучались в одной школе. О смерти Потерпевший №2 узнала от знакомых. Из разговора с Гончар А.С. известно, что накануне у них были друзья, выпивали. Когда с Потерпевший №2 были дома одни, у них произошла ссора в кухне, в руке был нож. Потерпевший №2 сам резко наскочил и наткнулся на нож.

Частично подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в части по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что между собой у супругов Гончар были конфликты, могли ругаться на бытовые темы, но не разводились, в итоге мирились. Ей известно, что Гончар А.С. ранее «кидалась» на Потерпевший №2 или наносила ему различные повреждения. После всех конфликтов ни она, ни он в полицию не обращались. Гончар А.С. часто ей говорила, что недовольна тем, что у них постоянно гуляли друзья Потерпевший №2, так как после этого они ссорились. (т.l л.д.152).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что не подтверждает свои показания, которые давала в ходе следствия в части нанесения Гончар А. телесных повреждений. Слово «кидалась» она тоже не произносила.

Суд считает показания свидетеля Свидетель №7, данные в судебном заседании, не достоверными, данными с целью оказания помощи подсудимой, которая является знакомой, избежать уголовной ответственности.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №7, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №10 А.Ю. показал, что Потерпевший №2 был другом детства, часто ходил в гости, был свидетелем на свадьбе. У Гончар А. дочь, которая проживала у бабушки и родился совместный сын. Потерпевший №2 всегда говорил, что это его ребенок.

Полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в части по ходатайству представителя потерпевшего в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что от Свидетель №3ему стало известно, что ей Гончар А.С. рассказала, что в ночь с 16 на <.....> она пришла домой, и у Гончар А.С. и Потерпевший №2 произошел конфликт, в ходе которого Гончар А.С. начала психовать, взяла в руки нож, вроде как хотела напугать Потерпевший №2, но в итоге ударила его в левое бедро, после чего Потерпевший №2 умер. (т.l л.д.165).

Полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в части по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он неоднократно был свидетелем подобных ситуаций, когда был у них в гостях. Гончар А.С. часто высказывалась в адрес Потерпевший №2, что он ей надоел, что Потерпевший №2 достал ее. Они неоднократно хотели разводиться, но постоянно мирились, и все успокаивалось. Он данный вопрос обсуждал с Потерпевший №2 Тот ему говорил, что не много подождет, посмотрит, как будет складываться ситуация. Также на новый 2017 год он об этом сам спрашивал Гончар А.С., а именно спрашивал, зачем она пудрит голову Потерпевший №2, если он ей не нравится, то пускай разводится, но она ему ничего внятно не говорила. Гончар А.С. говорила, что ее такая жизнь не устраивает, она постоянно была чем-то недовольна, хотя фактически Потерпевший №2 ее полностью всем обеспечивал. (т.l л.д.165).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №10, данные в судебном заседании и показания, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля в суде даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №15 показала, что Гончар А. ее дочь. У Гончар А. есть дочь <.....> г.р., которая проживает с ними. Гончар А.С. с Потерпевший №2 была знакома давно. Когда завязались отношения, стали проживать у матери Потерпевший №2 – Потерпевший №1 После стали проживать на съемной квартире. Зарегистрировали брак после рождения сына. Купили дом под материнский капитал по <.....>.

Полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в части по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ей со слов Гончар А.С. известно, что та была в сауне с Свидетель №11, Баранцевым, Свидетель №12 - это ее старые друзья. Раньше с Свидетель №11 они плотно общались, дружили. Свидетель №12 - это одноклассник дочери, Баранцев был ее другом детства (он в тот момент освободился из мест лишения свободы).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №15, данные в судебном заседании и показания, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля в суде даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №13 показал, что в составе скорой помощи выезжал по адресу: <.....>. Тело лежало около печки на спине в крови без признаков жизни. Супруга бегала, пыталась делать искусственное дыхание. Когда стянули штаны, увидели в паху рану. Она объяснила, что они поругались, он психанул, с кухонного гарнитура дернул полотенце, на котором лежали ножи, ложки, вилки, и нож воткнулся, потом он упал. Кровотечения уже не было, было много крови, мужчина истек кровью. Рана попала в артерию. С момента кровотечения через 2-3 минуты человек умирает. Шансы выжить были, если правильно оказать помощь, надо грамотно нажать, чтобы зажать артерию. К приезду скорой помощи мужчина был мертв около 20 минут.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №13, данные в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №14 показала, что работает администратором в банном комплексе, который работает круглосуточно. В апреле 2017 года компания парней и девушек отдыхали, заказали сауну на 2 часа. В это время приходила компания, искали девушку. Одна девушка была ей знакома, по имени Катя, остальных не знает. Парень сказал, что там его жена и хотел зайти. Не пустила, так как не положено. На следующий день пришла Свидетель №3 и сказала, что парня зарезали, подробности не рассказывала.

Полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в части по ходатайству защитника в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> сауну заказывал по телефону парень на 2 часа (22 часа 20 мин. – 00 часов 20 мин.). Согласно этой записи, отдыхающие зашли в 22 часа 20 мин. и вышли в 00 часов 20 мин. (т.1 л.д.199).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №14, данные в судебном заседании и показания, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля в суде даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, были оглашены показания в отсутствии несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №16, данные ею на предварительном следствии.

На предварительном следствии допрошенная в качестве свидетеля несовершеннолетняя Свидетель №16, <.....> г.р. пояснила, что с семьей Гончар познакомилась в октябре 2016 года на дне рождения Свидетель №4. Заходила в гости к Потерпевший №2, он учил играть на гитаре. Непосредственно с Гончар А.С. она не общалась и никакие отношения не поддерживала. Замечала, что у супругов Гончар между собой возникали какие-то конфликты, отношения были очень «натянутые», была ругань. Потерпевший №2 работал, занимался сборкой мебели. Гончар А.С. не работала, сидела с ребенком. Иногда Гончар А.С. могла бить ребенка в воспитательных целях, потому что ребенок ее не слушал. Гончар А.С. любила выпивать «пиво», просила Потерпевший №2 покупать ей спиртное. Считает, что супруги Гончар были разными по характеру.

<.....> в вечернее время находилась у Гончар дома и в бане с 16 час. 00 мин. и до 20 час. 00 мин. За ней приехала ее мать, забрала ее домой. С ней были Свидетель №3, Свидетель №2, Хлебников П., Потерпевший №2, Гончар А. Когда уезжала, то все были дома. При ней никто, ни с кем не ругался. Конфликта ни с кем не было. Что в тот вечер произошло, ей неизвестно, так как она не была очевидцем произошедшего.

После случившегося спрашивала у Гончар А.С. о случившемся, на что та ей ответила, что Потерпевший №2 пришел домой пьяный и стал ругаться на нее, ударил ее рукой по лицу, она схватила нож, говорила ему, чтобы он к ней не подходил, а то она порежет себе вены. Потерпевший №2 сказал, давай режь, и начал подходить к ней. Гончар А.С. держала в руке нож и, случайно, сам на него «напоролся». Ее же сестре Гончар А.С. сказала, что она резала ножом колбасу, держала в руке нож, а Миша подходил к ней и сам на него наткнулся. Гончар А.С. всем друзьям постоянно рассказывает разные версии произошедшего. Она считает, что у Гончар А.С. по характеру хватило бы смелости ударить ножом Потерпевший №2, так как Гончар А.С. была очень странной, психованной, постоянно ругалась на ребенка, была недовольна поведением мужа. (т.1 л.д.214-218).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №16, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №20 показала, что работает в Промышленновском отделении КОКБСМЭ медрегистратором. 17.04.2017г. в морг поступил труп Потерпевший №2 на нем была куртка из кожзаменителя черного цвета, кофта в клеточку серо-черного цвета, джинсы черные, трусы серые с рисунком, носки черные. На штанах были следы, похожие на пятна крови. Одежду упаковали в мешки, опечатали и отдали следователю.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №20, данные в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля в суде даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №18 показал, что работает кочегаром в банном комплексе. С 16.04.17г. на 17.04.2017г. работал в сутки. Не помнит, что бы в тот день в банный комплекс кто-то приходил и искал девушку. Никого по фамилии Гончар он не знает.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №18, данные в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля в суде даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, были оглашены показания в отсутствии несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №17, данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии допрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний Свидетель №17, <.....> г.р. пояснил, что проживает по адресу: <.....>, <.....>. По соседству проживает семья Гончар. Они часто гуляли, собирались друзья по выходным, распивали спиртные напитки.

В ночь с <.....> на 17.04.2017г. был дома в своей комнате, окно было открыто. Около 00 час. 00 мин. или начало первого часа ночи слышал, что на улице кто-то разговаривает на повышенных тонах. По голосам понял, что это были Гончар А.С. и Потерпевший №2 Не предавал значения их разговору. В окно не выглядывал и не наблюдал за ними. В окно он видел, что стояла машина напротив их дома на дороге, двигатель работал. Номера машины и марку не знает, на улице было темно. Он не видел, чтобы из машины кто-то выходил или чтобы кто-то возле нее стоял. Машина стояла на дороге, горели задние стоп-сигналы, перед машины был направлен в сторону центра. Гончар А.С. и Потерпевший №2 не видел. Не видел, чтобы на этой машине привозили Гончар А.С. Не обращал внимания, отъезжала ли эта машина, и вообще, что происходило. Так же ему не известно, к кому приезжала эта машина, и для чего она стояла на дороге. Когда всё происходило, он уже ложился спать и, спустя пару минут, заснул. Также он слышал, что голоса затихали.

<.....> он пришел вечером со школы, и ему мама рассказала, что убили Потерпевший №2, что в этом подозревается Гончар А.С. Что происходило в тот вечер ему не известно. (т.2 л.д.5-10).

По письменному ходатайству представителя потерпевшей, дополнительно допрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний Свидетель №17, <.....> г.р. пояснил, что в ночь с <.....>. толком не слышал, что за слова говорили. Слышал только разговор на повышенных тонах. Ругались в ограде Гончар. Точно слышал голос Потерпевший №2 и женский. Подумал, что это разговаривали Миша с женой. Видел в окно автомобиль около их дома до того, как слышал голоса.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №18, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля в суде даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшей, представителя потерпевшей, подсудимой и защитника, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №19 показала, что ранее состояла в браке с 2010 по 2013 года с Маташовым Д., у них имеется 2 совместных ребенка. В апреле 2013 года ей стало известно, что он встречается с Гончар А.С. Встречались на протяжении лета 2013 года. Знает, что Гончар А.С. встречалась с Потерпевший №2, но в какой-то момент они с ним разошлись (поругались), и Гончар А.С. стала встречаться с Маташовым Д. Они повстречались до конца лета 2013 года, и Гончар А.С. снова вернулась к Потерпевший №2 Пока Гончар А.С. встречалась с Маташовым Д., то забеременела вторым ребенком. Гончар А.С. постоянно писала и звонила Маташову Д., говорила, что беременна от него, что это его ребенок, он является биологическим отцом ребенка, но Маташов Д. это отрицал, говорил, что ребенок не от него, то есть не признавал его. Она с мужем это много раз обсуждала, на что он ей пояснял, что это не его ребенок, что такого не может быть, он всячески от этого ребенка отказывался. Через какое-то время Гончар А.С. опять сошлась с Потерпевший №2 и родила ребенка. Как поняла, Потерпевший №2 признал ребенка, или, возможно, ребенок был от него, это ей точно не известно. Гончар А.С. не говорила, кто биологический отец ребенка. Также сам Маташов Д. этого не пояснял, говорил, что ребенок не его.

Из сетей интернета ей стало известно, что был убит Потерпевший №2Как она поняла, в его убийстве подозревается Гончар А.С.Но что именно произошло, ей не известно. Она не была очевидцем произошедшего. По поводу произошедшего с Гончар А.С. она не разговаривала, ничего не спрашивала, последний раз она с Гончар А.С. разговаривала примерно в 2013 году.

Охарактеризовать Гончар А.С. не может, так как та не является ее подругой, отношения с ней не поддерживает. Она лишь иногда видела Гончар А.С. с дочкой. Гончар А.С. она не была похожа на заботливую мать. Постоянно дочь «шпыняла», одергивала, давала подзатыльники. Она не могла представить Гончар А.С. в роли заботливой матери и всегда удивлялась выбору Маташова Д.

Также она не общалась с Потерпевший №2, охарактеризовать его не может. Когда Маташов Д. стал встречаться с Гончар А.С., то она сообщила об этом Потерпевший №2, но он относился к этому безразлично и ничего не пояснил. (т.1 л.д. 248-251).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №19, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №12 показал, что с Гончар А.С. учился в школе. <.....> в вечернее время он был со своими знакомыми Баранцевым А., Свидетель №11 Баранцев предложил поехать в сауну, немного отдохнуть и позвать девушек, на что ответил согласием. Баранцев сказал, что у него есть подруга, которая согласится поехать с ними, и предложил за ней заехать. Около 21:30 они приехали по адресу: <.....>. Из дома вышла девушка, с которой Баранцев и Свидетель №11 разговаривали с ней о чем-то, покурили немного сигарет, и она сразу села в машину. Возле дома они простояли около 5 минут и сразу поехали. Заехали в сауну, оставил Свидетель №11, Баранцева и Гончар А.С., а сам поехал по своим личным делам, вернулся около 23:20, по пути познакомился с девушками, взял их с собой (имена их не помнит, контактные данные не сохранились, так как удалил их из телефона, где они могут находиться, ему не известно). Как он понял, сауна была заказана минимум на 2 часа, это с 22:00 и до 00:00. В сауне отдыхали, распивали спиртные напитки. Гончар А.С. не жаловалась на своего мужа Потерпевший №2, ничего о нем не рассказывала. Примерно в 23:30 Гончар А.С. начала собираться у ушла. Ее никто домой не увозил и не провожал, она ушла одна. Более он ее в тот день не видел и не разговаривал. Куда она могла направиться, ему не известно.

О смерти Потерпевший №2 ему стало известно от Свидетель №11, который позвонил ему на сотовый телефон и рассказал о случившемся. Свидетель №11 ему сказал, что из новостей в «ВК» узнал о том, что Гончар А.С. убила своего мужа Потерпевший №2, нанесла ему ножевое ранение. Сказал, что это, скорее всего, произошло после того, как Гончар А.С. ушла из сауны. Более они ничего не обсуждали. Что могло произойти в доме между Гончар А.С. и Потерпевший №2, ему не известно, так как он не был очевидцем произошедшего, и никто из них не присутствовал в доме в этот момент, они все находились в сауне, а Гончар А.С. ушла одна домой.

После этого он не разговаривал с Гончар А.С. и не спрашивал у нее, что произошло, так как ему не было это интересно, он не вмешивается в ее жизнь.

По характеру Гончар А.С. была в школе сама по себе, жила как бы своей жизнью, была преимущественно тихой. Он не знает, чтобы она была замешана в каких-то негативных ситуациях. Вообще он не может охарактеризовать ее, так как очень долго с ней не общался и ничего толком о ней не знает. Какой у них мог произойти конфликт, ему не известно. (т.1 л.д. 187-190).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №12, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенный свидетель Свидетель №2 путем видеоконференц-связи с Мытищинским городским судом Московской области показал, что с Потерпевший №2 знаком со школы. Позже Потерпевший №2 познакомил с Гончар А. у Гончар А. была дочь Аня и совместный с Потерпевший №2 сын Сережа. Потерпевший №2 всегда говорил, что это его сын. Не знает, дрались ли между собой Гончар или нет. Ссоры между ними были как у всех, ругались, сразу мирились. <.....> был в гостях у Гончар. Вечером Гончар А. куда-то ушла и вместе с Потерпевший №2, Свидетель №3, Хлебниковым пошли ее искать, были в сауне, их не пустили. Разошлись по домам. Утром узнал от Свидетель №3 о смерти Потерпевший №2 у Гончар А. спрашивал, кто был в доме, она ответила, что она и больше никого не было. Подробности не выяснял.

Полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в части по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по характерам Потерпевший №2 и Гончар А.С. очень разные. Потерпевший №2 спокойный, не конфликтный, он старался избегать конфликтных ситуаций. Потерпевший №2 никогда не применял силу к Гончар А.С., никогда не бил ее и не бросался на нее с ножом. По Потерпевший №2 было заметно, что он любил Гончар А.С., старался проявлять к ней заботу, а Гончар А.С. по отношению к нему такие чувства не испытывала, по ней этого не было заметно. Потерпевший №2 играл на гитаре, был душой компании, компанейский. Гончар А.С., наоборот, по характеру буйная, не спокойная, у нее в характере есть наглость, дерзость, в этом она от Потерпевший №2 сильно отличалась. Были случаи, что Гончар А.С. на Потерпевший №2 обижалась и в ходе ссор давала ему пощечины, била его ладонями, но при этом Потерпевший №2 ее в ответ не бил. Они могли ругаться на какие-то бытовые темы, например, что Гончар А.С. не убирается дома, не работает, но до драк это не доходило. Из них работал только Потерпевший №2, фактически кормил семью и зарабатывал деньги только он один. Гончар А.С. не хотела работать и не работала, она все время находилась дома. С кем из подруг она общалась, ему не известно. В состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №2 был спокойным, не агрессивным, он в характере практически не изменялся, был добрый, всегда говорил: «друзья мои, я вас люблю». Гончар А.С. в состоянии алкогольного опьянения становилась более активной, ей всегда куда-то надо было бежать, к кому-то идти. По разговору она становилась более наглой. Ранее Потерпевший №2 мог употреблять наркотические средства, курить коноплю, но внутривенно он ничего не принимал. Это все было давно, в школе. Потом Потерпевший №2 ему говорил, что больше ничего не употребляет, что завязал с этим.Он не знает, знала ли об этом Гончар А.С.. (т.1 л.д.109).

Считает, что у Гончар А.С. в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры хватило бы смелости ударить ножом Потерпевший №2, так как она по характеру дерзкая девушка. Так же ему известно, что она могла общаться с лицами, ранее судимыми, находившимися в местах лишения свободы. В тот вечер, когда она находилась дома, то ей на сотовый телефон звонил какой-то друг. Она сказала: «У меня друг откинулся».

У самого Потерпевший №2 не было врагов, ему никто не желал зла, он никогда не общался с лицами ранее судимыми, ему никогда никто не угрожал. (т.1 л.д.110).

В ночь с <.....>-<.....> он находился в гостях у Потерпевший №2, также там были Хлебников П., Свидетель №3 – эти люди были уже в самом конце вечера, ближе к 24 час. 00 мин. <.....>. Когда они там находились, то между Потерпевший №2 и Гончар А.С. не было никаких конфликтов, они не ругались. Потом ближе к 22 час. 00 мин. Гончар А.С. кто-то позвонил на сотовый телефон и написал смс, она с кем-то разговаривала и в этот момент вышла из дома и не вернулась обратно. Они не видели, уехала ли она куда-то на машине или ушла пешком. Он предложил Потерпевший №2 пойти за ней и узнать, куда она делась, но тот изначально не хотел, но потом все-таки согласился. Потерпевший №2 стал звонить каким-то друзьям, спрашивал, не у них ли его жена, но так и не мог найти ее. Потом он предложил ему сходить до сауны, сказал, что там может находится его жена, что можно сходить и поискать ее там, на что он ответил согласием. Почему он предложил сходить именно туда, не знает. В сауну пошли: он, Потерпевший №2 и Свидетель №3, в этот момент времени было около 23 час. 00 мин., даже раньше, он точно не помнит. Там они Гончар А.С. не нашли, были только посторонние лица, которых они не знали. Так как время было уже много, то Потерпевший №2 сказал, что ему нужно идти домой, так как утром надо на работу. Он и Потерпевший №2 направились кнемудомой по <.....>, где немного постояли, покурили сигарет, и Потерпевший №2 пошел к себе домой один. Более с Потерпевший №2 никого не было.Потерпевший №2 ему не говорил, что планирует заходить к кому-то в гости. Отнего Потерпевший №2 ушел примерно <.....> в 24 час. 00 мин. Более в тот вечер он Потерпевший №2 не видел и не разговаривал с ним. Гончар А.С. он в тот вечер также больше не видел. (т.1 л.д.109).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании и показания, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №11 показал, что знаком с Гончар А. более 15 лет. <.....> с друзьями Баранцевым А. и Свидетель №12 решили пойти в сауну. Баранцев предложил позвать с собой Гончар А. около 9 или 10 вечера на машине Свидетель №12 подъехали на <.....>, к дому, где живет Гончар А. она вышла из дома и поехали в сауну. Через какое-то время Гончар А. оделась и ушла, никому ничего не говорила, ее никто не останавливал. На следующий день узнал, что муж Гончар А. умер. Через 3-4 дня звонил Гончар А., на что она ответила, что когда пришла домой, муж на нее то ли кидался она взяла нож представила к венам и сказала, что вскроет вены. Понял, что он напоролся на нож. Конкретно не спрашивал.

Полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в части по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно через 3-4 дня он снова разговаривал с Гончар А.С., пытался у нее расспросить, что произошло. Но она опять ему четко не говорила про ударное воздействие, просто говорила, что она виновата в случившемся. Ему неудобно было у нее спрашивать об обстоятельствах случившегося. Также в ходе разговора она ему немного поясняла, что пришла домой после сауны, а Потерпевший №2 не было дома, потом он зашел в дом, и у них был какой-то конфликт, в ходе конфликта они стали ругаться, и она пыталась ножом напугать Потерпевший №2, говорила, что порежет вены, и каким-то образом получилось, что Потерпевший №2 сам наткнулся на нож.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №11, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании ст. следователь СО по Промышленновскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области Прямушко С.Ю. показал, что перед допросом Гончар А.С. все права разъяснялись, при допросах участвовал защитник. Содержание протоколов допроса подозреваемой соответствуют ее показаниям. С протоколом Гончар А.С. была ознакомлена под роспись, замечаний не было. При допросах Гончар А.С. вела себя достаточно спокойно и адекватно реагировала.

Суд принимает показания свидетеля Прямушко С.Ю., данные в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя и потерпевшей в судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт Промышленновского отделения КОБСМЭ Торопова О.С. показала, что выезжала на место происшествия, производила экспертизу трупа Потерпевший №2, ею было выдано заключение о причине смерти. При нарушении целостности магистрального сосуда и физических действиях (непрямой массаж сердца), мог ускорить кровотечение.

При проведении дополнительной медицинской экспертизы учитывались данные из заключения №......... То есть те наложения и повреждения, которые были описаны на одежде, и те повреждения, которые были обнаружены на трупе учитывались при составлении выводов дополнительной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты Свидетель №21 показал, что проживает с сестрой Гончар А. и знает ее около 10 лет. Ничего плохого сказать о ней не может. Дети сейчас живут у бабушки с дедушкой. Гончар А. живет там же. Когда А. с Потерпевший №2 снимали квартиру, что дочь также жила у бабушки, т.к. была определена в школу. Не хотели менять место жительства. Гончар А. всегда брала дочь к себе. К детям относилась хорошо.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №21, данные в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина Гончар А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается письменными материалами дела:

Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого причиной смерти Потерпевший №2явилась колото-резаная рана левого бедра с повреждением магистральных сосудов: левых бедренных артерии и вены, осложнившаяся острой кровопотерей с развитием геморрагического шока: полосчатые кровоизлияния под эндокардом левого желудочка сердца (пятна Минакова); неравномерное кровенаполнения внутренних органов с перераспределением кровотока в почке, сердце, печени; фокусы дегликогенизации в печени и делипидизации в надпочечнике (т. 2, л.д. 37-40);

Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого Гончар А.С., 1990 г.р. были причинены: кровоподтек в левой скуловой области образован 17.04.17в результате 1-го воздействия твердым тупым предметом, не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.(т. 2, л.д. 49);

Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого на ноже, предоставленном на экспертизу, следы папиллярных линий не обнаружены (т. 2, л.д. 55-56);

Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого:

Рана №........ на кожном лоскуте передней поверхности левого бедра в верхней трети от трупа Потерпевший №2, 1990 г.р., и соответствующие ей по локализации и взаиморасположению повреждение левой полы куртки в нижней части, а также повреждение передней половинки джинсовых брюк («джинсов») в верхней части слева являются колото-резанными, причем повреждение куртки состоит из основного и дополнительного разрезов, и образовались в результате однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с ребрами. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляла около 1,7-1,8 см.

Учитывая результаты экспериментально-сравнительного исследования, вышеуказанная рана на кожном лоскуте и повреждения предметов одежды могли быть нанесены клинком представленного на экспертизу ножа. По имеющимся морфологическим признакам раны и повреждений конкретно установить, образовались ли они от ударного воздействия клинка, либо в результате «самонатыкания» потерпевшего на клинок, не представляется возможным (т. 2, л.д. 71-78);

Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого:

Кровь трупа Потерпевший №2 группы A?, Hp 1-1.

Кровь обвиняемой Гончар А.С.группыB?, Hp 2-1. В образце слюны обвиняемой Гончар А.С. выявлен свойственный ей антиген B.

В смывах с правой и левой кистей обвиняемой Гончар А.С., в пятнах на клинке ножа, в смыве с пола, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека группы A?, Hp 1-1. Следовательно, эта кровь могла произойти от потерпевшего Потерпевший №2 и не могла – от обвиняемой Гончар А.С.

В пятнах в виде помарок на рукоятке указанного выше ножа, на ногтях с правой и левой кистей обвиняемой Гончар А.С. обнаружены следы крови человека, при исследовании которой на групповую принадлежность антигены A,Bи H не выявлены, какие-либо дальнейшие исследования крови не проводили ввиду ее чрезвычайно малого количества и израсходования. Следовательно, сделать вывод о групповой принадлежности крови и происхождения ее от какого-либо лица не представляется возможным.(т. 2, л.д. 85-88);

Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого:

Кровь от трупа Потерпевший №2 группы A?.

Кровь обвиняемой Гончар А.С.группы B?.

В пятнах на паре синих носков (объекты №№........, 4), женском синем трико (объекты №№........, 6) и куртке синего цвета (объекты №№........, 11-16, 18, 19) обвиняемой Гончар А.С., а также на черной кожаной куртке (объекты №№........), серой кофте (объекты №№........, 29, 31), черных джинсах (объекты №№........, 33), серых трусах (объект №........), синей футболке (объекты №№........, 37) и паре серых носков (объекты №№........, 39) обнаружена кровь человека. При исследовании крови на групповую принадлежность антиген В не найден, выявлен антиген А, что не исключает возможность принадлежности крови к группе A?и ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №2 От обвиняемой Гончар А.С. кровь в вышеуказанных пятнах произойти не могла.

В остальных пятнах на женском синем трико (объект №........) и куртке синего цвета (объекты №№........, 10, 20) обвиняемой Гончар А.С., на серой кофте (объект №........) и черных джинсах (объект №........) также обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой не устанавливали ввиду дефицита диагностических реагентов в отделении.

На черной блузке обвиняемой Гончар А.С. кровь не обнаружена.

(т. 2, л.д. 94-97);

Заключением комиссии экспертов № Б-830/2017 от <.....>, согласно которого Гончар А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдала на период инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время (т. 2, л.д. 63-65);

Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого:

Учитывая характер телесных повреждений, обнаруженных на трупе Потерпевший №2, следует полагать, что образование раны на левом бедре с повреждением магистральных сосудов, в результате одного воздействия ножом, не исключается. Учитывая локализацию раны на бедре (в 87см от подошвенной поверхности стоп), протяженность раневого канала (около 8см), характер одежды и повреждений на ней (куртка черная, кожаная счерным синтетическим подкладом, джинсы черные, трусы серые х/б; повреждения сквозные, через все слои одежды, на кожаной куртке повреждение на шве пришива врезного кармана), данные дополнительного допроса обвиняемого (кончик лезвия находился на уровне 96см от пола), следует полагать, что ее образование при обстоятельствах, указанных Гончар А.С., маловероятно. (т. 2, л.д. 104-106);

Вещественными доказательства по уголовному делу:

Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия.

диск DVD+R, предоставленный ГБУЗ КО «Промышленновская районная больница».

Детализация телефонных соединений, изъятая в ходе выемки.

Носки синие, трико женские синие, блузка черная, куртка синего цвета, принадлежащие Гончар АС.

Куртка черная кожаная, джинсы черные, кофта серая, трусы серые, футболка синяя, носки серые, принадлежащие Потерпевший №2

Все указанные вещественные доказательства хранятся при уголовном деле и были осмотрены в судебном заседании по ходатайству сторон (т. 1 л.д.49, 73, 82, 239).

Протоколы следственных действии:

Протоколом осмотра места происшествия от <.....> (т. 1 л.д. 3-13);

Протоколом осмотра предметов от <.....> (т. 1 л.д. 47-48);

Протоколом выемки от <.....> (т. 1, л.д. 54-58);

Протоколом осмотра предметов от <.....> (т. 1, л.д. 74-81);

Протокол осмотра предметов от <.....>, в ходе которого был осмотрен предоставленный ГБУЗ КО «Промышленновская районная больница» диск DVD+R с аудиозаписью диалога вызова сотрудников скорой медицинской помощи к Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 70-72);

Протоколом осмотра документов от <.....> (т. 1, л.д. 228-230);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Гончар А.С. от <.....>. В ходе проверки показаний на месте Гончар А.С. при помощи манекена, макета ножа рассказала и показала, как <.....> около 00 час. 10 мин. Потерпевший №2 получил колото-резаную рана левого бедра, в доме, расположенном по адресу: <.....> (т. 1, л.д. 59-67);

Рапортом об обнаружении признаков преступления по факту обнаружения трупа Потерпевший №2, <.....> г.р. по адресу: <.....> <.....> (т. 1, л.д. 2);

Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <.....> от <.....>, согласно которому <.....> в дежурную часть по телефону 03 от диспетчера скорой помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <.....>, до приезда бригады скорой помощи скончался Потерпевший №2, <.....> г.р., проживавший по данному адресу. Со слов жены – Гончар А.С., <.....> г.р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в результате неосторожного обращения с ножом он причинил себе колотое ранение вены в область паха слева (т.1, л.д. 36).

              Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Органами предварительного расследования действия Гончар А.С. квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В судебном заседании государственный обвинитель, в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел Гончар А.С. на убийство, просил переквалифицировать действия Гончар А.С. на ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния установлена в ходе судебного заседания.

Так, суд считает установленным в судебном заседании, что именно действиями Гончар А.С., и никем иным потерпевшему Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого наступила смерть потерпевшего. Это подтверждается показаниями как самой Гончар А.С., которая при ее допросе в качестве подозреваемой не отрицала факта «нанесения потерпевшему одного удара с целью причинения не значительного вреда», так и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №16, показаниями эксперта Тороповой О.С. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд положил в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются с заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которому причиной смерти Потерпевший №2 явилась колото-резаная рана левого бедра с повреждением магистральных сосудов: левых бедренных артерий и вены, осложнившаяся острой кровопотерей с развитием геморрагического шока. Данная рана образовалась в результате 1-го воздействия плоским клинком колюще-режущего предмета и состоит в причинной связи с наступлением смерти.

             У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами дела. Версия подсудимой об ее оговоре свидетелями из-за их личной неприязни к ней, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании свидетели поясняли, что никакой неприязни к Гончар А.С. не испытывают и говорят правду. Свидетели судом были предупреждены по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

            Один из доводов подсудимой о том, что она защищалась от действий Потерпевший №2, после того, как он дал ей пощечину и испугалась, что он опять начнет ее бить или еще что-то с ней сделает, судом отклоняется как надуманный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни в момент нанесения подсудимой удара ножом Потерпевший №2, ни перед этим, никакой непосредственной угрозы жизни или здоровью подсудимой не имелось, Потерпевший №2, никаких угроз не высказывал, никаких предметов, которые могли быть им использованы в качестве оружия, в руках не держал и не демонстрировал.

            Направленность умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует как орудие совершения преступления – нож, так и локализация телесного повреждения – левое бедро с повреждением магистральных сосудов, с применением подсудимой значительной силы при ударе, что подтверждается морфологическими особенностями раны – максимальная ширина погрузившейся части клинка составила около 1,7 – 1,8 см., а длина раневого канала около 8 см., отчего у потерпевшего были повреждены левые бедренные артерии и вены, осложнившееся острой кровопотерей.

Также в судебное заседание не было представлено каких-либо доказательств, что преступное деяние было совершено подсудимой в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения – аффекта. Согласно заключению комиссии экспертов № <.....> от <.....> в исследуемый, юридически значимый период Гончар А.С. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 63-65).

У суда не вызывает сомнений обоснованность выводов экспертов, проводивших экспертизы по делу, поскольку согласно материалам уголовного дела, экспертизы были проведены в специализированных учреждениях, на основании постановлений следователя, с предоставлением в их распоряжение необходимых материалов уголовного дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность экспертов подтверждена, в проведении экспертиз участвовали высококвалифицированные эксперты, имеющие значительный стаж работы, методика проведенных экспертных исследований в заключениях указана.

       Утверждение стороны защиты о том, что подсудимая не находилась в состоянии алкогольного опьянения и у нее отсутствовали личные неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший №2, опровергнуты исследованными в суде доказательствами.

Утверждения защиты о том, что признательные показания на предварительном следствии в качестве подозреваемой были даны Гончар А.С. в результате применения недозволенных методов следствия, судом признаны несостоятельными, поскольку все следственные действия проводились уполномоченными на то лицами, с соблюдением требований УПК РФ, при этом Гончар А.С. была обеспечена защитником, каких-либо заявлений и замечаний при допросах не высказывала.

На стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания Гончар А.С. желая избежать ответственности за содеянное встала на путь не признания вины, высказав различные версии о своей не причастности к преступлению: что повреждение потерпевший мог получить от того, что нож упал со стола и воткнулся в его ногу; что она резала колбасу и случайно ударила ножом Потерпевший №2; что просто держала нож в руке, а когда потерпевшей подошел к ней, то сам в него уперся, то есть нож воткнулся в бедро; что взяла нож для самообороны, так как хотела защититься от действий Потерпевший №2; что взяла нож, чтобы продемонстрировать потерпевшему, что сама себе перережет вены.

Однако все версии Гончар А.С. о ее не причастности к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, повлекшее его смерть, полностью опровергнуты исследованными в суде доказательствами.

Не может суд согласиться и с мнением стороны защиты о переквалификации действий подсудимой на ст. 109 ч. 1 УК РФ, так как суд пришел к выводу о доказанности вины Гончар А.С. в совершении ею данного преступления, и судом установлено, что смерть потерпевшего наступила от действий подсудимой, в связи с чем, суд считает доводы защиты не основанными на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных доказательствах.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Гончар А.С. полностью доказанной и считает, что ее действия следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о мере назначения наказания суд не усматривает в действиях подсудимой отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Раскаяние подсудимой в произошедшем, явку с повинной, молодой возраст и состояние здоровья, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание подсудимой иной помощи потерпевшему после совершения преступления и вызов скорой помощи, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшей в судебном заседании, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вместе с тем суд, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности ни каждое отдельно, не может считать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления при обсуждении вопроса о назначении подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ об условной мере осуждения, так как данное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Противоправного или аморального поведения потерпевшего, которое явилось бы поводом для совершения преступления, то есть действия потерпевшего должны обуславливать возникновение у лица умысла на преступление, который тут же приводится в исполнение, по делу не установлено.

Суд не согласен с позицией государственного обвинителя и потерпевшей стороны, об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, после совершения преступления подсудимая помогла потерпевшему, вызвал ему скорую помощь, и оставалась с потерпевшим до приезда скорой помощи.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Гончар А.С. и на условия жизни ее семьи, с учетом личности подсудимой, (том 2 л.д. 120, 122, 123) вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимой необходимо назначить с изоляцией ее от общества.

С учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать Гончар А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку находит его применение к подсудимой нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения Гончар А.С. категории преступления на менее тяжкую.

Наказание подсудимой необходимо назначить по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования о возмещении материального вреда в сумме <.....> руб. и морального вреда в сумме <.....> руб.

Между тем, как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, расчет суммы причиненного материального вреда приведен не в полном объеме и не все исковые требования в данной части документально подтверждены, а именно, в квитанциях не отражено, что входит в поминальные обеды на 50 человек и на 19 человек (40 дней).

При таких обстоятельствах, поскольку суду требуется проведение дополнительных расчетов и, соответственно, отложение судебного разбирательства, признать за потерпевшим - гражданским истцом - право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере его возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Кроме того, этим не ущемляются права потерпевшего, и он не лишается возможности обосновать свои требования в рамках гражданского судопроизводства.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 82 ч. 1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, так как Гончар А.С. не относится к категориям лиц, указанным в данном законе, поскольку она осуждается к лишению свободы на срок свыше пяти лет за особо тяжкое преступление против личности.

На основании ст. 58 ч. 1 п. Б УК РФ подсудимую для отбытия наказания направить в исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГОНЧАР А. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

           Меру пресечения Гончар А.С. оставить содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с <.....>.

Зачесть Гончар А.С. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с <.....> по <.....>.

Вещественные доказательства по делу:

        - нож, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- носки синие, трико женские синие, блузку черную, куртку синего цвета, принадлежащие осужденной Гончар А.С., по вступлении приговора в законную силу передать доверенному лицу осужденной Гончар А.С. – Свидетель №15;

- куртку черную кожаную, джинсы черные, кофту серую, трусы серые, футболку синюю, носки серые, принадлежащие Потерпевший №2, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- DVD+R, детализацию телефонных разговоров, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

      Судья                                                                              Коноплева С.А.