Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20147/2017 от 05.06.2017

Судья – Швецов С.И. Дело № 33-20147/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Чернявской И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае по доверенности Лисунова Е.А. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харин В.В., Харина Л.А., действующая в своих интересах и интересах Харина А.В., Сорокина (Харина) А.В. и Харина Л.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным отказа от 26.12.2016г. <...> и.о. руководителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае о принятии в собственность государства в порядке расприватизации принадлежащей им на праве собственности квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование своих требований указали, что 03.06.2015г. Харин В.В. обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее по тексту - ТУ Росимущества) с заявлением о принятии в государственную собственность в порядке реприватизации квартиры, принадлежащей ему и членам его семьи, расположенной по адресу: <...>.

30.12.2016г. Харин В.В. получил ответ об отказе в реприватизации указанной квартиры, мотивированный тем, что ему необходимо обратиться в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ.

Истцы полагают, что отказ и.о. руководителя ТУ Росимущества в реприватизации принадлежащей им квартиры нарушает их права, в связи с чем, обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года суд удовлетворил заявленные требования Харина В.В., Хариной Л.А., действующей в своих интересах и интересах Харина А.В., Сорокиной (Хариной) А.В. к Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом признал незаконным отказ руководителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 26.12.2016г <...> в принятии в собственность государства в порядке реприватизации принадлежащей истцам на праве собственности квартиры <...>, расположенную по адресу <...>.

Суд возложил обязанность на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае принять в федеральную собственность квартиру <...>, расположенную по адресу: <...> от Харина В.В., Хариной Л.А., действующей в своих интересах и интересах Харина А.В., Сорокиной (Хариной) А.В. и заключить с Хариным В.В., Хариной Л.А., действующей в своих интересах и интересах Харина А.В., Сорокиной (Хариной) А.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Также, суд прекратил право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, квартира <...>, кадастровый <...>, запись о регистрации <...>, за Хариным В.В., Хариной Л.А., действующей в своих интересах и интересах Харина А.В., Сорокиной (Хариной) А.В.

С указанным решением суда не согласился представитель ТУ Росимущества по доверенности Лисунов Е.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также, Лисунов Е.А. полагает, что принятие квартиры, ранее находившимся на балансе Министерства обороны РФ, относится к непосредственной компетенции Министерства обороны РФ.

В возражениях на жалобу Харин В.В., Харина Л.А., действующая в своих интересах и интересах Харина А.В., Сорокина (Харина) А.В. и Харина Л.А. полагают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, обсудив их, выслушав представителя Харина В.В. по доверенности Зайнетдинова Х.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Харину В.В. и членам его семьи, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 22.12.2000г. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему. Также жилищные права возникают из судебных решений.

Согласно ст. 20 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы в местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с гражданами и членами их семей, проживающими в этих жилых помещениях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

19.09.2014г. Харин В.В., Харина Л.А., действующая в своих интересах и интересах Харина А.В. и Сорокина (Харина) А.В. обратились в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ с заявлением о расторжении договора приватизации и принятии в собственность РФ в порядке реприватизации квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>.

Решением заместителя директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 28.04.2015г. № 141/15719 заявителям было отказано в реприватизации квартиры. Отказ мотивирован тем, что Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ не наделен правами издавать приказы о принятии квартир в собственность РФ. При этом, заявителям было предложено обратиться в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Указанное решение заместителя директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 28.04.2015г. было обжаловано Хариным В.В., Хариной Л.А., действующей в своих интересах и интересах Харина А.В. и Сорокиной (Хариной) А.В. в Краснодарский гарнизонный военный суд.

Решением Краснодарского гарнизонного военного суда 01.06.2015г. истцам было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии Северо-Кавказского окружного военного суда от 19.08.2015г. решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 01.06.2015г. - оставлено без изменения.

03.06.2015г. Харин В.В. обратился в ТУ Росимущества с заявлением о принятии в государственную собственность в порядке реприватизации вышеуказанной квартиры, указав в заявлении, что он, Харина Л.А., действующая в своих интересах и интересах Харина А.В., и Сорокина (Харина) А.В. уже обращались в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ с аналогичным заявлением.

30.12.2016г. Харин В.В. получил ответ об отказе в реприватизации указанной квартиры мотивированный тем, что ему необходимо обратиться в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 9.1 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира является единственным местом жительства Харина В.В., Хариной Л.А., Сорокиной (Хариной) А.В. и Харина А.В., она свободна от обязательств, не обременена арестами и залогами, перепланировок в ней не производилось, задолженности по коммунальным платежам не имеется.

Следовательно, оснований для отказа в принятии в государственную собственность в порядке приватизации вышеуказанной квартиры у ТУ Росимущества не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об удовлетворении требований Харина В.В., Хариной Л.А., действующая в своих интересах и интересах Харина А.В., Сорокиной (Хариной) А.В. следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В свою очередь, доводы жалобы Лисунова Е.А. направлены на иную оценку представленных материалов дела, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в жалобе Лисунова Е.А. о том, что принятие квартиры, ранее находящейся на балансе Министерства обороны РФ, относится к непосредственной компетенции Министерства обороны РФ, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае по доверенности Лисунова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи