Решение по делу № 2-219/2013 (2-2648/2012;) от 26.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 года              город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре Дроздачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-219\2013 по иску Чернышевой Е. В. к Бернату В. С. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Собственник автомобиля <...> государственный регистрационный номер № Чернышевой Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут Качанов В.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем на основании письменной доверенности, следовал по <адрес> с <...> движением в сторону кладбища <...> В целях совершения поворота <...> в сторону <адрес> заблаговременно подал сигнал <...> световым указателем поворота. Убедившись в том, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, <...> перед следовавшим за ним автобусом заблаговременно осуществил маневр <...> в <...> положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. Данный маневр был безопасен и не создал помех вслед идущим транспортным средствам - автобусу и легковому автомобилю, которые объехали автомобиль истца <...>. Уступив дорогу встречной машине, Качанов В.Н. начал совершать поворот <...> к дому <адрес>. При выполнении поворота почувствовал <...> в <...> крыло. Выйдя из автомобиля, Качанов В.Н. увидел автомобиль <...> который после удара находился в <...> полосы, и следы торможения этого автомобиля длиной примерно <...> метров. Полагала, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <...>, который нарушил п.11.1 и 11.3 Правил дорожного движения, поскольку не отреагировал на заранее поданный сигнал поворота налево, поданный водителем ее автомобиля, и начал обгонять ее автомобиль слева, а не справа, как утверждает ответчик. В результате столкновения автомобиль истца получил внешние повреждения <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. При полученных повреждениях автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, поэтому был вызван автоэвакуатор, который транспортировал с места столкновения ее автомобиль на автостоянку. За услуги автоэвакуатора была уплачена сумма <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ автоэвакуатор снова транспортировал ее автомобиль в автосервис на восстановительный ремонт, за оказанные услуги была уплачена сумма <...> рублей. Всего за оказание услуг автоэвакуатора уплачено <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую организацию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность сторон. По результатам оценки ущерба начислено и выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, она обратилась к индивидуальному предпринимателю Г.О.В., который определили стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере <...> рубль. С учетом полученной суммы страхового возмещения просила взыскать с ООО «Росгосстрах» и Бернат В.С. страховое возмещение в размере <...> рубль из расчета: <...>. За составление оценочной стоимости и консультационной деятельности Г.О.В. было выплачено <...> рублей, за направление ответчику Бернат В.С. телеграммы для участия в осмотре автомобиля оплачено <...> рублей <...> копеек. Расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере <...> рублей, <...> рублей на оплату услуг по осуществлению оценочной и консультационной деятельности, почтовых услуг <...> рублей <...> копеек на отправку телеграммы, <...> рубля <...> копеек на оплату государственной пошлины просила взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Затруднилась в решении вопроса о суммах, взыскиваемых с каждого из ответчиков, оставив этот вопрос на разрешение суда.

Третье лицо Качанов В.Н. исковые требования поддержал. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дал суду следующие пояснения: ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на автомобиле <...> регистрационный номер № он следовал по <адрес> с <...> движением, в каждом направлении по одной полосе движения. За ним следовал автобус, затем иномарка. Для выполнения поворота <...> к дому № <адрес> он включил <...> сигнал поворота и перестроился в <...> положение на своей полосе движения, после чего автобус и иномарка объехали его <...>. После этого он стал совершать маневр, убедившись, что его никто не обгоняет в попутном направлении, и пропустив автомобиль <...> следовавший по <...> полосе. При совершении <...> почувствовал удар в <...> колесо. От удара его автомобиль <...>, а автомобиль ответчика выбросило на <...> полосы <...> движения.

Ответчик Бернат В.С. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал частично, пояснив суду, что на принадлежащем ему автомобиле марки <...> следовал в попутном с истцом направлении по <адрес>. Впереди него двигалась иномарка, впереди нее - автобус, перед автобусом двигался автомобиль истца ближе к <...> обочине. Перестроения автомобиля истца в <...> положение не было. Автобус и иномарка объехали автомобиль истца <...> Перед его машиной автомобиль истца от обочины резко начал совершать <...> Он не смотрел на автомобиль истца и не видел <...> <...>. Он резко нажал на тормоза, выкрутил <...>, однако избежать столкновения не удалось, по касательной он <...> автомобиль истца. Возражал против взыскания с него суммы возмещения вреда, поскольку его гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах».

Свидетель К.О.В., допрошенная по ходатайству истца, подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные истцом и третьим лицом Качановым В.Н.

Заслушав стороны, третье лицо, свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе на праве собственности, по доверенности на право управления транспортным средством, и других законных основаниях. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Право собственности Чернышевой Е.В. на автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, регистрационный номер <...> подтверждается копией паспорта транспортного средства, сведениями ОГИБДД (л.д. 11, 68).

Право собственности Берната В.С. на автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, регистрационный государственный номер № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями ОГИБДД (л.д.68).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <...> Чернышевой Е.В. застрахована ООО «Росгосстрах» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля <...> Берната В.С. застрахована той же страховой организацией по договору страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут в <адрес> произошло <...> автомобилей <...> под управлением водителя Качанова В.Н. (собственник Чернышева Е.В.) и <...> под управлением водителя Берната В.С. В результате <...> автомобилю марки <...>, принадлежащему истцу, причинены повреждения <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (л.д.7).

На основании п.п.8.1-8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п.п.11.1, 11.2 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Участники дорожно-транспортного происшествия давали в судебном заседании противоречивые пояснения в части выполнения маневра третьим лицом Качановым В.Н., который давал суду пояснения о том, что он приступил к маневру, перестроившись в <...> положение по своей полосе движение, при этом движущиеся следом за ним два транспортных средства объехали его <...>, пропустил транспортное средство на <...> полосе движения, выехал на <...> полосу, где и произошло столкновение. Водитель Бернат В.С. дал суду пояснения о том, что автомобиль <...> двигался по <...> обочине, два движущихся впереди него транспортных средства обогнали его <...>, и перед его транспортным средством автомобиль <...> резко начал совершать маневр поворота <...>.

В своем объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ, водитель Бернат В.С. писал, что он двигался за автобусом и еще одной легковой автомашиной, «перед автобусом ехала <...> по обочине автобус и легковая автомашина проехали <...>. Когда он начал проезжать <...>, он не увидел, не заметил левый указатель поворота. Тойона повернула налево, он нажал на тормоза и слегка повернул руль влево затем произошло столкновение» (л.д.78).

Водитель Качанов В.Н. в объяснении ДД.ММ.ГГГГ писал, что он стал поворачивать налево к <адрес>, включив <...> поворот и пропустив <...> машину, вдруг произошел удар с <...> стороны в <...> машиной <...> при повороте <...> он пропустил встречные машины (л.д.79).

На основании п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» устанавливает классы автомобильных дорог в зависимости от условий движения и доступа на них транспортных средств - автомагистраль, скоростная дорога, дорога обычного типа (нескоростная дорога). ГОСТ 52399-2005 устанавливает ширину полосы движения дороги каждой из названных выше классов дорог в зависимости от их категорий. Поскольку <адрес> расположена в черте города, она относится к дороге обычного типа, на которой допускается две полосы движения шириной, для дорог П - 1У категории такого типа от 3,75 до 3,0 метров, для дороги У типа - одна полоса движения шириной 4,5 метра.

Из схемы места ДТП усматривается, что ширина проезжей части <адрес> составляет <...> метра (л.д.80). Поскольку стороны дали суду пояснения о двустороннем движении транспортных средств по этой улице, следовательно, ширина одной полосы движения в каждом направлении составляет <...> метра, то есть по одной полосе движения в каждом направлении. Место столкновения обозначено на схеме со слов водителей, и располагается на встречной полосе движения, что подтверждает пояснения водителя автомобиля <...> о том, что столкновение произошло в момент совершения автомобилем истца поворота <...>, то есть, после того, как водитель показал <...>, занял <...> положение на своей полосе движения, пропустил транспортное средство, движущееся по <...> направлению и, совершая поворот <...>, выехал на полосу <...> движения.

Доказательством, подтверждающим пояснения водителя Качанова В.Н. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и совершении им всех необходимых действий для совершения поворота, являются и показания свидетеля К.О.В., которая находилась в автомобиле <...> в момент столкновения транспортных средств, и подтвердила его пояснения.

При этом ответчик Бернат В.С. не оспаривает того обстоятельства, что автомобиль истца следовал с <...> скоростью, что свидетельствует о намерении автомобиля совершить маневр, автомобиль истца опередили движущиеся следом за ним в одном направлении два транспортных средства. Ответчик также пояснил, что он не обратил внимания на <...>, подаваемые автомобилем истца, однако не оспаривал этого обстоятельства, что свидетельствует об <...> за дорожной обстановкой перед совершением <...> автомобиля истца.

Поскольку водитель перед началом обгона должен спрогнозировать поведение водителей других транспортных средств, двигающихся впереди, позади и справа от него, оценить скорости транспортных средств и требуемый интервал времени для обгона, а также другие факторы, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут у <адрес> является водитель автомобиля <...> Бернат В.С.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.13 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая статьей 7 названного Федерального Закона составляет в данном случае <...> рублей.

Поскольку судом установлено нарушение Бернат В.С. п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», и ущерб транспортному средству причинен в период действия договора страхования, Чернышевой Е.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы в связи с наступлением страхового случая. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Чернышевой Е.В. на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копейки (л.д.95).

В то же время, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...>, подготовленному индивидуальным предпринимателем Г.О.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <...> рубль (л.д.13-47). Объем указанных в отчете работ соответствует характеру причиненных автомобилю повреждений, результаты оценки ответчиками не оспорены. На этом основании в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> в размере <...> рубль (<...>).

Расходы истца по оплате оценочных и консультационных услуг ИП Г.О.В. подтверждается договором на выполнение этих услуг и чеком на сумму <...> рублей (л.д.44), на оплату услуг эвакуатора - заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями на оплату сумм в размере <...> рублей и <...> рублей (л.д.48. 49) на общую сумму <...> рублей, на оплату государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек - квитанцией на оплату этой суммы (л.д.2), на оплату услуг документальной электросвязи по отправке телеграммы в адрес ответчика в сумме <...> рублей <...> копеек - копией телеграммы и кассовым чеком (л.д.52).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает за счет ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку иск удовлетворен полностью, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В связи с тем, что непосредственный причинитель вреда Бернат В.С. возражал против предъявленных к нему требований, предъявленная к взысканию истцом сумма страхового возмещения, включая убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора, почтовых и оценочных услуг, всего <...> рублей <...> копеек (<...>), и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку общая сумма страхового возмещения не превышает установленную ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст.12,197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чернышевой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чернышевой Е. В. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек, <...> рубля <...> копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Бернату В. С. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила.

В окончательной форме решение изготовлено 26 марта 2013 года.

Судья -        Цыдаева В.П.