Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2014 от 30.04.2014

Дело № 1-159/ 2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области            02 июля 2014 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

с участием:

- государственных обвинителей:

старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбалкина А.А., помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Спицыной А.С.,

- подсудимого Пушкарева А.В.,

- защитника адвоката Богданова И.Ф., ...,

- при секретарях Миловановой М.С. и Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПУШКАРЕВА АНДРЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ..., ранее судимого:

- 08 ноября 2007 года Калининским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 30 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 города Балашова Саратовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

- 08 октября 2010 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишению свободы; с применением ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 30 марта 2010 года с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года;.

- 14 декабря 2010 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; с присоединением наказания по приговору от 08 октября 2010 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца; освободившегося из мест лишения свободы 11 января 2010 года условно-досрочно на 11 месяцев 29 дней;

- 14 марта 2012 года мировым судьей Жирновского района Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 14 декабря 2010 ода назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца;

- 18 февраля 2014 года Михайловским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

- копию обвинительного заключения получившего 29 апреля 2014 года,

- по данному уголовному делу не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Пушкарев Андрей Валерьевич совершил преступление – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2013 года примерно в 23 часа 00 минут Пушкарев А.В. находился по адресу: Адрес, где распивал спиртные напитки с ФИО4 и ФИО3 На почве возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение ФИО4 и ФИО3 телесных повреждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, и то, что ФИО4 и ФИО3 находятся в алкогольном опьянении, спят на полу и на кровати, и не имеют возможности оказать Пушкареву А.В. физическое сопротивление, взял в руки фрагмент металлической накладки и умышленно нанес не менее 4 ударов ... и не менее 1 удара ... ФИО4, чем причинил последнему телесные повреждения ... относящегося к категории травм, причинивших средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, ......, относящиеся к категории травм, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

После чего Пушкарев А.В. нанес не менее 1 удара ... и не менее 2 ударов ... ФИО3, чем причинил последнему телесные повреждения ... относящегося к категории травм, причинивших средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью, ..., относящегося к категории травм причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

После совершения преступления Пушкарев А.В. скрылся.

В судебном заседании подсудимый Пушкарев А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не признал полностью, и показал, что 29 сентября 2013 года в вечернее время он находился возле Адрес, где познакомился с ФИО3 и ФИО4

Между мужчинами возникла незначительная ссора, в ходе которой ФИО3 и ФИО4 избили Пушкарева А.В. После этого мужчины решили выпить спиртного и поднялись в квартиру по адресу: Адрес. В данной квартире между мужчинами вновь возникла ссора, в ходе которой опять произошла взаимная драка. Во время этой драки ФИО3 и ФИО4 наносили удары Пушкареву А.В., а Пушкарев А.В. нанес несколько ударов каждому из потерпевших. После этого Пушкарев А.В. ушел домой.

30 сентября 2013 года Пушкарев А.В. ни с одним из потерпевших не общался, никаких ударов им не наносил, в квартиру по указанному выше адресу не приходил. В это время он общался с девушкой – ФИО12, совместно с которой они находились по другому адресу. Точный адрес его местонахождения в вечернее время 30 сентября 2013 года Пушкарев А.В. назвать не смог.

Просил суд обратить внимание на то, что органами следствия не обнаружен предмет, которым якобы причинены телесные повреждения потерпевшим.

Вина Пушкарева А.В. в совершении им преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в том числе умысел и мотив, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждаются следующими доказательствами.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевших, свидетеля, а также письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что 30 сентября 2013 года он пришел к своему знакомому ФИО4, проживающему по адресу: Адрес, они распивали спиртное. Затем к ним присоединился Пушкарев А.В., которого пригласил ФИО4 ФИО3 раньше видел Пушкарева А.В., знал его по имени. Ссора с Пушкаревым А.В. произошла из-за того, что неделей раньше Пушкарев А.В. украл несколько сотовых телефонов. В это время у него и ФИО4 пропали сотовые телефоны. Пушкарева А.В. видели с телефонами, принадлежащими ему и ФИО4, таксисты. Пушкарев А.В. продавал их телефоны таксистам. В связи с чем ФИО3 стал предъявлять Пушкареву А.В. претензии, предлагал ему заплатить за украденные телефоны. Пушкарев А.В. отрицал факт кражи у них телефонов. Тогда ФИО3 и ФИО4 нанесли Пушкареву А.В. несколько ударов, потому что Пушкарев А.В. отказывался от факта кражи, говорил, что не брал телефонов.

После ссоры Пушкарев А.В. пошел спать, а ФИО3 и ФИО4 продолжили распивать спиртное. Потом ФИО3 и ФИО4 заснули. ФИО3 проснулся примерно в 23 часа 00 минут от того, что ему наносили удары. Он почувствовал удар железным предметом по руке. ФИО3 видел, что его бил Пушкарев А.В. В результате ударов, полученных от Пушкарева А.В., у него была рассечена голова и сломана рука.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных им ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 30 сентября 2013 года в обеденное время он пришел к своему знакомому ФИО4, проживающему по Адрес, они распивали спиртное. Примерно в 16 часов 00 минут ФИО4 пошел за спиртным в магазин «Панда», расположенный по Адрес в Адрес. ФИО4 не было примерно 15 минут. В окно, которое выходит к магазину «Панда», ФИО3 было видно, как ФИО4 возвращается с каким-то неизвестным парнем. Затем ФИО4 пришел в квартиру, вместе с ним был парень среднего роста, среднего телосложения, во что парень был одет, он точно не помнит, звали его Пушкарев Андрей. Как стало известно ФИО3, Пушкарев А.В. проживал по Адрес Пушкарев А.В. присоединился к их компании, и они стали совместно распивать спиртное. Пушкарев А.В. также с собой принес спиртное. В процессе распития спиртного у них с Пушкаревым А.В. возникла небольшая ссора, по какой причине, ФИО3 точно не помнит. Было видно, что Пушкарев А.В. обиделся. Примерно через 2 часа Пушкарев А.В. лег спать, пояснив, что устал. А ФИО3 с ФИО4 продолжили распивать спиртное. Примерно в 18 часов 30 минут ФИО3 и ФИО4 легли спать. Примерно через 1 час ФИО3 почувствовал удар в область головы каким-то предметом, у него из головы потекла кровь. Он увидел Пушкарева А.В. Пушкарев А.В. ругался на него и ФИО4, в руке у Пушкарева А.В. был металлический предмет длиной примерно 50-60 см. Пушкарев А.В. нанес ФИО3 этим предметом один удар в область левой руки и один удар по безымянному пальцу левой руки. Как понял ФИО3, этим же предметом Пушкарев А.В. ему нанес удар по голове, от которого ФИО3 проснулся. Затем Пушкарев А.В. открыл дверь и убежал. После этого ФИО3 увидел, что ФИО4 лежит на полу, у ФИО4 вся голова была в крови, из пальца текла кровь. Затем ФИО3 поднялся на 5-й этаж и от соседей вызвал скорую медицинскую помощь. Скорая помощь приехала вместе с полицией, ФИО3 вместе с ФИО4 доставили в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», где сделали операцию на безымянном пальце левой руки. Во время операции ФИО3 .... Таким образом, Пушкарев А.В. причинил ФИО3 телесные повреждения, а также причинил телесные повреждения ФИО4 После указанных выше обстоятельств потерпевший больше Пушкарева А.В. не видел (том Номер л.д. 99-102).

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО3 полностью поддержал оглашенные показания. Противоречия в показаниях объясняет давностью событий. Указал, что показания, данные им в ходе предварительного следствия полностью соответствуют действительности, так как в момент их дачи он лучше помнил события произошедшего.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, так как не доставлен конвоем в ИВС ПиО МО МВД России «Михайловский» Волгоградской области из мест лишения свободы, куда направлен для отбывания наказания.

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных им ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО4 проживает по адресу: Адрес. Утром 30 сентября 2013 года к нему в гости пришел ФИО3, после чего они вместе стали распивать спиртные напитки.

Примерно в 15-16 часов 30 сентября 2013 года ФИО4 пошел в магазин ООО «Панда», расположенный на Адрес, чтобы купить вино. Возле магазина он увидел ранее незнакомого парня, который представился Пушкаревым Андреем, при этом сказал, что проживает Адрес Пушкарев А.В. предложил ФИО4 вместе выпить спиртного и купил спиртные напитки и закуску. ФИО4 согласился и пригласил Пушкарева А.В. к себе домой по адресу: Адрес. Они вдвоем пришли по указанному адресу. На кухне в данной квартире ФИО4, ФИО3 и Пушкарев А.В. стали распивать спиртные напитки. Пушкарев А.В. спросил у ФИО4 разрешения прилечь поспать. ФИО4 разрешил и показал место в комнате, где можно прилечь. Пушкарев А.В. заснул. ФИО4 с ФИО3 продолжили распивать спиртное, после чего там же в комнате на диван легли спать. Через некоторое время ФИО4 почувствовал удары по голове и по правой руке каким-то твердым предметом. Затем ФИО4 услышал, как стал ругаться Пушкарев А.В., но ФИО4 не помнит, что именно произносил Пушкарев А.В. От ударов ФИО4 потерял сознание. Впоследствии он очнулся в Михайловской ЦРБ. В течение 2 недель ФИО4 проходил стационарное лечение .... Также в больнице лежал ФИО3 Со слов ФИО3 ФИО4 известно, что, когда они спали, их избил Пушкарев А.В. металлической накладкой, которая находилась в квартире ФИО4 на радиаторе. Пушкареву А.В. ..., одет в темные джинсы, в темную матерчатую куртку (том Номер л.д. 84-85).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 30 сентября 2013 года она находилась дома по адресу: Адрес. Примерно в 19 часов 30 минут 30 сентября 2013 года, позвонили в дверь. Она открыла и на пороге увидела молодого человека, у которого вся голова и левая рука были в крови, на голове были ссадины. Молодой человек представился ФИО3 и пояснил, что он находился в гостях у ФИО4 – ее соседа из Адрес. Также ФИО3 рассказал, что когда они спали, то металлическим предметом его и ФИО4 избил неизвестный человек. После чего ФИО3 попросил ФИО10 вызвать скорую медицинскую помощь, что она выполнила. Обстоятельства избиения ей стали известны со слов ФИО3. Кто конкретно наносил телесные повреждения ФИО3 и ФИО4 свидетелю неизвестно.

Приведенные показания потерпевших ФИО3, ФИО4 и свидетеля ФИО10 являются последовательными, дополняют друг друга, восстанавливая реальные события происходящего, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого Пушкарева А.В. и со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

При этом незначительные неточности в показаниях потерпевших и свидетеля, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления Пушкаревым А.В.

Вина Пушкарева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного от 30 сентября 2013 года, согласно которому 30 сентября 2013 года в 19 часов 58 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области поступило сообщение от фельдшера МЦРБ ФИО14 о том, что в приемный покой МЦРБ доставлен ФИО4, ... (том Номер л.д. 3);

- рапортом оперативного дежурного от 30 сентября 2013 года, согласно которому 30 сентября 2013 года в 19 часов 58 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области поступило сообщение от фельдшера МЦРБ ФИО14 о том, что в приемный покой МЦРБ доставлен ФИО3, ... (том Номер л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15 октября 2013 года, согласно которому осмотрено помещение Адрес. В ходе осмотра изъят фрагмент металлической накладки (том Номер л.д. 5-11);

- заключением эксперта № 1005, согласно которому у ФИО4 имелись телесные повреждения ..., образовались от не менее 4-х ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в срок незадолго до обращения в медучреждение, что не противоречит срокам и обстоятельствам, указанным в постановлении, и относятся к категории травм, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Телесное повреждение ... образовалось от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в срок незадолго до обращения в медучреждение, что не противоречит срокам и обстоятельствам, указанным в постановлении и относятся к категории травм, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (том Номер л.д. 41-43);

- заключением эксперта № 1006, согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения ..., образовались от воздействия тупого твердого предмета в срок незадолго до обращения в медучреждение, что не противоречит срокам и обстоятельствам, указанным в постановлении, и относится к категории травм, причинивших средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Телесное повреждение ... образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, вероятно, в срок незадолго до обращения в медучреждение, что не противоречит срокам и обстоятельствам, указанным в постановлении и относится к категории травм, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (том Номер л.д. 50-52);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен фрагмент двусторонней металлической накладки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 15 октября 2013 года в помещении квартиры, расположенной по адресу: Адрес (том Номер л.д. 57-58).

Указанное выше вещественное доказательство – фрагмент металлической накладки - постановлением дознавателя ОД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области от 22 ноября 2013 года признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу.

Приведенные выше заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Заключения экспертов о характере и механизме образования телесных повреждений, их локализации у ФИО3 и ФИО4, давности их образования, тяжести причиненного вреда здоровью, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и изъятым в ходе производства предварительного следствия предметам, в том числе фрагмента металлической накладки.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Пушкареву А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Пушкарева А.В. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вина подсудимого Пушкарева А.В. доказана в полном объеме.

Показания потерпевших и свидетеля последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, все доказательства по делу являются допустимыми, относимыми.

Анализ выше приведённых доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и обоснованности вины Пушкарева А.В. по предъявленному ему обвинению.

Показания потерпевших и свидетеля нашли свое подтверждение в заключениях судебно-медицинских экспертиз, подтвердивших факт причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевших по признаку длительности расстройства здоровья.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, исследованными по делу.

Доводы защиты о том, что Пушкаревым не причинялись никакие телесные повреждения потерпевшим, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями допрошенных лиц и материалами дела.

Доказательств наличия у ФИО3 и ФИО4 каких-либо телесных повреждений до 29-30 сентября 2013 года в материалах дела не имеется.

Поскольку в квартире, расположенной по выше указанному адресу, находились только три человека – Пушкарев А.В., ФИО3 и ФИО4, при этом оба потерпевших до начала противоправных действий Пушкарева А.В. спали, в этой связи, исключена возможность причинения указанных повреждений другими лицами.

Иные лица, которые могли бы причинить телесные повреждения ФИО3 и ФИО4, кроме Пушкарева А.В., в квартире ФИО4 отсутствовали.

Не нашли своего подтверждения доводы подсудимого Пушкарева А.В. о противоправности или аморальности поведения потерпевших ФИО3. и ФИО4, явившегося поводом для преступления, совершенного в отношении них подсудимым.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

С учетом этих требований и в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которые основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что телесные повреждения потерпевшим ФИО4 и ФИО3 причинены 29 сентября 2013 года, а не 30 сентября 2013 года, опровергаются материалами дела – рапортами оперативного дежурного, в соответствии с которыми потерпевшие обратились в медицинское учреждение 30 сентября 2013 года, где им оказали медицинскую помощь.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что у подсудимого Пушкарева А.В. имеется алиби, поскольку он не находился в месте преступления, не подтверждены доказательствами.

Судом предпринимались меры для вызова для допроса свидетеля защиты ФИО12, о которой заявлял подсудимый. Однако обеспечить явку данного свидетеля не представилось возможным. По адресу, указанному Пушкаревым А.В. ФИО12 никогда не проживала.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что не обнаружен предмет, которым причинены телесные повреждения потерпевшим, опровергаются материалами дела – протоколом осмотра предметов от 22 ноября 2013 года (том Номер л.д. 57-58) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 ноября 2013 года (том Номер л.д. 59), согласно которым произведен осмотр металлической накладки, которая была признана и приобщена к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Суд считает, что вина подсудимого Пушкарев А.В. по предъявленному ему обвинению подтверждена.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что 30 сентября 2013 года Пушкарев А.В. умышленно причинил потерпевшим ФИО3 и ФИО4, заведомо для Пушкарева А.В. находящихся в беспомощном состоянии (во время сна), средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни потерпевших, и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

В ходе судебного разбирательства Пушкарев А.В. ... подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого Пушкарева А.В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, исследовав материалы дела, ..., оценив действия и поведение подсудимого Пушкарева А.В. до совершения и в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Пушкарева А.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Подсудимый Пушкарев А.В. был обеспечен защитой в лице профессионального адвоката, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования и нарушения права подсудимого на защиту в судебном заседании не установлено.

Ходатайств о каких-либо дополнениях, допросе дополнительных свидетелей по окончании судебного следствия защитником и подсудимым не заявлялось.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора

Давая правовую оценку содеянному подсудимому Пушкареву А.В., суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия Пушкарева А.В. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При этом суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия Пушкарев А.В. фактически признал вину в нанесении телесных повреждений обоим потерпевшим – и ФИО3, и ФИО4, оспаривая только дату совершения указанных действий, а также наличия у него умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью, а также указывая на противоправное поведение потерпевших.

В ходе судебного следствия нашло свое подтверждение то, что данное деяние Пушкаревым А.В. было совершено умышленно с прямым умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью по мотиву возникших личных неприязненных отношений, обусловленных конфликтом между подсудимым и потерпевшими. Целью противоправных действий Пушкарева А.В. являлось причинение вреда здоровью ФИО4 и ФИО3

Об умысле Пушкарева А.В. на причинение средней тяжести вреда здоровью в отношении двух лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, свидетельствует способ преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений – нанесение ударов в область головы и руки потерпевших, в связи с чем Пушкарев А.В. предвидел возможность и неизбежность причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевших и желал этого.

Между тем доводы защиты об отсутствии у Пушкарева А.В. умысла и мотива на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 и ФИО4 опровергаются доказательствами по делу, стороной защиты не представлены доказательства того, что средней тяжести вред здоровью ФИО3 и ФИО4 наступил в результате неосторожных действий Пушкарева А.В.

При назначении наказания Пушкареву А.В. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления подсудимым, причины его совершения, последующее поведение подсудимого.

Подсудимым Пушкаревым А.В. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого Пушкарева А.В. судом установлено, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства (том Номер л.д. 124), ... (том Номер л.д. 123).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Пушкареву А.В., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пушкарева А.В., положительные характеристики подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пушкарева А.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Пушкарева содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление средней тяжести и ранее был осужден за тяжкое преступление к лишению свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Пушкаревым А.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому Пушкареву А.В. суд считает необходимым применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

По приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года Пушкарев А.В. осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Преступление, являющееся предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, совершено Пушкаревым А.В. 30 сентября 2013 года.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым до вынесения приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года.

Несмотря на совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Пушкарева А.В., суд оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Пушкарева А.В. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу таковые отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Пушкарева А.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает категорию преступления, совершенного подсудимым Пушкаревым А.В., данные о его личности, имеющего многократные судимости, обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что настоящим приговором Пушкарев А.В. осуждается за совершение преступления средней тяжести, а также принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания.

Также судом учитывается, что подсудимый Пушкарев А.В. ..., что затруднит контроль за исполнением наказания, не связанного с лишением свободы.

Исправление подсудимого Пушкарева А.В. суд считает возможным только в условиях изоляции от общества, в местах лишения свободы, поскольку оно будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Пушкарева А.В. ..., препятствующих отбыванию наказания.

Отбытие наказания подсудимому Пушкареву А.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Пушкарева А.В., а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым в отношении подсудимого избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, немедленно заключив его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания Пушкареву А.В. следует исчислять с момента провозглашения приговора

В соответствии с приговором Михайловского районного суда Волгоградской области Пушкарев А.В. содержится под стражей в рамках указанного уголовного дела с 12 октября 2013 года.

Поскольку при назначении наказания подлежит применению ст. 69 УК РФ, то в срок отбывания наказания по данному приговору необходимо включить время содержания под стражей по приговору от 18 февраля 2014 года.

Вещественное доказательство: металлическую накладку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Михайловский» – надлежит уничтожить.

Пушкарев А.В. ранее судим приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПУШКАРЕВА АНДРЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору по данному уголовному делу, и по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года, назначить Пушкареву Андрею Валерьевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Пушкарева Андрея Валерьевича меру пресечения в виде заключения под стражу, немедленно заключив его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания Пушкарева Андрея Валерьевича исчислять с 02 июля 2014 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года – с 12 октября 2013 года.

Вещественное доказательство по делу – металлическую накладку, хранящуюся в камере для хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья:                     Крапчетова О.В.