Решение по делу № 33-2853/2016 от 24.11.2016

Судья: Белоглазов В.С.         Дело № 33-2853 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой И.А.,

судей Лукьяновой С.Б., Пелевиной Н.В.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сурду Т.И. на решение Кологривского районного суда Костромской области от 20 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Сурду Т.И. к МОУ «Ужугская основная общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сурду Т.И. обратилась в суд с иском к МОУ «Ужугская основная общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что приказом директора школы № от 15 сентября 2016 года она уволена с должности помощника воспитателя на основании п. 13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с привлечением ее к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. С увольнением по данному основанию она не согласна, поскольку в связи с применением к ней акта амнистии она освобождена от наказания и к судимым лицам не относится. Кроме того, несмотря на ее обращение в комиссию по делам несовершеннолетних за получением разрешения на продолжение работы и отсутствие на момент увольнения решения комиссии по данному вопросу, ответчик, поставленный в известность о данном обстоятельстве, незаконно произвел увольнение. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права, в связи с чем просит восстановить ее в должности помощника воспитателя МОУ «Ужугская основная общеобразовательная школа» и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В качестве третьего лица в деле участвовала администрация Кологривского муниципального района Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сурду Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что уголовное дело по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, приговор, которым она освобождена от наказания в связи с применением амнистии, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, работодатель, поставленный об этом в известность, вплоть до сентября 2016 года не прекращал с ней трудовые отношения. В этой связи полагает, что ее увольнение, обоснованное привлечением ее к уголовной ответственности, произведено ответчиком незаконно. Судом не учтено, что помощник воспитателя не относится к числу работников, деятельность которых является педагогической, а также то, что на момент увольнения комиссией по делам несовершеннолетних не было разрешено ее заявление о получении разрешения на продолжение работы в школе.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Кологривского района Костромской области <данные изъяты> просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рылова Т.В. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Сурду Т.И., представители МОУ «Ужугская основная общеобразовательная школа» и администрации Кологривского муниципального района в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания жалобы извещены надлежащим образом. От Сурду Т.И. имеется заявление, в котором она просит апелляционную жалобу рассмотреть в её отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 321.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с возникновением установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что увольнение по указанному выше основанию не зависит от волеизъявления работодателя, поскольку обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом в случае возникновения ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 Трудового кодекса РФ лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

В соответствии со статьей 351.1 Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Как следует из материалов дела, приказом директора МОУ Ужугская основная общеобразовательная школа Кологривского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Сурду Т.И. принята на работу помощником воспитателя.

Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Сурду Т.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ (ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним), ей назначено наказание в виде <данные изъяты>, на основании п. <данные изъяты> постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Сурду Т.И. освобождена от наказания.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, Сурду Т.И. назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Приказом директора МОУ «Ужугская основная общеобразовательная школа» № от 15 сентября 2016 года действие вышеуказанного трудового договора прекращено, 15 сентября 2016 года Сурду Т.И. уволена с должности помощника воспитателя по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в качестве основания издания приказа указан вышеназванный приговор мирового судьи. С данным приказом Сурду Т.И. ознакомлена под роспись 16 сентября 2016 года.

Разрешая спор, суд исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для прекращения заключенного с Сурду Т.И. трудового договора в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, поскольку она подвергалась уголовному преследованию за совершение преступления небольшой тяжести, относящееся к преступлениям против семьи и несовершеннолетних, в связи с чем не вправе осуществлять трудовую деятельность в сфере образования, решение соответствующего органа о допуске Сурду Т.И. к педагогической деятельности на момент ее увольнения отсутствовало, в ходе рассмотрения дела такое решение также не было представлено суду.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о восстановлении на работе в должности воспитателя и о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы его не опровергают.

По делу видно, что уведомление о расторжении трудового договора в связи с привлечением к уголовной ответственности, получено Сурду Т.И. 30 августа 2016 года (л.д.15).

Обращаясь в суд с настоящим иском и в ходе рассмотрения дела, истец не оспаривала, что ей было известно о наличии у нее права на обращение в комиссию по делам несовершеннолетних с заявлением о допуске к педагогической деятельности. Уведомление об увольнении также содержит ссылку на положения ст.ст.331 и 351.1 Трудового кодекса РФ, предусматривающие возможность допуска истца к трудовой деятельности в сфере образования при наличии положительного решения соответствующего органа.

Между тем заявление о допуске к педагогической деятельности подано Сурду Т.И. в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Костромской области лишь 29 сентября 2016 года, т.е. после получения приказа об увольнении и регистрации в качестве безработного на бирже труда, имевшей место 19 сентября 2016 года.

Доказательств того, что Сурду Т.И. в течение предоставленного ей работодателем времени, а именно в период с 30 августа 2016 года и до 15 сентября 2016 года, обратилась в указанную комиссию и сообщила об этом работодателю, материалы дела не содержат и на них истец, вопреки доводам жалобы, не ссылалась.

Напротив, судом установлено, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Костромской области от 29 сентября 2016 года Сурду Т.И. в рассмотрении поданного заявления отказано в связи с непредставлением ею необходимых документов. Как пояснили истец и её представитель в суде первой инстанции 20 октября 2016 года, указанное постановление Сурду Т.И. не обжаловано, требуемые документы она в комиссию не предоставила, поскольку считает, что предоставленных ею документов для рассмотрения вопроса достаточно (л.д.79).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца, приведенными также и в апелляционной жалобе о том, что работодатель произвел незаконное увольнение в отсутствие решения о допуске истца к педагогической деятельности.

Судебная коллегия с выводами суда по данному вопросу соглашается, поскольку из материалов дела следует, что Сурду Т.И. располагала достаточным количеством времени, предоставленным ей работодателем для получения указанного решения, однако таким правом она не воспользовалась, в т.ч. соответствующее решение ею не было представлено и в суд при разрешении настоящего спора.

Поскольку Сурду Т.И. подверглась уголовному преследованию за совершение преступления против семьи и несовершеннолетних, положительного решения о её допуске к педагогической деятельности комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Костромской области не принималось, суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для прекращения трудового договора по обстоятельствам, независящим от воли его сторон, в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, ввиду того, что указанные обстоятельства исключают возможность осуществления истцом трудовой функции в сфере образования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным, в том числе, п. 13 ч. 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что вышеприведенные положения закона при увольнении истца ответчиком соблюдены, что Сурду Т.И. не оспаривалось.

Как следует из положений ч. 1. ст. 52 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в образовательных организациях наряду с должностями педагогических и научных работников предусматриваются должности иных работников, осуществляющих вспомогательные функции, в том числе, учебно-вспомогательных работников, к которым в соответствии с разделом «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 августа 2010 года № 761н, относится помощник воспитателя.

Из анализа положений ст. 351.1 Трудового кодекса РФ также следует, что ограничения, установленные данной статьей, распространяются на лиц, занимающихся не только педагогической деятельностью, но и другой трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

В этой связи с доводом апелляционной жалобы о том, что должность помощника воспитателя не отнесена к должностям педагогических работников, согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кологривского районного суда Костромской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурду Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: